Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-452/20 по делу N А09-1511/2019

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А09-1511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 по делу N А09-1511/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Регион Лаб" к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод", о взыскании 70 852, 14 рублей, третьи лица: 1) Управление Росприроднадзора по Брянской области, 2) ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", 3) ООО "Эко Регион", 4) ООО "ЦЭС и Э",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Регион Лаб" (далее - ООО "Эко Регион Лаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "КСЗ", ответчик) о взыскании 70 852 рублей 14 копеек, в том числе 65 386 рублей 68 копеек задолженности по договору от 08.11.2016 N 6-ПрВ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 31.01.2019 в размере 10 465 рублей 46 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее - Управление Росприроднадзора); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"); общество с ограниченной ответственностью "Эко Регион" (далее - ООО "Эко Регион"); общество с ограниченной ответственностью "Центр экологического сопровождения и экспертизы" (далее - ООО "ЦЭС и Э").

Решением суда от 02.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 70 852 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по договору от 08.11.2016 N 6-ПрВ (акт от 08.02.2017 N 5) в размере 65 386 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 31.01.2019 в размере 10 465 рублей 46 копеек, судебные издержки про оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2018 N 20-09 (п/п от 12.02.2019 N 46) в размере 15 000 рублей, а также 2 834 рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением 31.01.2019 N 29.

В жалобе ЗАО "КСЗ" просит решение суда от 02.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение н6орм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, воля сторон договора была направлена на получение общего конечного результата - разработку и утверждение проекта предельно-допустимых выбросов, по производственным объектам ответчика. Полагает, о том, что воля сторон была направлена на указанный конечный результат, свидетельствует то, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров: договор N 6-ПрВ от 08.11.2016, договор 27-ПрВ от 23.12.2016, договор N 7-Пр от 07.12.2016. Считает, что ранее 2018 года ответчик не мог знать о некачественном выполнении истцом работ по всем вышеуказанным договорам, поскольку только в стадии согласования в Росприроднадзоре проекта ПВД, могли быть выявлены недостатки по объемам и качеству работ, допущенные истцом. Указывает на то, что представленные истцом доказательства - копии протокола количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов N 8/ПВ от 17.01.2017, N 961/ПВ от 16.01.2017, копия договора N 07/12 от 01.09.2016 имеют неустранимые противоречия с иными материалами дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.03.2020 МСК 11:01:51.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эко Регион Лаб" (исполнитель) и ЗАО "КСЗ" (заказчик) заключен договор от 08.11.2016 N 6-ПрВ, по условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя организацию выполнения работы по проведению инструментальных измерений на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО "КСЗ" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 95 386 рублей 68 копеек (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты производятся денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 50% об общей стоимости работ, на основании счета исполнителя (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.9 договора).

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) срок оказания услуг предусмотрен в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса 50 % по настоящему договору.

При несвоевременной передаче исполнителю необходимых исходных данных для работы, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней задержки передачи необходимых данных (пункт 3.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, стороны в течение 5 дней составляют двусторонний акт с указанием недоработок и сроки их устранения (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.5 договора при необходимости получения дополнительных материалов и документов для выполнения работы и получения заказчиком разрешений, лимитов в установленном порядке, результаты работы передаются заказчику только при условии полной оплаты затрат исполнителя.

Исполнитель по доверенности заказчика осуществляет необходимые согласования и получает разрешительные документы.

Передача результатов работы (документации), разрешительных документов осуществляется на основании подписанного сторонами акта после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе до завершения взаиморасчетов сторон.

29.12.2016 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 30 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 95 386,68 рублей, что подтверждается актом N 5 от 08.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 383 от 24.09.2018, в которой содержалось требование произвести оплату за произведенные работы (т.1, л.д. 8-10), однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт выполнения работ в полном объеме и их принятие ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом N 5 от 08.02.2017, подписанным сторонами без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 6-ПрВ, истец также представил в материалы дела договор от 01.09.2016 N 07/12 и протоколы КХА промышленных выбросов от 16.01.2017 N 961/ПВ и 17.01.2017 N 8/ПВ, предмет которых согласуется с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2.9 договора окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания 65 386,68 рублей основного долга является правомерным.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 31.01.2019 в сумме 10 465,46 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что воля сторон была направлена на указанный конечный результат, свидетельствует то, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров: договор N 6-ПрВ от 08.11.2016, договор 27-ПрВ от 23.12.2016, договор N 7-Пр от 07.12.2016 и то, что ранее 2018 года ответчик не мог знать о некачественном выполнении истцом работ по всем вышеуказанным договорам, поскольку только в стадии согласования в Росприроднадзоре проекта ПВД, могли быть выявлены недостатки по объемам и качеству работ, допущенные истцом, не заслуживают внимания, поскольку противоречат содержанию заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1.1 договора N 6-ПрВ от 08.11.2016 заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя организацию выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническое задание

Организация выполнения работ по проведению инструментальных измерений на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО "Клинцовский силикатный завод":

N	Загрязняющие вещества	Анализы	Цена, руб. без НДС	Итого, руб. без НДС
1	Углерод оксид	12	728,45	8 741,40
2	Азота оксид	12	728,45	8 741,40
3	Азота диоксид	12	728,45	8 741,40
4	Взвешенные вещества	60	728,76	43 725,60
5	АДИ	21	446,97	9 386,37
6	Транспортные расходы	Из расчета 153 м2, расхода топлива на 100 км и средней скорости топлива		1 500,00
ИТОГО:				80 836,17
НДС 18 %				14 550,51
ВСЕГО:				95 386,68

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения Акта предоставить исполнителю подписанный заказчиком акт об оказании услуг или мотивированный отказ с перечнем недоработок, подлежащих устранению. В случае если заказчик в течение трех дней не предоставит исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ с перечнем доработок, подлежащих устранению, работа считается заказчиком принята.

Как было указано выше, акт N 5 от 08.02.2017, подписан сторонами без замечаний предмет договора от 01.09.2016 N 07/12 и протоколы КХА промышленных выбросов от 16.01.2017 N 961/ПВ и от 17.01.2017 N 8/ПВ согласуется с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.9 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства - копии протокола количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов N 8/ПВ от 17.01.2017, N 961/ПВ от 16.01.2017, копия договора N 07/12 от 01.09.2016 имеют неустранимые противоречия с иными материалами дела, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании у ООО "ЦЭС и Э" доказательств - протоколов отбора проб от 16.12.2016 и от 16.01.2017 (ссылка на которые имеется в протоколах) количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов N 8/ПВ от 17.01.2017, N 961/ПВ от 16.01.2017; актов об оказании услуг и доказательств оплаты, согласно пункту 2.4 договора N 07/12, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, имеющие право и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

При применении указанных норм права необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО "Клинцовский силикатный завод" об истребовании доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ходатайство, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 по делу N А09-1511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина