Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-1867/20 по делу N А60-63692/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-63692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой": Ударцев А.В., доверенность N 139 от 14.10.2019, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года по делу N А60-63692/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ИНН: 6639013830),

о взыскании 4 021 831 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"" (далее - истец, ООО УК "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 4 021 831 руб. 07 коп., из которых: 3 780 792 руб. 59 коп. страховое возмещение, 241 038 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 299 940 руб. 52 коп., 146 156 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в части удовлетворения требований в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку используемый при работе крана противовес является сменяемой частью застрахованного имущества; повреждение противовеса крана не является страховым случаем; повреждение противовеса не влияет на возможность использования крана по прямому функциональному назначению, основные узлы и агрегаты застрахованного имущества не были повреждены.

Отзывы на жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена выписка из руководства по эксплуатации автомобильного крана TEREX DEMAG АС250-1 (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования N V28966-0000038 от 02.10.2017, заключенному между ООО "Атомспецстройтехника" и ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - договор страхования), застраховано имущество: Автомобильный кран TEREX DEMAG АС250-1, VIN -WMG6315H6DZ000231 (далее по тексту - автомобильный кран), принадлежащий истцу - ООО "УК "УЭС" на основании Договора N1КМЕ/2013 от 12.03.2013 и переданный ООО "Атомспецстройтехника" в аренду на основании договора аренды N 2301 от 04.09.2013.

Согласно пункту 2.8. договора страхования выгодоприобретателем по договору является собственник имущества - ООО "УК "УЭС".

Во исполнение условий договора в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере 470 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В результате страхового события (в процессе подготовки автомобильного крана к работе, произошло падение и повреждение плиты противовеса), произошедшего 26.10.2018 по адресу: Пермский край, г. Губаха, площадка строительства ПАО "Метафракс", принадлежащий ООО "УК "УЭС" автомобильный кран получил технические повреждения: раскалывание плиты противовеса.

О наступлении страхового случая было подано заявление 29.10.2018 ООО СК "ВТБ Страхование", заведено страховое дело N 217074/18, в страховую компанию переданы все документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденными 16.12.2016 (далее - Правила страхования).

18.02.2019 истцу поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по делу N 217074/18 от 04.02.2019, в котором ответчиком приведены следующие основания для отказа.

В соответствии с пунктом 4.2.9. Правил страхования не являются страховыми случаями и не подпадают под действие страховой защиты следующие совершившиеся события, произошедшие, в том числе, в результате наступления страховых рисков из числа предусмотренных Правилами (Дополнительными условиями) и договором страхования, а ущерб, причиненный в результате этого, не подлежит возмещению: повреждения, не влияющие на возможность использования по прямому функциональному назначению, если при этом не произошло других повреждений застрахованного имущества, таких как:

- повреждения внешнего лакокрасочного покрытия, царапин и задиров не окрашиваемых деталей кузова, навесных и выступающих частей;

- вмятины деталей кузова и корпусов;

- повреждение (уничтожение) шин, колесных дисков, колпаков колес, гусеничных траков, щеток стеклоочистителей, наружных зеркал;

- стекол кузова, приборов наружного освещения, за исключением повреждений в процессе движения по дорогам общего пользования (если иное прямо не предусмотрено договором страхования).

В связи с тем, что повреждение противовеса не влияет на возможность использования автомобильного крана по прямому функциональному назначению, а иные повреждения автомобильного крана отсутствуют, у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем. Судом произведен перерасчет суммы страхового возмещения с учетом представленного ответчиком заключения специалиста N 1413/18/01 от 04.12.2018, выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Имущество по договору страхования может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными вышеназванной статьей.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором ООО СК "ВТБ-Страхование" 16.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что повреждения противовеса крана TEREX DEMAG АС250-1, VIN - WMG6315H6DZ000231 не является страховым случаем, поскольку противовес не был поврежден вместе с основными узлами и агрегатами застрахованного имущества.

В качестве правового основания для отказа ответчик в Уведомлении от 04.02.2019 сослался на пункт 4.2.9 Правил страхования.

В пункте 4.2 Правил страхования предусмотрены свершившиеся события, которые не являются страховыми случаями и не подпадают под действие страховой защиты, произошедшие, в том числе, в результате наступления страховых рисков из числа предусмотренных Правилами (Дополнительными условиями) и договором страхования, а ущерб, причиненный в результате этого не подлежит возмещению.

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования убытки (ущерб), возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения:...инструментов всех видов, таких как: сверла, отбойные молотки, ножи, зубья, режущие полотна, полотна пил и шлифовальных дисков и т.п. (пп. 4.2.1.2).

В пункте 4.2.1.4 предусмотрено, что страховщик выплачивает возмещение по частям и деталям, перечисленным в п.п. 4.2.1.1. - 4.2.1.3., если они были повреждены или погибли вместе с основными узлами и агрегатами застрахованного имущества.

Повреждения, не влияющие на возможность использования по прямому функциональному назначению, если при этом не произошло других повреждений застрахованного имущества, не являются страховыми случаями и не подпадают под действие страховой защиты (пункт 4.2.9 Правил страхования).

Руководствуясь вышеприведенными положениями Правил страхования, ответчик указывает, что противовес является сменной частью крана и подпадает под перечень, указанный в пункте 4.2.1.2 Правил страхования. При повреждении противовеса не были повреждены иные основные узлы и агрегаты застрахованного имущества, повреждения противовеса не влияют на возможность использования застрахованного имущества по прямому функциональному назначению.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах о том, что повреждение автомобильного крана TEREX DEMAG АС250-1, VIN - WMG6315H6DZ000231 не является страховым случаем.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд руководствуется представленным в материалы дела информационным письмом АО "КВИНТМАДИ" - официального дилера кранов TEREX DEMAG на территории Российской Федерации от 22.02.2019. Согласно заключению дилера, поврежденное имущество - автомобильный кран TEREX DEMAG, VIN - WMG6315H6DZ00023, заводской номер N 85231, без противовеса N56609012 (поврежденный) находится в неработоспособном состоянии, что исключает возможность использования автомобильного крана по прямому функциональному назначению.

Руководством по эксплуатации Автомобильного крана предусмотрено, что при планировании случая нагрузки на основе таблиц грузоподъемности задается необходимая комбинация противовесов. Данная комбинация является значительной составной частью конфигурации крана, обеспечивающей в первую очередь безопасность работы крана (пункт 9.1 Руководства).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный комплектацией автомобильного крана противовес является составной частью конфигурации крана. Отсутствие противовеса исключает возможность использования крана по прямому функциональному назначению.

Поскольку истец доказал факт повреждения застрахованного имущества, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта со ссылками акт от 01.11.2018 по факту разрушения противовеса апелляционным судом не принимаются, поскольку данный документ не представлен в материалы дела и с апелляционной жалобой.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком заключением специалиста N 1413/18/01 от 04.12.2018, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта Автомобильного крана Тегех Demag АС250-1, peг. знак А139ВЕ/196, vin WMG6315H6DZ000231 по состоянию на дату экспертизы с учетом износа составляет 2 299 940 руб. 52 коп.

Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, поэтому суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, правильно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца подтвердил, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения решение суда первой инстанции им не оспаривается.

Суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, признав доказанной наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, невыполнение данной обязанности в период с 12.12.2018, правильно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование в сумме 146156,49 руб.

Возражений по сумме процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьями 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-63692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова