Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 06АП-6833/23 по делу N А73-14453/2023

г. Хабаровск

31 января 2024 г.

А73-14453/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елчева Александра Сергеевича

на решение от 30.11.2023

по делу N А73-14453/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН 1024101025079, г.Петропавловск-Камчатский)

к индивидуальному предпринимателю Елчеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 317272400014061, г.Хабаровск)

о взыскании 256 568,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елчеву Александру Сергеевичу (Предприниматель) о взыскании стоимости предварительной оплаты поставленного по договору от 02.11.2022 товара ненадлежащего качества - двигателя внутреннего сгорания для транспортного средства Toyota TOYO ACE 14B в размере 210 000 руб., расходов за снятие/установку двигателя и доставку в размере 46 429,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара 210 600 руб. за период с 22.08.2023 по 23.08.2023 в размере 138,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24.08.2023 и по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, назначить новое судебное заседание по рассмотрению исковых требований Общества к Предпринимателю с учетом представленных Предпринимателем доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на возврат истцом товара не в полной комплектности, отсутствие необходимости у истца прибегать к дополнительным юридическим услугам, чрезмерность оплаченных услуг, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении, невозможность представления дополнительных доказательств в установленный срок в связи с отсутствием в г. Хабаровске.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия договора от 02.11.2022, копия платежного поручения от 08.11.2022 N 4, копия чека по операции от 08.11.2022 N 3135858356, скриншоты, подтверждающие стоимость поврежденных либо отсутствующих деталей, электронный билет на поезд, копия посадочного талона.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мебель" (принципал) и ИП Елчевым А.С. (агент) заключен договор от 02.11.2022, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами и исполнить договор (-ы) купли-продажи (поставки) на приобретение для принципала: ДВС (двигатель внутреннего сгорания) для транспортного средства Toyota TOYO ACE 14B б/у (далее - товар).

В силу пункта 1.2 договора в рамках выполнения поручения агент обязуется совершать следующие действия:

- осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения договора (-ов),

- принимать товар от продавцов в соответствии с условиями заключенного (-ых) с ними договора (-ов) и передавать его принципалу,

- подписывать акты приема-передачи товара и иные документы по исполнению договора (-ов) купли-продажи (поставки),

- осуществлять все необходимые расчеты по заключенному (-ым) договору (-ам),

- осуществлять иные действия в целях исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 плата по настоящему договору составляет 210 000 руб., в которую включается стоимость товара и вознаграждение агента.

Принципал согласно пункту 2.2 договора обязуется уплатить агенту 100% плату по настоящему договору до начала срока выполнения поручения по договору - в течение 3 дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что проценты на сумму предварительной оплаты (аванса) не начисляются, и не подлежат уплате агентом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора агент должен передать принципалу все имущество, полученное при выполнении поручения по договору, с учетом следующего:

-срок передачи имущества: 2 дня,

-место передачи имущества: транспортная компания,

-принципал осуществляет осмотр и проверку принимаемого имущества в течение 5-ти дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 461 от 03.11.2022 на основании выставленного счета N 3225014570 от 02.11.2022 произвел оплату в размере 210 600 руб., из которых: 210 000 руб. - ДВС Toyota 14B б/у, 600 руб. - доставка до транспортной компании.

Товар доставлен в Камчатский край 09.12.2022 транспортной компанией ООО "ПЭК", получен силами и средствами ООО "Мебель".

Транспортные расходы за доставку и страхование товара составили 12 829,78 руб., оплачены истцом в полном объеме.

Впоследствии при установке двигателя в сервисном центре выявлена неисправность - при запуске двигателя с расширительного бочка выдавливает антифриз, и установлена неисправность двигателя 14В-1284624, о чем составлен акт дефектовки N А971АХ41 от 28.12.2022.

За снятие/установку двигателя истцом производилась оплата в размере 33 000 руб.

Истец сообщил о наличии неустранимой неисправности товара по договору ответчику, который, в свою очередь, гарантийным письмом заверил истца о том, что он своими силами и средствами произведет замену двигателя, а также его отправку до г.Петропавловска-Камчатского в срок до 10.03.2022, в связи с чем ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо к договору от 02.11.2022.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 08.06.2023 с требованием о возврате денежных средств по договору.

Претензией от 13.07.2023 истец просил вернуть денежные средства в размере 210 600 руб. в течение 10-ти календарных дней со дня получения требования.

Направленные ответчику претензии получены и оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязанности по зачислению денежных средств на счет агента в сумме 210 660 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по гарантийному письму, равно как и возврата полученных от истца денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 210 000 руб. предварительной оплаты поставленного по договору товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 23.08.2023 и далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 22.08.2023 по 23.08.2023 составил 138,48 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов за снятие/установку двигателя и доставку в сумме 46 429,78 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с поставкой двигателя ненадлежащего качества истец понес убытки в виде стоимости его доставки до транспортной компании, транспортировки до г.Петропавловска-Камчатского в размере 13 429,78 руб., стоимости его установки и снятия в сервисном центре в размере 33 000 руб.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 46 429,78 руб. у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в обоснование в материалы дела представлен договор от 03.08.2023 N 7 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "ПРОзакон-ДВ", платежное поручение от 04.08.2023 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку материалов по делу, и стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без непосредственного участия представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости у истца прибегать к дополнительным юридическим услугам не принимается, поскольку даже наличие в штате юристов не исключает возможность привлечения иных представителей для участия в конкретном деле. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения ею к участию в рассмотрении спора другого юриста.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Довод ответчика о возврате истцом товара не в полной комплектности подлежит отклонению в связи с отсутствием спецификации, подтверждающей комплектацию товара при его отправке ответчиком, коммерческого акта о приемке возвращаемого двигателя, мотивированной письменной претензии ответчика.

В приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов отказано, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении, невозможность представления дополнительных доказательств в установленный срок в связи с отсутствием в г.Хабаровске не принимается, поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Хабаровского края принял по настоящему делу исковое заявление, предложив ответчику в срок до 04.10.2023 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

От ответчика 03.10.2023 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление. Вместе с тем каких-либо иных доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у ответчика представителя, имеющего возможность совершать соответствующие процессуальные действия в период отсутствия Предпринимателя в г.Хабаровске.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 по делу N А73-14453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова