Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-5993/20 по делу N А53-39175/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А53-39175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от заявителя - представитель Нецветаева Л.Г. по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель Майоров С.В. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2020 по делу N А53-39175/2019

по заявлению ИП Воронежской Ольги Егоровны

к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронежская Ольга Егоровна обратилась в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании решения, выраженного в отказе от 11.10.2019 N 52.3.6/01-33/3961 незаконным, обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО: N 9 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, в районе жилого дома N 4 на пятилетний срок.

Решением суда от 03.03.2020 признан незаконным как нарушающий нормы Земельного кодекса Российской Федерации отказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, выраженный в письме от 11.10.2019 N 52.3.6/01-33/3961. Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обязан направить индивидуальному предпринимателю Воронежской Ольге Егоровне проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, в районе жилого дома N 4. С Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу индивидуального предпринимателя Ольги Егоровны взыскано 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно подп.1 п. 9 ст.1 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утверждённого решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 г, N 71, не допускается размещение НТО в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, электрических, телефонных кабелей, трубопроводов, подземных и надземных газопроводов. Норма о запрете размещения НТО в охранных зонах инженерных коммуникаций, закреплённая в нормативном правовом акте органа местного самоуправления, является корреспондирующей норме, содержащейся в "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 г. N 742-ст. Наличие установленного в охранной зоне нестационарного торгового объекта обусловлено наличием ошибки, допущенной в 2013 году при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отказ во включении НТО в схему размещения направлен на преодоление последствий допущенной ошибки и продиктован необходимостью её устранения, однако обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, обязывающее заинтересованное лицо заключить с заявителем договор, приводит к повторению указанной ошибки, приводя к нарушению публичного запрета. Размещение временного сооружения в охранной зоне канализации представляет собой явное нарушение прямого запрета, установленного действующим нормативным документом, заявитель не лишён права обратиться с заявлением о включении в схему НТО места по иному адресному ориентиру, допускающему размещение НТО на законных основаниях.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Волгодонска N 1622 "О предоставлении в аренду земельного участка Воронежской О.Е., под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения, расположенного по ул. Гагарина,4-б" от 14.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Воронежской Ольгой Егоровной и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости N 154 от 02.06.2014 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040221:1610, находящийся в остановочном комплексе по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарниа, 4б., площадью 20 кв. м.

Срок аренды установлен с 02.06.2014 по 02.04.2019.

Судом установлено, что по истечении установленного срока заявитель не возвратил земельный участок, продолжает его использование, производит оплату арендных платежей за использование земельного участка.

В целях реализации своего права, предусмотренного вышеуказанным постановлением, 16.08.2019 ИП Ворнежская О.Е. обратилась в Комитет с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 8 кв. м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарниа, в районе жилого дома N 4 в остановочном комплексе без проведения торгов,.

Письмом от 11.10.2019 N 52.3.6/01-33/3961 Комитетом было отказано в предоставлении ИП Воронежской О.Е. права на размещение нестационарного торгового объекта в связи с тем, что НТО не соответствует нормам и требованиям ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", ГОСТ "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Не согласившись с отказом, считая его необоснованным и противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В силу п. 2.2.1.1 постановления N 583 (в ред. от 28.08.2019 N 612) размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Во исполнение названного постановления от 18.09.2015 N 583 администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", которым утверждено положение, определяющее порядок размещения на территории города Ростова-на-Дону нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги при предоставлении права на размещение НТО, ранее размещенного на том же месте, определен в пункте 2.9.2.2.2. административного регламента N АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730:

отсутствие у представителя заявителя соответствующих полномочий на получение муниципальной услуги в разрезе подуслуги;

нарушение требований к оформлению заявления и документов, указанных в пунктах 2.6 раздела 2 административного регламента;

заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктами 2.6.2.2.2 - 2.6.2.2.2.2 раздела 2 административного регламента;

наличие в представленных документах противоречащих сведений об объектах и (или) субъектах (заявителях) правоотношений;

адрес, указанный в заявлении, отсутствует в Схеме размещения;

неисполнение своих обязательств по ранее заключенному договору аренды земельного участка либо договора о размещении НТО.

Судом установлено, что условия для предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренные пунктом 2.2.1.1 постановления от 18.09.2015 N 583 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением) соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, на момент рассмотрения дела заявитель задолженности по арендным платежам не имел, земельный участок используется по целевому назначению.

Таким образом, препятствий для обязания Комитета по управлению имуществом города Волгодонска заключить с предпринимателем договор на размещение НТО не установлено.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для отказа в заключении договора Комитетом указано на несоответствие нестационарного торгового объекта нормам и требованиям ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", ГОСТ "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Стандарт ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" не допускает размещение в помещении автопавильона торговых киосков.

Согласно требованиям ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" (далее по тексту - Стандарт) торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (п. п. 3.16.1).

В соответствии с п. п. 3.3.1 и 3.3.2 Стандарта, посадочная площадка - площадка, предназначенная для высадки и посадки пассажиров, ширина посадочной площадки составляет не менее 3 м.

В соответствии с п. 3.4.Стандарта площадку ожидания размещают за посадочной площадкой. Размеры площадки ожидания должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел/м., т.е. площадка ожидания представляет собой автопавильон.

В соответствии с п. п. 3.10.1, автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.).

В данном случае в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что спорный НТО расположен за пределами посадочной площадки, что подтверждается фототаблицей от 18.02.2019, торговый павильон заявителя расположен на расстоянии 3,6 м от дорожного полотна за бордюрным камнем (фото N 2-3), передняя часть НТО расположена на одном уровне с задней частью автопавильона (фото N 1, N 4) т.е. спорный павильон расположен за пределами площадки ожидания (автопавильона) и посадочной площадкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие нарушений требований ОСТ 218.1.002-2003 при размещении НТО.

Предоставленный заинтересованным лицом в материалы дела акт обследования земельного участка от 05.02.2020 признан судом недопустимым доказательством, поскольку обследование проводилось без участия заинтересованного лица, в акте не указано какими измерительными приборами проводился замер расстояний и параметров, в акте указаны примерные размеры и расстояния, которые не соответствуют действительности.

Из анализа действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, следует, что закон связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Следовательно, основания к отказу в заключении договора, приведенные Комитетом по управлению города Волгодонска, не находят своего подтверждения, иные основания для отказа не были приведены комитетом.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе комитет приводит доводы о том, что причиной к таковому послужило размещение временного сооружения в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, электрических, телефонных кабелей, трубопроводов, подземных и надземных газопроводов, что является нарушением подп.1 п. 9 ст.1 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утверждённого решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 г, N 71, ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 г. N 742-ст.

Также комитет ссылается на то, что наличие установленного в охранной зоне нестационарного торгового объекта обусловлено наличием ошибки, допущенной в 2013 году при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отказ во включении НТО в схему размещения направлен на преодоление последствий допущенной ошибки и продиктован необходимостью её устранения, однако обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, обязывающее заинтересованное лицо заключить с заявителем договор, приводит к повторению указанной ошибки, приводя к нарушению публичного запрета.

Из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что во-первых, указанное основание для отказа в преимущественном праве на заключение договора не предусмотрено нормативными актами, в частности, административным регламентом N АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730, Положением о порядке размещения и эксплуатации НТО и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71. В обжалуемом отказе на данное обстоятельство комитет не ссылался.

Во-вторых, нестационарный торговый объект внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденной Постановлением администрации города Волгодонска от 18.03.2015 N 1193 "О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (п. 9).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, буквальное толкование приведенной выше нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов торговые объекты, эксплуатируемые к моменту такого утверждения (изменения) на законных основаниях, не могут быть исключены из утверждаемой (изменяемой) схемы размещения НТО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Воронежская Ольга Егоровна, будучи арендатором по договору аренды земельного участка, заключенным до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом, исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торговых объектов на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Основания для освобождения земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, признается правомерным вывод суда об удовлетворении заявления и признании незаконным и отказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, выраженного в письме от 11.10.2019 N 52.3.6/01-33/3961, обязании направить индивидуальному предпринимателю Воронежской Ольге Егоровне проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, в районе жилого дома N 4.

В данном случае, как правильно указано судом, предприниматель имеет право разместить НТО на основании договора, что обеспечит определенность в правоотношениях на период, указанный в схеме размещения НТО. При этом договор аренды земельного участка может быть прекращен арендодателем по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения договора о размещении НТО новое основание пользования участком исключает продолжение его арендного пользования, заменяя его собой.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-39175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко