Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-2511/20 по делу N А27-21993/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф04-2958/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А27-21993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (07АП-2511/2020) на решение от 28 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21993/2018 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1124205013591, ИНН 4205248539) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) о взыскании задолженности в размере 2 380 268,50 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1124205013591, ИНН 4205248539) о взыскании убытков в размере 4 937 056,06 руб. по договору поставки от 18.07.2016 N125/16

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мокк А.Н. по доверенности от 28.02.2020; Руль А.В. по доверенности от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (далее- истец, ООО "Авто Карт нефть сервис", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (далее - ответчик, ООО "Шахта Тайлепская") о взыскании задолженности в размере 2 380 268,50 руб. по договору поставки от 18.07.2016 N 125/16, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках данного договора товара.

18.12.2018 ООО "Шахта Тайлепская" заявило встречный иск к ООО "Авто Карт нефть сервис" о взыскании убытков в размере 4 937 056,06 руб., понесенных в связи с поставкой ООО "Авто Карт нефть сервис" некачественного товара по договору поставки от 18.07.2016 N 125/16.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" взыскано 2 380 268, 50 руб. долга по договору поставки N 125/16 от 18.07.2016, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта Тайлепская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, просит удовлетворить встречные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: указанный в решении Арбитражного суда Кемеровской области ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты". Метод отбора проб" носит рекомендательный характер в части заполнения акта отбора проб; судом не учтено, что требование ООО "Шахта Тайлепская" о возмещении убытков не основывается на однократной поставке некачественного топлива поставщиком ООО "Авто Карт нефть сервис"; судом не учтено, что со стороны иных контрагентов были замечания по факту поставки некачественного товара; судом не дана оценка обстоятельствам, которые являются подтверждением наличия причинно-следственной связи между качеством поставляемого топлива и вышедшей из строя топливной системы экскаватора; неоднократность заправки некачественным топливом ни разу не упомянута судом и данному аргумента не дана оценка; доказательства того, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация и обслуживание экскаватора истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

24.03.2020 и 20.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.05.2020.

До назначенной даты от апеллянта представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес истца с более подробной мотивировкой доводов апелляционной жалобы, также указано на изменение наименования ответчика, ныне именуемого общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский".

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзыва, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО "Шахта Тайлепская" (покупатель) и ООО "Авто Карт нефть сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 125/16 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать дизельное топливо ( пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент (марка), количество дизельного топлива, периоды и объем поставки (график поставки), цена дизельного топлива, порядок расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость дизельного топлива устанавливается в Спецификациях к договору. Порядок оплаты дизельного топлива устанавливается Спецификацией к договору ( п.2.3. договора).

В период с 17.07.2016 по 06.06.2018 в адрес ООО "Шахта Тайлепская" ООО "Авто Карт нефть сервис" произведена поставка продуктов переработки углеводородного сырья - нефтепродуктов (дизельного топлива в количестве 1 306, 769 тонн) на общую сумму 56 376 175 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.

ООО "Шахта Тайлепская" частично оплатило поставленный товар на сумму 53 995 906,50 руб., полагало, что оснований для оплаты оставшейся суммы не имеется, т.к. со стороны общества "Аввто Карт нефть сервис" обществу "Шахта Тайлепская" причинены убытки в размере 4 937 056,06 руб., в связи с поставкой некачественного топлива.

ООО "Авто Карт нефть сервис" в адрес ООО "Шахта Тайлепская" 18.07.2018 направлена претензия об оплате оставшейся части задолженности в размере 2 380 268,50 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора, наличия неоплаченной задолженности. Отказывая во взыскании убытков (возмещения затрат на ремонт топливной системы транспортных средств, вышедших из строя в связи с заправкой некачественным топливом) по встречному, суд исходил из недоказанности всей совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренные договором. Факт принятия товара покупателем от поставщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ООО "Шахта Тайлепская" как покупатель обязано оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривался ООО "Шахта Тайлепская", факт наличия задолженности перед истцом не опровергнут ответчиком, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара не представлено, размер основной задолженности в размере 2 380 268,50 руб. обоснованно и правомерно взыскан судом первой инстанции в пользу ООО "Авто Карт нефть сервис".

Встречные требования ООО "Шахта Тайлепская" обосновывает наличием недостатков качества продукции, что, по его мнению, привело к выходу из строя топливной системы транспортного средства, как следствие, возникновению убытков в размере 4 937 056,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом доказыванию подлежит каждый элемент условий для возмещения убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.12.2016 между ООО "КузбассФинансЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Шахта Тайлепская" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 12/12-16, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у названного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество в соответствии с заявкой N 12/12-16 от 01.12.2016 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно Спецификации к указанному договору лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность следующее имущество: экскаватор HYNDAI R480LC-9S.

По договору возмездного оказания услуг N 126/16 от 18.07.2016 исполнителем услуг по организации заправки техники заказчика (ООО "Шахта Тайлепская") топливозаправщиком или топливно-заправочным комплексом является ООО "Авто Карт нефть сервис".

С момента запуска в работу на территорию участка открытых горных работ "Карачиякский" экскаватор HYNDAI R480LC-9S заправлялся топливом исключительно одного поставщика - ООО "Авто Карт нефть сервис". Данные обстоятельства ООО "Авто Карт нефть сервис" не оспорены.

22.05.2018 в 18 часов 45 минут ООО "Авто Карт нефть сервис" осуществило заправку топливом (ДТ-Л-К5) спецтехники, а именно, экскаватора HYNDAI R480LC-9S, принадлежащего на праве аренды ООО "Шахта Тайлепская". Отгрузка произведена со склада ГСМ ООО "ЮК ПТУ", г. Калтан.

После заправки полученным от ООО "Авто Карт нефть сервис" топливом (ДТ-Л-К5) экскаватор HYNDAI R480LC-9S перестал заводиться и вышел из строя. В Агрегатном журнале ремонтов и ТО значится запись от 23.05.2018 HYNDAI.480 N 859 аварийная остановка (присутствие воды в ДТ).

23.05.2018 в 11 час. 30 мин. комиссия в составе специалиста по учету ГСМ "Шахта Тайлепская" Рузовкиной С.А., машиниста экскаватора ООО "Шахта Тайлепская" Ковалева А.Ю. и водителя АТЗ ООО "Авто карт нефть сервис" Летягина А.В. произвела отбор проб нефтепродукта (ДТ-Л-К5) из топливного бака экскаватора HYNDAI R480LC-9S (проба N 18), количество нефтепродукта, от которого отобрана проба - 250 л, количество отобранной пробы - 0,5 л. Данный акт не был подписан водителем Летягиным А.В. (от подписи отказался). Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны с оттиском ООО "Шахта Тайлепская".

23.05.2018 в 11 час. 50 мин. комиссия в составе специалиста по учету ГСМ ООО "Шахта Тайлепская" Рузовкиной С.А., механика ООО "Шахта Тайлепская" Жулдыбина Д.В. и водителя АТЗ ООО "Авто карт нефть сервис" Летягина А.В. произвела отбор пробы нефтепродукта (ДТ-Л-К5) из АТЗ Камаз Н391ЕК (автотопливозаправщик) (проба N 13 (1)), которым заправлялся экскаватор HYNDAI R480LC-9S, о чем составлен акт отбора проб нефтепродукта от 23.05.2018, подписанный всеми членами комиссии, в том числе и водителем Литягиным А.В. Количество нефтепродукта, от которого отобрана проба - 3700л, количество отобранной пробы - 1 л. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны с оттиском ООО "Шахта Тайлепская".

23.05.2018 в 12 час. 20 мин. комиссия в составе специалиста по учету ГСМ "Шахта Тайлепская" Рузовкиной С.А., начальника склада ООО "Шахта Тайлепская" Макарова Е.В. и водителя АТЗ ООО "Авто карт нефть сервис" Летягина А.В. произвела отбор проб нефтепродукта (ДТ-Л-К5) из топливного бака погрузчика N 5982 ООО "Шахта Тайлепская" (проба N 15), количество нефтепродукта, от которого отобрана проба - 350 л, количество отобранной пробы - 0,5 л. Данный акт не был подписан водителем Летягиным А.В. (от подписи отказался). Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны с оттиском ООО "Шахта Тайлепская".

Все отборы проб произведены грузополучателем без участия эксперта.

Пробы отобраны для анализа в лаборатории АО "Западно-Сибирский испытательный центр", аттестат аккредитации N RA.RU.21АЯ07.

По результатам проведенных испытаний, аккредитованной лабораторией АО "Западно-Сибирский испытательный центр" был выдан протокол испытаний от 04.06.2018 N 1028-1236-18, содержащий в себе результаты испытаний указанных выше проб.

Из указанного протокола следует:

- в пробе дизельного топлива, отобранной из автотопливозаправщика Камаз Н391ЕК (проба N 13 (1)), принадлежащего ООО "Авто карт нефть сервис", установлено наличие массовой доли воды в размере 0,1 %, в пробе дизельного топлива, отобранного из экскаватора HYNDAI R480LC-9S (проба N 18), массовая доля воды составила 47,2%;

- в пробе дизельного топлива, отобранной из погрузчика N 5982 (проба N 15), массовая доля воды составила 0,43%.

23.05.2018 ООО "Шахта Тайлепская" оформлен заказ N 1236 от 23.05.2018 и 25.05.2018 подана заявка N 313 в ООО "ТПП-Эксперт" на проведение экспертизы в целях установления причин остановки работы экскаватора.

По результатам проведенной экспертизы торгово-промышленной палатой выдан Акт экспертизы N 028-47-00098 от 22.06.2018.

В соответствии с данным актом нефтепродукт, отобранный из топливного бака экскаватора HYNDAI R480LC-9S не соответствует данным документа о качестве по показателям: массовая доля серы, не более, для топлива К5, 3212 мг/кг, массовая доля механических примесей, 0,051%, массовая доля воды, 47,2 %.

Эксперт указал, что содержание воды в дизельном топливе в количестве, превышающем нормативные значения не допустимо. Вода отслаивается при хранении дизельного топлива и собирается внизу (т.к. плотность дизельного топлива меньше 1 кг/л). В дальнейшем пробка, образовавшаяся в системе питания, полностью блокирует работу двигателя.

Установлено, что причиной отказа в работе экскаватора HYNDAI R480LC-9S явился выход из строя двигателя N 35334762 (неисправность в системе питания дизельного двигателя). Причиной выхода из строя двигателя явился некачественный нефтепродукт, поставленный ООО "Авто карт нефть сервис", и заправленный в топливную систему (систему питания) данной единицы техники.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2018 к договору N 01/01-2017-11/17-ОУ от 17.01.2017 ООО "СтройТехИнвест" был осуществлен ремонт экскаватора HYNDAI R480LC-9S.

ООО "Шахта Тайлепская", полагая, что именно поставка некачественного нефтепродукта привела к простою спецтехники, влекущему убытки ООО "Шахта Тайлепская", в том числе, от снижения объемов добычи угля, обратилось в суд со встречным иском по настоящему делу.

Претензия от 29.10.2018 N 619 с требованием оплатить убытки в размере 7 317 324,56 руб. оставлена без удовлетворения.

ООО "Авто карт нефть сервис" в ходе рассмотрения спора возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представило в материалы дела Акт экспертного исследования N 01-21-02-19 от 25.02.2019, согласно которому причиной остановки двигателя является невыполнение требований Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию и Инструкции по эксплуатации экскаватора. Указал, что ежедневные и плановые мероприятия ТО, указанные в Руководстве по эксплуатации исключают попадание воды в ТНВД и форсунки и их выход из строя.

Также, в ходе рассмотрения спора представителями ООО "Авто Карт нефть сервис" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причин выхода из строя двигателя N 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S, производство которой общество просило поручить Союзу "Кузбасская Торгово-Промышленная палата", г. Кемерово или НП "Федерация Судебных Экспертов", г. Москва.

Определением суда от 03.09.2019 назначена экспертиза в целях определения причин выхода из строя двигателя N 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" Портянникову Роману Дмитриевичу и Пугачевой Ольге Ивановне.

Согласно заключению экспертов N 511-10 от 28.08.2019 установлено, что по химическому исследованию: образец дизельного топлива, отобранный из экскаватора HYNDAI R480LC-9S, вероятно, не соответствует действующим нормативным требованиям по содержанию серы, воды и механических примесей, так как отсутствуют достоверные сведения о правильности отбора проб. Оценить качество исходного (товарного) топлива не представляется возможным, так как эксперту не были представлены результаты таких испытаний. Указано, что причинно-следственной связи между несоответствием заправленного топлива заявленному экологическому классу и выходом из строя двигателя N 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S не имеется. Результаты испытаний указывают на присутствие в пробе топлива из экскаватора недопустимо большого (47 %) количества воды.

Причиной таких высоких показателей содержания воды, вероятнее всего, является отбор пробы через нижнее сливное отверстие бака, что является нарушением правил отбора проб. Пробу следует отбирать при помощи специального пробоотборника, либо необходимо слить первые порции нефтепродукта в другую емкость. Негативного влияния воды на двигатель можно избежать при соблюдении правил эксплуатации техники; выводы по автотехническому исследованию: причиной выхода из строя топливной системы двигателя N 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S явилась совокупность факторов, а именно, использование при работе вероятно некачественного топлива с большим содержанием воды, при вероятном несоблюдении плановых ежедневных и еженедельных мероприятий, указанных в следующих документах: "Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. Промышленные двигатель М11 и "Инструкция по эксплуатации экскаватора HYNDAI R480LC-9S".

Вероятно, имеется причинно-следственная связь между заправленным вероятно некачественным топливом с большим содержанием воды при вероятном несоблюдении ежедневных и еженедельных мероприятий, указанных в следующих технических документах: Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. Промышленные двигатель М11 и "Инструкция по эксплуатации экскаватора HYNDAI R480LC-9S". Указано, что производителем двигателя предусмотрено, что ежедневно или при заправке среди прочих указанных операций необходимо сливать воду из водоотделителя. Из карты технического обслуживания также предусмотрено, что каждые 10 часов работы или ежедневно проверять и очищать предварительный фильтр (от воды и мех. частиц), а каждые 50 часов работы или раз в неделю проверять и очищать топливный бак (от воды и мех. частиц на дне)

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу: Портянников Роман Дмитриевич (протокол от 16.12.2019) и Пугачева Ольга Ивановна (протокол от 21.01.2020) Эксперт - Пугачева Ольга Ивановна (химик) в судебном заседании пояснила, что присутствие воды в пробе N 18 (47 %) свидетельствует о том, что проба была отобрана с нарушением. Порядок забора проб определяет содержание определенных компонентов, в данном случае, воды. При правильном отборе проб содержание такого количества воды невозможно.

Судом установлено, что представитель ООО "Шахта Тайлепская" не смог пояснить, как методом были отобраны пробы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств принятия товара ненадлежащего качества и как следствие в связи с этим произведение ремонта топливной системы транспортных средств, по делу не представлено, поскольку сам по себе отбор спорных проб ГСМ произведен, как это следует из буквального содержания актов в соответствии с ГОСТом 2517-2012 не может повлечь в качестве последствий вывод о том, что вышеуказанные акты отбора проб и результаты испытаний проведенных истцом в аккредитованной испытательной лаборатории АО "Западно-Сибирский испытательный центр", отраженные в протоколе испытаний от 04.06.2018 N 1028-1236-18, являются достаточными и допустимыми доказательствами факта поставки ответчиком в адрес истца в рамках договора поставки ГСМ ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на необязательный характер ГОСТа 2517-2012 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012).

Настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231). Документ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 за номером 4804.

Инструкция N 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Положения и требования Инструкции N 231 распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям. Требования Инструкции N 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции N 231).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса, пункта 1 Инструкции N П-7, а также вида и назначения поставленного товара (нефтепродукты) для целей регулирования правоотношений истца и ответчика применению подлежат положения Инструкции N 231.

Согласно пункту 3.11 Инструкции N 231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение N 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Форма и содержание акта отбора проб нефтепродуктов приведена в приложении N 3 к Инструкции N 231.

В соответствии с данным документом акт должен содержать наименование лаборатории, в которую будут переданы обираемые пробы (образцы) нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные.

По смыслу раздела 2 "Термины и определения", п. 9.3 Инструкции N 231 контрольный анализ нефтепродуктов используется, в том числе, в целях разрешения разногласий в оценке качества нефтепродуктов, возникших между потребителем и поставщиком.

При этом в силу пункта 3.7 Инструкции N 231 контрольный анализ проводят после слива нефтепродуктов из транспортных средств.

Поскольку проверка качества поставленного топлива инициирована покупателем, именно на покупателе лежит первичная обязанность по соблюдению установленных правовыми актами требований к отбору проб (образцов) нефтепродуктов для дальнейшего проведения лабораторных испытаний.

Согласно пояснений свидетеля работника ООО "Шахта Тайлепская" Жулдыбина Д.В.(электромеханик), предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что о проведении отбора проб знал, но, непосредственно, сам в оборе проб не участвовал.

Согласно свидетельским показаниям работника ООО "Шахта Тайлепская" Ковалева А.Ю. (машинист экскаватора HYNDAI R480LC-9S), предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что в отборе проб не участвовал, как проводились отборы проб, не видел, подписал лишь готовый акт.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что акты отбора проб по существу составлены в отношении события, о котором участникам комиссии ничего неизвестно.

Судом так же установлено, согласно показаниям свидетеля работника ООО "Шахта Тайлепская" Ковалева А.Ю. (машинист экскаватора HYNDAI R480LC-9S) следует, что он подтвердил необходимость проведения ежедневных мероприятий по сливу воды из водоотделителя, указав, что данные мероприятия были проведены машинистом, отрицал возможность невыполнения указанных мероприятий.

Вместе с тем, показания свидетеля о проведении ежедневных и еженедельных мероприятий по очистке предварительного фильтра и топливного бака от воды апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Судом оценены и обоснованно отклонены представленные ООО "Шахта Тайлепская" письмо ООО "СтройТехИнвест" о техническом обслуживании экскаватора, агрегатный журнал Книга учета ремонтов и ТО, поскольку соблюдение указанных выше мероприятий по обслуживанию топливной системы данные документы подтверждают, касаются иных мероприятий по техобслуживанию.

Согласно экспертному заключению N 511-10 от 28.08.2019 иные несоответствующие показатели (сера, механические примеси), кроме наличия воды, не могли настолько критически повлиять на работу топливной системы.

Судом правомерно учтено, что из протокола испытаний от 04.06.2018 N 1028-1236-18 следует, что в пробе дизельного топлива, отобранной из автотопливозаправщика Камаз Н391ЕК (проба N13 (1)), принадлежащего ООО "Авто карт нефть сервис", установлено наличие массовой доли воды в размере 0,1 %, в пробе дизельного топлива, отобранного из экскаватора HYNDAI R480LC-9S (проба N 18), массовая доля воды составила 47,2%. 8 Из чего следует, что результаты анализа отобранных проб кардинально отличаются друг от друга по наличию массовой доли воды - 47,2 % (проба, отобранная в экскаваторе) и 0,01 % (проба отобранная из АТЗ Камаз Н391ЕК).

Однако, заправка экскаватором топливом была произведена АТЗ Камаз за несколько минут до взятия пробы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Акт экспертизы N 028-47-00098 от 22.06.2018, Акт экспертного исследования N 01-21-02-19 от 25.02.2019, заключение экспертов N 511-10 от 28.08.2019, выслушав пояснения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны ООО "Шахта Тайлепская" подтверждающих факт поставки ООО "Авто Карт нефть сервис" некачественного топлива, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными шахтой убытками и ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, т.к. допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии поставленного товара (продукции) качеству, обусловленному в договоре, за которые отвечает продавец, не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не исследовались и/или не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и наличии таковых для удовлетворения первоначального иска.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств, своевременно представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. Имеющиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом по первоначальному юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты; по встречному иску представленные истцом по делу доказательства не явились достаточными для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев