Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2820/20 по делу N А12-36109/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-65067/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-36109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-36109/2019 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (404104 Волгоградская область, город Волжский, площадь Труда, дом 19, пом XI, ОГРН 1073435005632 ИНН 3435088197)

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (400074, город Волгоград, улица Козловская, дом 39а, офис 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

о признании незаконным акта проверки от N 565-л/2019 от 11.07.2019 и предписания N 565-л/2019 от 11.07.2019,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург город, улица Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, Москва город, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ИНН 7713076301 ОГРН 1027700166636), закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (614990, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111, корпус 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭРНЕТ" (404132, Волгоградская область, город Волжский, улица им. Генерала Карбышева, дом 127, кабинет 22, ОГРН 1093435002847 ИНН 3435100768), общества с ограниченной ответственностью "Мотус-Телеком" (404133, Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, 14, ОГРН 1023402022380 ИНН 3435032564), Сомик Антонида Павловна (г. Волжский), Щучкина Анна Григорьевна (г. Волжский), инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица Козловская, дом 39а, офис 205, ОГРН 1063460031580 ИНН 3445079787), общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (404104 Волгоградская область, город Волжский, площадь Труда, дом 19, пом XI, ИНН 3435311906 ОГРН1143435002655),

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Раховой А.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ООО "ПАУЭРНЕТ" - Скворцовой М.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным акта проверки от N 565-л/2019 от 11.07.2019, предписания N 565-л/2019 от 11.07.2019, предписания N 783-л/2019 от 30.09.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - "Вымпел-Коммуникации"), закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Невод-Регион" (далее - ООО "Невод-Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Мотус-Телеком" (далее - "Мотус-Телеком"), Сомик Антонина Павловна (далее - Сомик А.П.), Щучкина Анна Григорьевна (далее - Щучкина А.Г.), инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инвест" (далее - ООО "Энерго-инвест").

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и просил принять отказ от заявления к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также признать незаконными предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 565-л/2019 от 11.07.2019 и предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 783-л/2019 от 30.09.2019.

Решением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест" от заявления к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным акта проверки N 565-л/2019 от 11.07.2019, предписания N 565-л/2019 от 11.07.2019, предписания N 783-л/2019 от 30.09.2019, производство по делу N А12-36109/2019 в данной части прекратил.

Суд признал недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 565-л/2019 от 11.07.2019.

Также суд признал недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 783-л/2019 от 30.09.2019.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представителем ООО "ПАУЭРНЕТ" указано на изменение наименования заинтересованного лица ООО "Невод-Регион" на ООО "ПАУЭРНЕТ" и представлены подтверждающие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заинтересованным лицом по делу судом определено считать ООО "ПАУЭРНЕТ".

ПАО "Ростелеком", ООО "Инвест", ООО "ПАУЭРНЕТ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Инвест" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей подателя жалобы и ООО "ПАУЭРНЕТ", арбитражный суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Инвест" должностным лицом Комитета по обеспечению жизнедеятельности города городского округа - город Волжский Волгоградской области проведена внеплановая, выездная проверка с целью рассмотрения обращений граждан (от 25.06.2019 N Кол-1649, от 24.06.2019 N 6-69л), содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части использования общего имущества собственников многоквартирного дома N 71 по ул. Советская г. Волжского (подключение оборудования сторонних потребителей (интернет-провайдеров)), расположенных на крыше многоквартирного дома N 71 по ул. Советская.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Инвест" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 71 по ул. Советская г. Волжского на основании лицензии N 034-000306 от 15.03.2017, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

По результатам проверки установлено (акт проверки от 11.07.2019 N 565-л/2019), что на момент проверки ООО "Инвест" предоставлен протокол N01/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N71 по ул.Советская, согласно которому решение о разрешении операторам связи осуществлять прокладку кабелей связи, установку телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственников помещений МКД N71 по ул. Советская не принято.

По итогам проверки ООО "Инвест" выдано предписание N 565-л/2019 от 11.07.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.09.2019. Обществу во исполнении требований части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, раздела 2 пункта 4 подпункта "в" постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предписано принять меры по недопущению использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома сторонней организацией, без решения общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Советская, д. 71.

30 сентября 2019 года Комитетом проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Инвест" с целью проверки исполнения предписания N 565 -л/2019 от 11.07.2019, сроком исполнения до 23.09.2019 (акт проверки N 783-л/2019).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что мероприятия по устранению нарушений не выполнены.

30 сентября 2019 года выдано предписание N 783-л/2019 для исполнения предписания N 565-л/2019, со сроком исполнения до 02.12.2019.

В предписании N 783-л/2019 от 30.09.2019 указаны результаты проверки МКД по адресу: г. Волжский ул. Советская, д. 71. На момент проверки ООО "Инвест" предоставлен протокол N02/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N71 по ул. Советская, согласно которому решение о разрешении операторам связи осуществлять прокладку кабелей связи, установку телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственников помещений МКД N71 по ул. Советская не принято. Обществу во исполнении требований части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, раздела 2 пункта 4 подпункта "в" постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предписано в срок до 02.12.2019 принять меры по недопущению использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома сторонней организацией, без решения общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Советская, д. 71.

Полагая выданные предписания незаконными, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял отказа ООО "Инвест" от требований к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и в данной части производство по делу прекратил.

В указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В части удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" органы местного самоуправления округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за соблюдением гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных в соответствии с жилищными законодательством, законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.11.2017 N 6733 "Об определении уполномоченного органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с требованиями Закона Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Комитета по обеспечению жизнедеятельности города городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании приказа N 565-Л от 05.07.2019 проведена внеплановая, выездная проверка ООО "Инвест" с целью рассмотрения обращений граждан в рамках организации и осуществления лицензионного контроля.

Как следует из акта проверки, N 565-Л от 11.07.2019 нарушений ООО "Инвест" лицензионных требований не установлено, однако установлено, что на момент проверки ООО "Инвест" предоставлен протокол N 01/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 71 по ул.Советская, согласно которому решение о разрешении операторам связи осуществлять прокладку кабелей связи, установку телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственников помещений МКД N 71 по ул. Советская не принято.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку в силу постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.11.2017 N 6733 Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области определен исполнительным органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора, должностное лицо Комитета, проводившее проверку и выявившее нарушения обязательных требований жилищного законодательства, правомерно выдало юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, а так же предписание по результатам проверки исполнения первого предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи (Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 71 по ул. Советская, согласно которому решение о разрешении операторам связи осуществлять прокладку кабелей связи, установку телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе собственников помещений МКД N 71 по ул. Советская не принято.

В ходе проверки установлено, что в подъездах многоквартирного дома N 71 по ул. Советская проложены сети телекоммуникационного оборудования. Провода и кабели операторов связи, интернета и кабельного телевидения проложены в пластиковых трубах от распределительных щитов и далее закреплены по стенам до жилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку линии связи, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 по делу N А75-9721/2016.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 неоднократно было указано о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления от 07.12.2017 (т.1, л.д. 16-28) ООО "Инвест" является управляющей организацией многоквартирного дома N 71 по, расположенного по адресу: ул. Советской г.Волжский Волгоградской области, и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Между тем в ходе проверки Комитетом было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом. В частности управляющая компания допустила размещение третьими лицами технологического оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений, а так же ранее выданное предписание не исполнила.

Учитывая, что обществом при управлении многоквартирным домом нарушены требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования данным имуществом, апелляционная коллегия считает, что Комитет обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий выдала обществу оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемые предписания соответствует Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества N 491 и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, обнаружив самовольный монтаж кабельного оборудования на переданном для надлежащего содержания и управления общем имуществе многоквартирного дома, управляющей компании следовало принять меры к устранению выявленного нарушения порядка пользования общим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания являются незаконными, поскольку на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами.

Как следует из оспариваемых предписаний, Обществу предписано принять меры по недопущению использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома сторонней организацией, без решения общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Советская, д. 71.

Из анализа положений Закона N 294-ФЗ следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Таким образом, учитывая, что обязанность по соблюдению статьи 161 ЖК РФ и положений Правил N 491 прямо возложена на заявителя, довод о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества является ошибочным, ввиду чего последнему обоснованно выданы оспариваемые предписания.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 303-КГ15-14506 по делу NА59-4639/2014.

При этом коллегия отмечает, что исполнить оспариваемое предписание Общество имеет возможность любым законным и доступным способом, тем самым прекратить нарушение требований жилищного законодательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что поводом для проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий послужила жалоба собственников помещений многоквартирного дома на несанкционированные работы, осуществляемые третьим лицом, и на устранение управляющей организации от разрешения возникшей ситуации.

Таким образом, оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству, выданы надлежащему лицу, и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в этой части в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований заявителя, решение суда в части отмены обеспечительных мер отмене, либо изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-36109/2019 отменить в части признания недействительными предписаний Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 565-л/2019 от 11.07.2019 г. и N783-л/2019 от 30.09.2019 г.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Инвест" о признании недействительными предписаний Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 565-л/2019 от 11.07.2019 г. и N783-л/2019 от 30.09.2019 г. - отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова