Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-14344/20 по делу N А40-294464/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-294464/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-294464/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, юр.адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" штрафа в размере 339 106 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-294464/2019 об удовлетворении иска на сумму 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по вагонам N 77385995, 77326692, 77514594, 76609189, 76619238, 76619113, 57779282, 57847956, 58248634, 57898801, 58176652, 58177981, 77666899, 76689546, неустойка не начисляется, поскольку деталь заказчика была направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта.

Ссылается на то, что относительно вагонов N 76609189, 76619238, 76619113, 57779282, 58233024, 57847956, 58224171, 50835008, 76688308, 58230143, 50885862, 58187691, 57833071, 77399897, 58248634, 57761181, 57885055, 58178724, 57898801, 50864230, 50883792, 58176652, 58177981, 77666899, 76689546, 57818833, по справке ГВЦ 2612 нет привязки к АО "СГ-Транс".

Утверждает, что на вагоны N 77332690, 59910091, 58224171, 76688308, 58231143, 50885862, 58187691, 57833071, 77399897, 57761181, 57885055, 58178724, 50864230, 50883792, были установлены давальческие запасные части для замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/50, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства проводить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиалов ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Согласно пункту 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М (или ВУ-23ЭТЛ). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В силу пункта 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

В период с 20.03.2018 по 07.11.2018 было допущено превышение срока нахождения вагонов N 77385995, 77326692, 77514594, 77332690, 76609189, 76619238, 76619113, 59910091, 57779282, 58233024, 57847956, 58224171, 50835008, 76688308, 58231143, 50885862, 58187691, 57833071, 77399897, 58248634, 57761181, 57885055, 58178724, 57898801, 50864230, 50883792, 58176652, 58177981, 77666899, 76689546, 57818833 в текущем отцепочном ремонте на 8 511,98 часов, на станциях Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий размер штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 339 106 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 280 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагонам N 77385995, 77326692, 77514594, 76609189, 76619238, 76619113, 57779282, 57847956, 58248634, 57898801, 58176652, 58177981, 77666899, 76689546, неустойка не начисляется, поскольку деталь заказчика была направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно пункту 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

На основании пункта 3.6.1 Заказчик обязуется предоставить запасные части для проведения текущего ремонта грузовых вагонов на эксплуатационные вагонные депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора на согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчика решения относительно производства ТР-2.

Согласно пункту 3.8. Договора в случае неполучения Подрядчиком в течение 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 17 "Гарантийное письмо" к договору, ТР2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в случаях принятия Заказчиком решения (путем направления Подрядчику письменного уведомления по электронной или факсимильной связи) о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в пункте 3.6 Договора, не смотря на наличие запасных частей у Подрядчика, Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях 4 в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора, а также все иные расходы в соответствии с пунктом 2 Договора, начиная с даты направления письменного уведомления.

Вышеперечисленные расходы Подрядчика на участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в п. 3.6 договора, Заказчику не предъявляются в случае отсутствия необходимых запасных частей у Подрядчика.

Согласно п. 3.11 Договора в случае принятия Заказчиком решения, не смотря на наличие запасных частей у Подрядчика, о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в пункте 3.6 Договора, отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций на участок проведения ремонта.

На участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в пункте 3.6 настоящего Договора, в случае отсутствия необходимых запасных частей у Подрядчика, отсчет времени на проведение ТР-2 производится в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора, довод ответчика о том, что неустойка по указанным вагонам не должна предъявляться, является необоснованным.

Подрядчик должен обеспечить собственный запас запасных частей и производить ремонт в эксплуатационных вагонных депо, предусмотренных договором. Ремонтные предприятия, в которые направлялись на ремонт детали, не входят в перечень пункта 3.6 Договора. Таким образом, в случае направления в ремонт запасных частей в другие ремонтные предприятия, не предусмотренные договором, Подрядчик должен получить от Заказчика письменное уведомление (решение). В этом случае неустойка за этот период начисляться не будет.

Ответчик в обоснование доводов представил лишь документы, подтверждающие факт выполненных работ по текущему ремонту вагонов, однако не представил доказательства, подтверждающие получение письменных уведомлений от Заказчика о направлении в ремонт деталей по указанным вагонам.

Ссылка ответчика на то, что относительно вагонов N 76609189, 76619238, 76619113, 57779282, 58233024, 57847956, 58224171, 50835008, 76688308, 58230143, 50885862, 58187691, 57833071, 77399897, 58248634, 57761181, 57885055, 58178724, 57898801, 50864230, 50883792, 58176652, 58177981, 77666899, 76689546, 57818833, по справке ГВЦ 2612 нет привязки к АО "СГ-Транс", не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.3 Договора, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СГ-транс" N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, установлен перечень оснований, по которым неустойка не начисляется, в числе которых данное основание отсутствует.

Более того, приложенные ответчиком в качестве подтверждения своего довода справки ГВЦ 2612 по всем спорным вагонам не соответствуют дате отцепки указанных вагонов, а составлены значительно позже текущего отцепочного ремонта.

Также, данные справки ГВЦ 2612 не заверены какой-либо подписью или печатью, и соответственно не доказывают достоверность имеющихся в них сведений.

Кроме того, все первичные документы по текущему ремонту были направлены именно в адрес АО "СГ-Транс" в системе электронного документооборота, соответственно, АО "РЖД" знало, что плательщиком по спорным вагонам является именно АО "СГ-Транс".

Ответчик не опровергает тот факт, что текущий ремонт был принят и оплачен истцом, как заказчиком по Договору.

Таким образом, данный довод ответчика является не состоятельным и согласно условиям договора не может являться основанием для не начисления пени за простой вагонов в ТР-2.

Довод апелляционной жалобы о том, что на вагоны N 77332690, 59910091, 58224171, 76688308, 58231143, 50885862, 58187691, 57833071, 77399897, 57761181, 57885055, 58178724, 50864230, 50883792, были установлены давальческие запасные части для замены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предоставляет письма-уведомления указывающие на отсутствие деталей для ремонта вагонов в соответствующем депо ремонта.

Кроме того, приобщенными к материалам дела документами ответчик не доказывает факт направления Заказчику (истцу) расчетно-дефектной ведомости, которая должна быть направлена в соответствии с пунктом 3.7 Договора Заказчику в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР2.

Таким образом, простой указанных вагонов возник не по вине Заказчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-294464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев