Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-805/20 по делу N А72-15434/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-63543/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2020 г.

дело N А72-15434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" - Токарев А.С., доверенность от 04.03.2020, диплом N 10/1686 от 27.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Смутницкий Я.С., доверенность от 17.03.2020, диплом N 193 от 29.06.2013,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года по делу N А72-15434/2019 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" (ОГРН 1137325005256, ИНН 7325123287) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1157327002656, ИНН 7327018986) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запад", общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 022 239 руб. расходов на устранение недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект".

Решением от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело N А72-15434/2019 по правилам производства в суде первой инстанции. Назначить по делу судебную экспертизу. Принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к договорам N 02 от 05.05.2016 и N 03 от 02.06.2016, подтверждают выполнение строительно-монтажных работ ООО "Стройсервис" надлежащего качества и в соответствии с представленным техническим заданием по каждому из объектов, замечания на момент подписания итоговой документации отсутствовали.

В рамках дела N А72-4649/2018 по иску ООО "Запад" к ООО "ПроектИнжинирингСтройВосток+" о взыскании 4 022 239 руб. ООО "Проект нжинирингСтройВосток+" признало отсутствие со стороны ООО "Стройсервис" факта некачественного выполнения строительно-монтажных работ, что само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции.

Своевременное уведомление заказчика (ООО "Запад") и подрядчика (ООО "Стройсервис") об обнаруженных генеральным подрядчиком (ООО "Проект Ижиниринг СтройВосток+") недостатков в проектной документации позволило бы заблаговременно внести изменения в предоставленную заказчиком документацию, избежать выполнения строительно-монтажных работ в рамках заведомо ошибочного проекта, устранить нарушение герметичности кровли в многоквартирных домах.

В связи с тем, что ООО "ПроектИнжинирингСтройВосток+" не сделало своевременного уведомления о необходимости внесения изменений и доработок в проектную документацию ООО "Запад", между ООО "Запад" и ООО "Стройсервис" был заключен договор подряда N 168/04/17 на выполнение работ по устранению замечаний в многоквартирных жилых домах, расположенных в жилом микрорайоне "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска от 04.04.2017, в соответствии с которым были выполнены работы в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Таким образом, ООО " Стройсервис " фактически выполнило два вида работ:

по договорам N 02 от 05.05.2016 и N 03 от 02.06.2016 с ООО "Проект ИнжинирингСтройВосток+" и по договору подряда N 168/04/17 на выполнение работ по устранению замечаний в многоквартирных жилых домах, расположенных в жилом микрорайоне "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска от 04.04.2017 с ООО "Запад".

Каждый из вида работ выполнялся по предоставленному контрагентом проектному решению - проектной документации/техническому заданию, которые не связаны между собой, ни по применяемым технологиям выполнения строительно-монтажных работ, ни по используемым в них материалов.

Позиция ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Для подтверждения выполнения ответчиком двух различных видов работ, ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые в суд первой инстанции не представлял.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 19.05.2020, в связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на председательствующего судью Демину Е.Г, сформирован состав суда: председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.06.2015 между третьим лицом ООО "Запад" (заказчик) и ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 190/06/15, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома N 57 по генплану в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:1617, по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1 договора).

11.06.2015 между ООО "Запад" (заказчик) и ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" (генеральный подрядчик) был также заключен договор генерального подряда N 191/06/15, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома N 58 по генплану в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:1617, по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск. Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1 договора).

05.05.2016 между ООО "Стройсервис" (исполнитель) и ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+"(заказчик) заключен договор N 02, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести строительно-монтажные работы по устройству кровли в соответствии с представленным техническим заданием на объекте "Многоквартирный жилой дом N 57 в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат по факту выполненных работ.

Сумма выполнения данных работ составляет 2 400 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 02 от 05.05.2016 место проведения работ: Засвияжский район, микрорайон "Запад-1", д. N 57.

Согласно пункту 4.4 указанного договора заказчик производит предоплату в размере 60% от сметной стоимости работ по настоящему договору, оставшаяся сумма выплачивается исполнителю после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

02.06.2016 между ООО "Стройсервис" (исполнитель) и ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" (заказчик) заключен договор N 3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести строительно-монтажные работы по устройству кровли в соответствии с представленным техническим заданием на объекте "Многоквартирный жилой дом N 58 в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" в Засвияжском районе г. Ульяновска" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат по факту выполненных работ.

Сумма выполнения данных работ составляет 2 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 3 от 02.06.2016 место проведения работ: Засвияжский район, микрорайон "Запад-1", д.N 58.

Согласно пункту 4.4 указанного договора заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ по настоящему договору, оставшаяся сумма выплачивается исполнителю после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Пунктом 2.5 в договоре N 02 от 05.05.2016 и в договоре N 3 от 02.06.2016 стороны предусмотрели, что в отношении результата работ по договору устанавливается гарантийный срок 5 лет, который вступает в силу с момента подписания актов выполненных работ. Скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации (дефекты в покрытии и т.п.) устраняются исполнителем в течение гарантийного срока за свой счет.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 08.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2016 по договору N 02 и по договору N 03, подписанные сторонами без замечаний.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" денежных средств ООО "Стройсервис" в полном объеме по договору N 02 от 05.05.2016 и по договору N 3 от 02.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 по делу N А72-4649/2019 по иску ООО "Запад" к ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков по договорам N 190-191/06/15 генерального подряда по строительству многоквартирных жилых домов N 57-58 по генплану микрорайона "Запад" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г. Ульяновска, в размере 4 022 239 руб. установлено, что в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки по кровле по указанным жилым домам. Строительные недостатки заключались в нарушении генеральным подрядчиком технологии производства работ при строительстве кровли, что привело к нарушению герметичности кровли и проливам в квартирах многоквартирных домов. Акты обнаружения недостатков от 28.04.2017 по многоквартирным домам N 58 и N 57 были направлены генеральному подрядчику 28.04.2017. Заказчиком был установлен срок для устранения недостатков, однако в указанный срок недостатки устранены не были.

ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" полагая, что работы по устранению недостатков должны быть устранены ООО Стройсервис" за свой счет, от самостоятельного устранения недостатков отказалось.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Запад" обратилось к ООО "Стройсервис" для выполнения работ по устранению недостатков, заключив 04.04.2017 соответствующий договор; сумма устранения недостатков составила 4 022 239 руб., в том числе по многоквартирному дому N 57 - 1 465 225,41 руб., по многоквартирному дому N 58 - 2 557 013,59 руб.

В подтверждение наличия недостатков в кровле многоквартирных домов в материалы дела представлены акты от 28.04.2017, составленные комиссией с участием представителей компании ТехноНИКОЛЬ.

В дальнейшем ООО "Запад" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков по договорам N 190-191/06/15 генерального подряда по строительству многоквартирных жилых домов N 57-58 по генплану микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г. Ульяновска, в размере 4 022 239 руб., то есть денежных средств уплаченных ООО "Запад" ООО "Стройсервис" (дело N А72-4649/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 по делу N А72-4649/2019 с ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+" в пользу ООО "Запад" взыскано 4 022 239 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, а также 43 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение исполнено ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток+", денежные средства в размере 4 022 239 руб. перечислены ООО "Запад".

14.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с вынесением судом вышеуказанного решения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 755, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражными судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4649/2018 от 18.09.2018 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что ответчик, заключив договоры N 02 от 05.05.2016 и N 3 от 02.06.2016 с истцом по устройству кровли МКД, а в последствии заключив договор с ООО "Запад" N 168/04/17 от 04.04.2017 на устранение недостатков работ по ремонту кровли этих же МКД, выполнял работы по устранению недостатков в своих же работах, так как доказательств выполнения работ по устройству кровли многоквартирных домов N 57 и N 58 какой-либо иной организацией суду как при рассмотрении дела N А72-4649/2018, так и при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Наличие и существо недостатков допущенных при устройстве кровли, стоимость их устранения, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Из пояснений истца следует, что он отказал ООО "Запад" устранять обнаруженные недостатки выполненных работ, так как полагал, что ООО "Стройсервис" должно было устранить обнаруженные недостатки за свой счет. Представил направленную и полученную ответчиком претензию а также требование от 22.02.2017 N 35 об устранении недостатков работ по устройству кровли, и предупреждении о возможном последующем возмещении убытков. Вместе с тем, ответчик оставил указанную претензию без ответа, заключил самостоятельно договор с ООО "Запад" на выполнение указанных работ.

Согласно пункту 4.2.6 договоров N 190/06/15 и N 191/06/15 заказчик вправе самостоятельно предъявлять к субподрядчикам требования, связанные с нарушением ими своих обязательств по договорам, заключенным генеральным подрядчиком с субподрядчиками во исполнение договора, в том числе требования относительно качества выполнения работ и материалов, а также устранения недостатков.

Предъявление истцом требований к субподрядным организациям является правом истца.

В силу пункта 3.2.1 договоров генеральный подрядчик вправе заключать договоры субподряда на выполнение отдельных видов работ с третьими лицами, а также заключать договоры на поставку материалов с третьими лицами. При этом при заключении указанных договоров генеральный подрядчик обязан указывать в тексте договоров о том, что он действует как генеральный подрядчик в рамках договора.

Судом установлено, что договоры, заключенные между истцом и ООО "Стройсервис" таких условий не содержат.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по устранению в период гарантийного срока недостатков в рамках договорных отношений с истцом, ответчик надлежащим образом не исполнил, что в свою очередь повлекло для истца установленные судебным актом расходы.

На основании изложенного, учитывая, что работы по договорам ответчиком были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет ответчик, в связи с чем, истец, возместивший на основании судебного акта стоимость устранения недостатков работ, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет субподрядчика, изначально выполнявшего работы.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что причиненный ущерб не является следствием некачественного выполнения им работ, как и иных доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере 4 022 239 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4649/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения работ по устройству кровли в многоквартирных домах N 57 и 58.

Судом установлено, что данные работы выполняло ООО "Стройсервис".

Вследствие некачественно выполненной работы, истец понес убытки в размере 4 022 239 руб., взысканных в пользу ООО "Запад" (заказчик) расходов по устранению дефектов кровли, которые судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика.

Представленные ответчиком письменные доказательства, касающиеся исполнения договора подряда N 168/04/17 в суд первой инстанции не представлялись, при этом ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ( в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял и причины не заявления такого ходатайства не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года по делу N А72-15434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова