гор. Самара |
|
21 мая 2020 г. |
Дело N А49-12569/2018 |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны и Индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020, принятое по делу N А49-12569/2018 (судья Аверьянов С.В.),
по иску Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 318583500017101, ИНН 582937052768)
к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Владимировне (ОГРНИП 318583500001000, ИНН 583521447550)
третьи лица:
- ИП Гошуляк А.В.,
- ООО "Ласточка",
- Федерация профсоюзов Пензенской области,
- Федерация независимых профсоюзов России,
о взыскании упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хальметов А.И., представитель (доверенность от 04.07.2018);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Ракова Людмила Михайловна обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Владимировне о взыскании 7 755 408 руб. 40 коп., в том числе 6 745 408 руб. 40 коп. - упущенная выгода, 1 000 000 руб. - убытки, причиненные деловой репутации, и моральный ущерб, 10 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания убытков, причиненных деловой репутации и морального ущерба, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в этой части было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истцом исковых требований окончательно предметом спора является взыскание упущенной выгоды в размере 7 086 448 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Гошуляк А.В., ООО "Ласточка", Федерация профсоюзов Пензенской области, Федерация независимых профсоюзов России.
Определением от 26.08.2019 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Шпак Оксане Анатольевне, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ИП Раковой Л.М., связанный с вынужденным прекращением деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиницы "Ласточка" в период с 04.05.2018 по 13.12.2018 включительно.
Определением арбитражного суда от 18.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Шпак Оксане Анатольевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ИП Раковой Л.М., связанный с вынужденным прекращением деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиницы "Ласточка" в период с 04.05.2018 по 13.12.2018 включительно, исходя из сложившихся фактов хозяйственной деятельности с учетом как доходов, так и расходов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, причиненных деловой репутации, и морального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны удовлетворены частично.
С Федоровой Натальи Владимировны в пользу Раковой Людмилы Михайловны взыскана упущенная выгода в сумме 4 730 503 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Раковой Людмилы Михайловны в пользу Федоровой Натальи Владимировны взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 387 руб. 29 коп.
В результате произведенного зачета суд решил взыскать с Федоровой Натальи Владимировны в пользу Раковой Людмилы Михайловны денежные средства в сумме 4 719 116 руб. 39 коп.
С Федоровой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 011 руб.
С Раковой Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 421 руб.
С Федоровой Натальи Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 9 078 руб.
С Раковой Людмилы Михайловны в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 4 522 руб.
Заявитель - Ракова Людмила Михайловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполноту экспертных заключений, положенных в основу оспариваемого решения.
Заявитель - Федорова Наталья Владимировна, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Раковой Л.М. назначено на 14 апреля 2020 года на 11 час. 20 мин.
Определением суда от 14 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Раковой Л.М. отложено на 14 мая 2020 года на 11 час. 05 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Федоровой Н.В. назначено на 14 мая 2020 года на 11 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ракова Л.М., являясь субарендатором части нежилого здания (туристическая гостиница "Ласточка" - ресторан "Ласточка) площадью 5 667,9 кв.м, литер А, по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, дом 35, в составе номерного фонда и мест общего пользования по договору субаренды от 01.04.2018, заключенному с Гошуляком А.В. на неопределенный срок, осуществляла в нем предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг, извлекая доход, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписка по расчетному счету и отчеты контрольно-кассовой техники.
В мае 2018 года Федоровой Н.В., считавшей себя законным владельцем помещений на основании договора субаренды от 01.02.2018, заключенного с ООО "Ласточка", были совершены действия по завладению помещениями, переданными в субаренду Раковой Л.М. Гошуляком А.В.
Для защиты своих прав Ракова Л.М. была вынуждена обратиться с иском к Федоровой Н.В. об освобождении помещений, и решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу N А49-5851/2018 ее требования были удовлетворены на основании положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом было установлено прекращение субарендных отношений с Федоровой Н.В. с 01.04.2018 по договору субаренды от 01.02.2018 с ООО "Ласточка" и законность владения помещениями в здании Раковой Л.М., а также наличие всей совокупности юридических фактов для удовлетворения виндикационного иска и истребования помещений у Федоровой Н.В. в пользу Раковой Л.М.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 26.03.2019 по делу N А49-5851/2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 было отменено. Апелляционная инстанция, принимая во внимание отсутствие акта возврата помещений по договору субаренды от 01.02.2018 между Федоровой Н.В. и ООО "Ласточка", посчитала, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на передачу Федоровой Н.В. спорных помещений Федерации профсоюзов Пензенской области по акту от 13.12.2018.
Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу N А49-5851/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 было отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018. При этом кассационная инстанция с выводами апелляционной инстанции не согласилась и подтвердила правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе прекращение заключенного между Федоровой Н.В. и ООО "Ласточка" договора субаренды от 01.02.2018 с 01.04.2018, а также поступление спорных помещений во владение Раковой Л.В. и последующий захват этих помещений Федоровой Н.В. Кассационная инстанция сослалась на наличие в деле доказательств, подтверждающих использование Раковой Л.М. помещений после заключения договора с Гошуляком А.В., а также указала, что на момент принятия оспариваемого решения спорные помещения находились у ответчика и передача имущества собственнику после вынесения судебного акта не является основанием для отмены решения суда ввиду отсутствия объекта истребования к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 306- ЭС19-14433 в передаче кассационной жалобы Федоровой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу N А49-5851/2018 с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не требуют повторного доказывания на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела Ракова Л.М. обратилась с иском о взыскании с Федоровой Н.В. упущенной выгоды за период с 04.05.2018 (момента захвата помещений ответчиком) по 13.12.2018 включительно (момент передачи помещений ответчиком Федерации профсоюзов Пензенской области) в размере 7 086 448 руб. 52 коп.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.
Упущенная выгода - это доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.
Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Помимо этого, следует также учитывать, что в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу N А49-5851/2018, в результате незаконных действий Федоровой Н.В. по захвату помещений Ракова Л.М. утратила возможность осуществления предпринимательской деятельности в арендованных ею помещениях и соответственно лишилась получаемого ею до этого дохода от оказания гостиничных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае всех указанных в законе условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе противоправности действий Федоровой Н.В., возникновении у Раковой Л.М. убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 7 086 448 руб., то есть в размере, который был исчислен в заключении специалиста N 01/03/2019 от 26.07.2019, как разница между прогнозируемыми доходами и затратами за время незаконного владения ответчиком имуществом истца.
Не соглашаясь с таким размером упущенной выгоды, ответчик представил в дело экспертное исследование N 509 от 12.12.2019, в котором, в том числе, сделаны следующие выводы: согласно данным бухгалтерского учета ИП Федоровой Н.В. размер дохода, связанный с вынужденным прекращением деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиничного комплекса "Ласточка в период с 04.05.2018 по 13.12.2018 включительно, который могла бы получить ИП Ракова Л.М. составляет 5 153 415 руб. 66 коп; согласно данным бухгалтерского учета ИП Федоровой Н.В. размер расходов, которые могла бы понести ИП Ракова Л.М. для получения дохода от деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиничного комплекса "Ласточка" в период с 04.04.2018 по 13.12.2019 включительно составил 3 184 453 руб. 44 коп.
Между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков.
В целях разрешения указанного спора, суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.08.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Шпак Оксане Анатольевне, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ИП Раковой Л.М., связанный с вынужденным прекращением деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиницы "Ласточка" в период с 04.05.2018 по 13.12.2018 включительно.
По результатам проведенной экспертизы было получено заключение эксперта N 260/17 от 18.11.2019, в котором эксперт предложил три возможных варианта исчисления утраченного Раковой Л.М. дохода и соответственно размера такого дохода: по среднедневному доходу Раковой Л.М. - 8 987 265 руб. 28 коп.; по среднедневному доходу Федоровой Н.В. - 5 153 415 руб. 68 коп.; по среднему доходу от суммы среднедневных доходов обоих предпринимателей - 7 070 340 руб. 48 коп.
В связи недостаточной ясностью заключения эксперта и возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением арбитражного суда от 18.12.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Шпак Оксане Анатольевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ИП Раковой Л.М., связанный с вынужденным прекращением деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиницы "Ласточка" в период с 04.05.2018 по 13.12.2018 включительно, исходя из сложившихся фактов хозяйственной деятельности с учетом как доходов, так и расходов предпринимателя.
Согласно заключению эксперта N 367/17 от 25.12.2019, подготовленному по результатам дополнительной экспертизы, размер упущенной выгоды Раковой Л.М., связанный с вынужденным прекращением деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиницы "Ласточка" в период с 04.05.2018 по 13.12.2018 включительно, исходя из сложившихся фактов хозяйственной деятельности, с учетом как доходов, так и расходов предпринимателя, мог бы составить 5 304 060 руб. 04 коп.
Исследовав и оценив заключение эксперта N 260/17 от 18.11.2019, в котором эксперт предложил три возможных варианта исчисления утраченного Раковой Л.М. дохода и соответственно размера такого дохода: по среднедневному доходу Раковой Л.М. - 8 987 265 руб. 28 коп.; по среднедневному доходу Федоровой Н.В. - 5 153 415 руб. 68 коп.; по среднему доходу от суммы среднедневных доходов обоих предпринимателей - 7 070 340 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.
О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.
Изучив заключение эксперта N 260/17 от 18.11.2019, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции принимая заключение эксперта N 260/17 от 18.11.2019, в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, заключение основано на данных первичных документов, составленных по результатам фактически осуществлявшейся Раковой Л.М. деятельности до захвата помещений Федоровой Н.В. Кроме того, оно в принципе сопоставимо с размером спрогнозированного среднедневного дохода в заключении специалиста N 01/03/2019 - 44 439 руб. (с учетом структуры выручки по каналам продаж, скидок за групповое бронирование, а также комиссий агентам (агрегатор "Букинг" и др.)
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно имеющимся в деле сведениям (данные по ККТ и расчетному счету истца) по апрелю - маю 2018 года, то есть за период, когда Ракова Л.М. до захвата помещений Федоровой Н.В. фактически осуществляла в них деятельность, подтвержденным заключением эксперта N 260/17 от 18.11.2019, размер среднедневного дохода Раковой Л.М. от оказания гостиничных услуг, включая поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет, составлял 40 121 руб. 72 коп.
Определяя средний размер расходов за 1 день, который должен был бы сопутствовать получению Раковой Л.М. утраченного дохода, арбитражный суд посчитал необходимым и правильным учесть значение, указанное в заключении специалиста N 01/03/2019 от 26.07.2019 - 19 003 руб. 40 коп. (в сутки), так как оно основано на анализе сведений о расходах Раковой Л.М. из первичной документации, составленной по фактически осуществлявшейся ею деятельности, то есть является достаточно объективной величиной, а также более полно и точно, по мнению суда, чем заключение эксперта N 367/17 от 25.12.2019, отражает расходы Раковой Л.М., которые она понесла бы для извлечения соответствующего дохода, в том числе учитывает расходы на оплату электроэнергии, услуг связи, охраны и пожарного надзора, санитарной обработки, приобретение бытовой химии, средств гигиены и стирально-моющих средств для прачечной, субаренды (затраты по отоплению, водоснабжению, канализации по гостинице включены в ставку аренды), ведение расчетного счета и онлайн-кассы, заработную плату сотрудникам (с учетом обязательных начислений), техническое обслуживание лифтов, а также прочие расходы.
Таким образом, общий размер упущенной выгоды Раковой Л.М. по расчету суда составил 4 730 503 руб. 68 коп. ((40 121 руб. 72 коп. - 19 003 руб. 40 коп.) * 224 дня).
При этом, проанализировав предоставленные Раковой Л.М. доказательства, в частности данные по переписке с иностранными гражданами и реестр бронирования мест в гостинице, а также выводы, сделанные в заключении специалиста N 01/03/2019 от 26.07.2019 относительно возможного влияния проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу 2018 года на результат деятельности Раковой Л.М., арбитражный суд правомерно посчитал их недостаточными для дополнительного автоматического увеличения размера дохода на какой-либо повышающий коэффициент, так как объективно и достоверно установить по имеющимся в деле сведениям возможность какого-либо увеличения дохода не представилось возможным, тем более с учетом того, что матчи Чемпионата мира по футболу 2018 года непосредственно в гор. Пензе не проводились.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по государственной пошлины и экспертизе распределены судом первой инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020, принятое по делу N А49-12569/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны и Индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий |
С.Ю. Николаева |
Судьи |
Е.В. Коршикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-12569/2018
Истец: Ракова Людмила Михайловна
Ответчик: Федорова Наталья Владимировна
Третье лицо: Гошуляк Алексей Витальевич, Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России", ООО "Ласточка", Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Пензенской области", Федерация Независимых Профсоюзов России
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3954/20
28.01.2020 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12569/18
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12569/18
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-12569/18