Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3412/20 по делу N А12-36412/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-36412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск металл 73" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-36412/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск металл 73" (ИНН 7328095782, ОГРН 1177325019640)

к индивидуальному предпринимателю Березовой Надежде Николаевне (ИНН 343702783351, ОГРНИП 319344300052755),

о взыскании денежной суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск металл 73" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке N 83 от 10.07.2019 в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 391,78 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2416 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирск металл 73" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ИП Березовой Н.Н. (Заказчик) и ООО "Симбирск металл 73" был заключен договор-заявка N 83 по перевозке груза (стеклотара) по маршруту: Кингесеп - Ульяновская область, п. Чердаклы.

По условиям договора стоимость услуг составила 60000 руб., оплата дт картой "Роснефть": 20000 руб. на следующий день после загрузки, 40000 руб. через 7 банковских дней по получении оригиналов ТТН, ТРН, ТН.

Истец исполнил обязанность по доставке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.07.2019 и ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров перевозки.

Апеллянт, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, в свое жалобе приводит довод о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не принимает данный довод ввиду следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно пункту 7 и 8 договора-заявки N 83 на перевозчика возложена обязанность по разгрузке товара в п.Черкадлы Ульяновской области не позднее 12.07.2019 - 13.07.2019.

Из товарно-транспортной накладной от 10.07.2019 следует, что товар получен только 19.07.2019, о чем имеется отметка грузополучателя.

Стороны в пункте 20 договора-заявки N 83 предусмотрели, что перевозчик за опоздание на погрузку/разгрузку товара более чем на 2 часа уплачивает штраф в размере 10% от стоимости услуг (10% от 60 000 руб. составляет 6000 руб.).

Таким образом, стоимость услуг и задолженность ответчика перед истцом составила 54 000 руб. (60 000 руб. - 6 000 руб.).

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Березов И.Н. пояснил, что 12.07.2019 им лично, как представителем Березовой Н.Н., действующим по доверенности от 24.05.2019, на автозаправочной станции в г. Мытищи Московской области водителю ООО "Симбирск металл 73" Зайцеву А.Е. была передана топливная карта ПАО "Роснефть" N 1070738974.

Из детализации топливной карты ПАО "Роснефть" N 1070738974 следует, что в период с 14.07.2019 по 19.08.2019 ООО "Симбирск металл 73" осуществлялось использование указанной топливной карты на АЗС, расположенных в г. Ульяновске на общую сумму 52000,57 руб.

Более того, 27.10.2019 в целях надлежащего исполнения обязательства по договору-заявке N 83 ответчиком в адрес истца была направлена топливная карат N 7826010102562465 с установленным лимитом в размере остаточной суммы 1999,43 руб., которая получена адресатом 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, ответчиком перед истцом выполнены условия по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Довод ООО "Симбирск металл 73" об отсутствии доказательств передачи оплаты или топливной карты опровергается совокупностью исследованных судами двух инстанции доказательств.

Каких-либо доказательств неполучения топливной карты обществом не представлено.

Довод апеллянта о том, что детализация топливной карты ПАО "Роснефть" N 1070738974 не подтверждает ее использование именно истцом, не принимается судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие получение истцом спорной карты, свидетельствует об обратном.

ООО "Симбирск металл 73" не представило в материалы дела доказательства неправомерного использования топливной карты ПАО "Роснефть" N 1070738974 иными лицами, об утрате ее или хищении в банковские или правоохранительные органы также не сообщало.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Зайцев А.Е. не является работником ООО "Симбирск металл 73", и следовательно он не мог принимать оплату от истца, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих контрагентов и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, имеющиеся в деле договор-заявка N 83 и товарно-транспортные накладные содержат сведения о водителе Зайцеве А.Е. как о лице полномочном на исполнение договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают полную оплату ответчиком по договору, является верным.

Довод о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства свидетельские показания родного брата истца - Березова И.Н., признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Березов И.Н. давал суду пояснения как представитель ИП Березовой Н.Н., действующий по доверенности от 24.05.2019.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что свидетельские показания судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание в качестве доказательства при совокупной оценке всех представленных обществом и предпринимателем в материалы дела доказательств.

В данном случае показания физических лиц иным доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не противоречат.

Не состоятелен также довод общества о том, что ИП Березова Н.Н. не ответила на претензию и не опровергла долг.

Согласно правоприменительной практике, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, равно как и отсутствие ответа на претензию, сами по себе не свидетельствует о признании долга.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие признание ответчиком суммы долга, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-36412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева