Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3374/20 по делу N А06-12700/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 г. N Ф06-64855/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А06-12700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Россети Юг", Астраханского филиала - филиал Публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года по делу N А06-12700/2019, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску публичного акционерного общества "МРСК-Юга" филиала ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096) (новое наименование - публичное акционерное общество "Россети Юг", филиал публичного акционерного общества "Россети Юг"-"Астраханьэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Аристей" (ОГРН 1023001941467)

о взыскании ущерба в сумме 89391 руб. 30 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК-Юга" филиала ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК-Юга" филиала ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго", истец) (новое наименование - публичное акционерное общество "Россети Юг", филиал публичного акционерного общества "Россети Юг" -"Астраханьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Аристей" (далее - ООО "МФ "Аристей", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 89391 руб. 30 коп.

Согласно сведениям о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, от 14.02.2020 истец - ПАО "МРСК-Юга" филиала ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго", сменил свое наименование на публичное акционерное общество "Россети Юг", филиал публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", филиал публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", истец).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года по делу N А06-12700/2019 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 71513 руб. 04 коп., а также 2861 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере 17878,46 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: суммы недоотпуска электроэнергии и фактически понесенных затрат включаются во внереализационные доходы, а, следовательно, учитываются при исчислении налога на прибыль, оплата истцом налога на прибыль из денежных средств, поступивших за возмещение ущерба, в размере 17878,46 руб., что в данном случае и является причинно-следственной связью между действиями ответчика и ущербом ввиде налога на прибыль.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "МФ "Аристей" не представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможности явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также суду не приведено.

При этом суд учитывает, что по ряду иных дел, рассматриваемых судом, участники обеспечили явку своих представителей, прибывших с территории Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 сотрудниками ООО МФ "Аристей", при проведении земляных работ по адресу: г. Астрахань, ул. Ляхова, была повреждена КЛ-0,4 кВ ТП 422-ВРУ ж/д N 5 по ул. Ляхова - 136++60+91+60-м (участок ТП - ВРУ - ж/д N 3 по ул. Ляхова) инв. N 300000011728.

По данному факту был составлен акт о повреждении электрических сетей от 22.08.2018, который был подписан представителем истца и представителем ООО МФ "Аристей".

Согласно составленному филиалом ПАО "МРСК ЮГА"- "Астраханьэнерго" расчету по ремонту, стоимость ремонтных работ составляет 89391 руб. 30 коп. и истец указывает, что при восстановлении КЛ-0,4 кВ ТП 422-ВРУ ж/д N 5 по ул. Ляхова - 136++60+91+60-м ПАО "МРСК Юга" понесло следующие затраты: 1. муфта 4 СТп 1(70x120) - 4 шт. Перечень выполняемы работ: отыскание места повреждения службой ЭТЛ; раскопка КЛ 0,4 кВ.; определение места повреждения службой ЭТЛ; испытание КЛ 0,4 кВ с места повреждения в обе стороны; раскопка КЛ 0,4 кВ; определение места повреждения службой ЭТЛ; испытание КЛ 0,4 кВ с места повреждения в обе стороны; раскопка; монтаж муфт 4 СТп 1 (70x120) - 4 шт.; испытание КЛ 0,4 кВ после ремонтных работ службой ЭТЛ; уборка. Также были задействованы четырнадцать сотрудников истца и пять единиц спецтехники.

Претензией от 21.08.2019 истец потребовал возмещения ущерба.

Неоплата ответчиком причиненного ущерба, после направления претензии, послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба ввиде налога на прибыль мотивирован отсутствием причинно-следственной связью между действиями ответчика и ущербом, а также недоказанностью размера налога. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В состав убытков включена истцом, в том числе сумма налога на прибыль в размере 17878,26 руб.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании налога на прибыль в сумме 17878,46 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом ввиде налога на прибыль и о недоказанности размера налога.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы недоотпуска электроэнергии и фактически понесенных затрат включаются во внереализационные доходы, а, следовательно, учитываются при исчислении налога на прибыль, оплата истцом налога на прибыль из денежных средств, поступивших за возмещение ущерба, в размере 17878,46 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

В состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса).

Из системного анализа положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса следует, что понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

Вместе с тем, как правильно пришел к выводу суд, доказательств несения ущерба в данном размере налога истцом не представлено в материалы дела, в связи с чем свои расходы ввиде налога на прибыль в сумме 17878,46 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика. В данном случае бремя уплаты налога на прибыль не может быть возложена на ответчика вместо истца, тем более, что при расчёте налога учитываются расходы и доходы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе во взыскании суммы ущерба в размере 17878,46 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" (филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" (филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Россети Юг" (филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года по делу N А06-12700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго") в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина