Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-21518/23 по делу N А53-9727/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А53-9727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Фрадкина А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: директор Зыков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югдорсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-9727/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югдорсервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, газоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югдорсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 21.05.2012 N 43-3-23244/12 в размере 1044781,88 руб. по оплате газа, поставленного в октябре 2022 года и неустойки (пени) за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 в размере 401499,39 руб. (уточненные требования).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 04.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что у завода отсутствует техническая возможность потребления газа в предъявленном истцом объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "Югдорсервис" (Ппокупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-23244/12 от 21.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2016, 22.08.2017, 28.11.2018, 14.09.2021).

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В октябре 2022 года ответчику поставлено 329,126 тыс. куб. м газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа, который передан ответчику посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

По результатам проведенной проверки от 17-18.10.2022 объем поставленного газа в спорный период определен истцом по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 23.09.2022 по 21.10.2022.

Из акта N 256938 от 18.10.2022 следует, что на задвижках обводной (байпасной) линии счетчика газа повреждены защитные пломбы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", препятствующие несанкционированному открытию задвижек обводной байпасной линии и потреблению газа без учета его объемов в обход счетчика газа, нарушена пломба N 303663 (повреждена ленточная пломба, препятствующая повороту рычага входной задвижки байпасной линии) и поврежден пломбировочный материал (проволока) пломб N 25918202, N25918201, существует возможность отбора газа без учета его потребления, нарушен п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (поставка и отбор газа без учета его объема не допускается).

При осмотре наружного газопровода выявлено подключение газового оборудования, которое отсутствует как в п. 3.4 договора поставки газа, так и в проектной документации, разработанной АО "Гипрониигаз", а именно: горелка CIB Unigas N G280 - 1 шт. горелка БИТ-Авто-Р -1 шт., горелки кустарного производства (факельного типа) - 5 шт. с суммарной максимальной проектной мощностью 180мЗ/ч. (Приложение 3).

Подключение ГПО выполнено через байпасную линию посредством резиновых шлангов и тройников. Основной штуцер, в который было подключено оборудование, имеет размер внутреннего диаметра - 15 мм (Ду = 15 мм), давление газа в трубопроводе - 42кПа (среднее давление газа). На момент осмотра работали кустарные горелки факельного типа для разогрева битума в емкостях.

Поскольку, в местах соединения шлангов был сильный звук шипения газа и чувствовался его запах, представитель истца и оперуполномоченный ОВД Ефремов А.В. (принимавший участие в проверке) вынуждены были вызвать аварийную службу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" для устранения утечки газа.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период истец определил в сумме 4123454,69 руб., что подтверждается счетом-фактурой.

Однако оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком частично в сумме 162159,73 руб. (до обращения истца в суд) и в сумме 2916513, 08 руб. (в ходе рассмотрения спора).

30.12.2022 истец направил ответчику претензию, содержащую требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против первоначального иска, ООО "Югдорсервис" указал на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" неправомерно произвело начисление объема в спорном периоде по максимальной проектной мощности, при том, что, по мнению ООО "Югдорстрой", объем фактически потребленного газа в спорном периоде не может составлять рассчитанный объем.

Платежными поручениями N 138 от 29.05.2023 N 105 от 26.04.2023, от 27.03.2023 задолженность в сумме в 4040 000 руб. оплачена ответчиком.

Однако общество указывает, что оплата данной суммы произведена вынуждено, поскольку ООО "Югдорсервис" являлось победителем тендера на право заключения муниципального контракта N 12-11 от 13.12.2021 на ремонт асфальтного покрытия по ул. Ленина в г. Батайске. Работы требовалось выполнить в период апрель - май 2023 года. В случае неоплаты за газ имелась вероятность отключения завода ООО "Югдорсервис" от подачи газа, не исполнение условий контракта, что повлекло бы внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом с ограниченной ответственностью "Югдорсервис" заказана экспертная оценка по расходу газа при имеющихся мощностях завода, которая, по расчетам эксперта, составляет 9550 м куб. на 1 тонну асфальта. Следовательно, по мнению ООО "Югдорсервис", потребить газа на сумму в 4 миллиона руб. невозможно ни технически, ни практически.

Таким образом, между сторонами имеется спор о порядке определения количества (объема) потребленного газа в спорном периоде - октябрь 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском и встречным исками.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора поставки газа и статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.8, 21, 22, 23, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации,, пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5, статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установив, что расчет потребленного газа правомерно произведен истцом по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с учетом самовольно подключенного ГПО, пришёл к выводу об удовлетворении иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно п. 1.8 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Защита средства измерения от несанкционированного вмешательства осуществляется путем установки на нем охранных пломб.

Все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа должны быть закрыты и опломбированы с обязательной установкой заглушек после запорных устройств. Пломбирование производит поставщик.

Снятие и установка пломб поставщика осуществляются только в присутствии представителей Поставщика после письменного обращения покупателя (с описанием необходимости снятия и установки пломб).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.13 договора определение количества газа по узлу учета ведется с момента приема узла учета в эксплуатацию, зафиксированного актом. По окончании монтажных, профилактических работ, проверки узла учета газа поставщик по заявке покупателя пломбирует присоединительные фланцы счетчика, маховик запорного устройства на запасной линии УУГ в закрытом положении, датчики давления, температуры, корректор (вычислитель) с обязательным оформлением акта.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" под пломбировочным устройством понимаются персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Опломбирование байпасной линии узла учета газа должно предотвращать возможность присоединения до узла учета газа к сети газопотребления различного рода технических устройств, позволяющих отбирать газ несанкционированно.

Под пломбированием понимается процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме ("узле") объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на приборе учета, с фиксированием факта установки документально.

Опломбировка задвижки байпасной линии узла учета газа должна быть выполнена таким образом, чтобы препятствовать несанкционированному отбору газа, путем открытия задвижки и ее демонтажа; в случае корректного опломбирования при попытках открытия или демонтажа задвижки нарушается целостность пломбы и пломбировочного материала.

Контроль за исправностью средства измерения покупателя, его надлежащей опломбировкой осуществляется путем проведения проверок. В соответствии п. 25 правил поставки газа N 162, ответственность за техническое состояние возлагается на лицо, которому принадлежит (на правах собственности либо аренды) узел учета.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа и пунктом 4.7 договора потребитель обязан обеспечить представителю поставщика газа возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Покупатель обязан обеспечить доступ представителям поставщика к разъемам корректора для подключения портативного компьютера в целях снятия архивов, без изменения параметров настроечной базы в любое время. Результаты проверки УУГ оформляются актом проверки.

17.10.2022 и 18.10.2022 представителями общества совместно с представителями ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" проведена проверка газоиспользующего оборудования на объекте покупателя, расположенного по адресу: РО, г. Батайск, Ольгинский тупик, 8, (асфальтный завод).

По результатам проведенной проверки объем поставленного газа в спорный период определен истцом по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 23.09.2022 (дата последней проверки, предшествующей проверке, в результате которой были выявлены нарушения) по 21.10.2022 (дата проверки, в результате которой были выявлены нарушения) - 28 дней.

На момент проведения проверки 18.10.2022 на объекте газопотребления ООО "Югдорсервис" установлено следующее оборудование:

1) Внесенное в договор поставки газа:

* газовая горелка ЭИВ-01 (1 шт.), мощность которой (расход газа) составляет по паспорту, предоставленному при заключении договора, - 6, 1 м. куб/час;

* газовая горелка Г-КДМ-2,8-1 (1 шт.), мощность которой (расход газа) составляет по паспорту, предоставленному при заключении договора, - 440 м. куб/час;

2) Не внесенное в договор поставки газа и подключенное с помощью тройников и гибких шлангов (несанкционированно подключенное):

* газовая горелка СЮ Unigas N G280 (1шт.);

* газовая горелка БИТ-Авто-Р1 (1шт.);

* горелки кустарного производства (факельного типа) - 5шт.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, произведенной в ходе проведенной проверки.

Поскольку несанкционированно подключенное оборудование включало в себя оборудование кустарного производства, его суммарная мощность (расход газа) была определена расчётным методом - исходя из диаметра штуцера, посредством которого было осуществлено присоединение оборудования (15 мм), и давления газа перед горелками (42кПа).

По расчету истца максимальная мощность несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования составила 626,7мЗ/ч.

Указанное значение было отражено в акте проверки от 18.10.2022, который подписан представителями ООО "Югдорсервис" без разногласий.

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2020 N 1227 утверждена Методика расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, которая определяет порядок расчета ущерба, причиненного в результате хищения природного газа (далее - газ), совершенного из газопровода (далее - хищение газа) и применяется в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления (правонарушения).

Ущерб, причиненный в результате хищения газа, определяемый в соответствии с настоящей Методикой, включает стоимость похищенного газа.

Объем похищенного газа определяется по формуле, где:

в- расход газа, определенный на основании эксплуатационной документации на газоиспользующее оборудование, соответствующий максимальной мощности газоиспользующего оборудования, приведенный к стандартным условиям;

t - продолжительность хищения газа с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, ч.

Для целей настоящей Методики под стандартными условиями понимаются:

температура газа - 20°С (293,15 °К);

давление газа - 760 мм рт. ст. (101325 Па);

влажность газа - 0%.

величина t округляется до целых в большую сторону (округляется до сотых).

В случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

В итоге объем по максимальной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования составляет:

Суммарная мощность неопломбированного газоиспользующего оборудования согласно акту проверки N 2563938 от 18.10.2022 - 626, 7 м.куб.

Расчетный период - с 24.09.2022 (дата последней проверки, предшествующей проверке, в результате которой были выявлены нарушения) по 21.10.2022 (дата проверки, в результате которой были выявлены нарушения) -28 дней.

Из расчета по максимальной проектной мощности исключен объем, учтенный с 24.09.2022 по 25.09.2022 прибором учета газа - 362 м.куб.

Итого:((626,7 м.куб/час * 24 ч. * 28 дн.) - 362 м.куб.) / 1000 = 420,780 тыс. м.куб.

Более того, в ходе проверки выявлены иные нарушения.

В частности, установлено, что на задвижках обводной (байпасной) линии счётчика газа повреждены защитные пломбы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", препятствующие несанкционированному открытию задвижек обводной байпасной линии и потреблению газа без учета его объемов в обход счётчика газа, нарушена пломба N 303663 (повреждена ленточная пломба, препятствующая повороту рычага входной задвижки байпасной линии) и поврежден пломбировочный материал (проволока) пломб N 25918202, N 25918201. На ручке задвижки байпасной линии узла учета газа имелись видимые повреждения, свидетельствующие о ее демонтаже с целью открытия байпасной линии и безучетного отбора газа.

В местах соединения гибких шлангов выявлены утечки газа (звук шипения и запах газа), также выявлены утечки газа в ГРПШ. Кроме того, анализ архивных данных корректора газа СГТГ-742 было зафиксировано продолжительное отсутствие потребления газа в часовых архивных данных корректора, обнаружены нештатные ситуации.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что покупателем были нарушены п. 21 Правил поставки газа N 162 и п. 1.8 Правил учета газа - отбор газа осуществлялся безучетно.

Относительно доводов общества о том, что максимальный технически возможный объём потребления газа установлен заключение экспертизы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из пояснений представителя ООО "Югдорсервис" следует, что перед экспертом ставился лишь вопрос по расходу газа при имеющихся мощностях завода.

Однако определение объема газа, потребленного в спорном периоде, не имеет значения для дела, ввиду того, что произведенные начисления истцом носят штрафной характер за нарушение п. 21 Правил поставки газа N 162 и п. 1.8 Правил учета газа N 961.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Югдорсервис" о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Так, в ходе рассмотрения дела, суду представлены все необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Более того к ходатайству ООО "Югдорсервис" о назначении по делу судебной экспертизы не были приложены необходимые документы, а именно согласие конкретного экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, сведения о конкретном эксперте, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, что само по себе является основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный газ в полном объеме.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-9727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югдорсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина