Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-10000/20 по делу N А40-275699/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-275699/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-275699/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Локотех-сервис"

о взыскании 6 245 рублей 75 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 245 рублей 75 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 3 245 рублей 75 копеек, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ локомотива на линии вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки. Часть убытков покрыта уплаченной ответчиком неустойкой.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что убытки возникли по вине ответчика, истец доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что расходы, заявленные как убытки, убытками не являются, поскольку истец несет такие расходы в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ответчик (исполнитель) обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц. Согласно пункту 8.2 договора, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с отказом находящегося на сервисном обслуживании ответчика локомотива, в размере 6 245 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отменяя решение на основании следующего.

В качестве причины возникновения неисправности указано некачественное выполнение сервисного обслуживания в части необеспечения работоспособности в межремонтный период.

Состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Расходы истца, связанные с использованием вспомогательного локомотива, в том числе заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

В соответствии с Типовой должностной инструкцией машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296р, в должностные обязанности машиниста входит: при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (пункт 6.4).

Принимая новый судебный акт об отказе в иске суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договором N 285 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (пункт 3.1.13).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов, являющемуся Приложением N 4 к Договору N 285 (Регламент), при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно в соответствии с Рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования.

Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады.

Следовательно, время устранения неисправности входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций. В соответствии с пунктом 26 приказа Минтранса России от 09.03.2016 N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления.

Расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3.1.8 и 8.1 договора рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности.

Согласно пункту 17 акта - рекламации N Заб/13/9 от 29.04.2019 возникшие неисправности устранены персоналом силами и за счет ООО "ЛокоТех-Сервис", то есть Ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данному случаю отказа локомотива, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора N 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается.

Таким образом, любые потери Истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора N 285 Истец является субъектом тарифного регулирования, взыскание сумм приведет к превышению стоимости услуг, включенных в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неисправность локомотива возникла по вине ответчика, устранена за счет ответчика. Данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

Истец просит возместить иные расходы, которые он понес, связанные с возникновением неисправности данного локомотива.

Как было указано выше, расходы на оплату труда своих работников являются условно-постоянными расходами истца, которые истец понес бы независимо от возникновения спорного случая. Истцом не представлено доказательств того, что он вынужденно понес дополнительные расходы по заработной плате в виде выплаты сверхурочных, премиальных и т.п. надбавок.

Истец в апелляционной жалобе не оспорил вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ уплаченная ответчиком неустойка (штраф в размере 3 000 рублей) частично покрыла убытки истца. Сумма штрафа превышает иные материальные затраты истца, связанные со спорным случаем, указанные в расчете исковых требований (расходы на топливо - 919 рублей 87 копеек, расходы на материалы - 18 рублей 41 копейка, прочие материальные затраты - 353 рубля 89 копеек).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-275699/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын