Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-3437/20 по делу N А12-18/2020

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-18/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.

при участии в судебном заседании Ермакова Виктора Станиславовича, представителя Ермакова Виктора Станиславовича Романовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 20.08.2019 N 34АА2799768, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коломеец А.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2019 N Д-34907/19/294-ВЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-18/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Теплякову Дмитрию Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коноваловой Марии Сергеевне,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Волгоград, ул. Донецкая, д 16А, оф. 5, ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703), конкурсный управляющий Зубковская Наталья Викторовна, конкурсный управляющий Шипаев Владимир Сергеевич, Салтмурадов Идрис Заидыевич, Андронов Дмитрий Михайлович,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ермаков Виктор Станиславович (далее - Ермаков В.С., заявитель) с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коноваловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) от 06.07.2017 об окончании исполнительного производства N 3441/17/34017-ИП.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить.

Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тепляков Дмитрий Викторович, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коновалова Мария Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", конкурсный управляющий Зубковская Наталья Викторовна, конкурсный управляющий Шипаев Владимир Сергеевич, Салтмурадов Идрис Заидыевич, Андронов Дмитрий Михайлович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 29.12.2016 серии ФС N 016419044, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-37447/2015, возбуждено исполнительное производство N 3441/17/34017-ИП в отношении должника Андронова Дмитрия Михайловича.

Исполнительный лист от 29.12.2016 серии ФС N 016419044 выдан судом на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А12-37447/2015, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. об обязании бывших руководителей ООО "Стандарт" передать финансово-хозяйственные документы в рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт".

Суд апелляционной инстанции обязал Салтмурадова Идриса Зандыевича, Андронова Дмитрия Михайловича передать конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Зубковской Наталье Викторовне следующие финансово-хозяйственные документы должника ООО "Стандарт":

- документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за последние три года;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- расшифровку запасов;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- приказы и распоряжения директора за последние три года;

- ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Стандарт" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе, акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии, сертификаты;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, органов налоговой полиции и прочие;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО "Стандарт" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- документы по дебиторской задолженности: перечень дебиторов по состоянию на 29.02.2016, договоры с дебиторами за весь период деятельности за последние три года, акты сверки расчётов за весь период деятельности за последние три года, платежные документы, подтверждающие расчёты с дебиторами за последние три года;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, авансовые отчёты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за последние три года;

- договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за последние три года;

- подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы) за последние три года;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения: договоры с кредиторами за весь период деятельности за последние три года;

- акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года;

- платёжные документы, подтверждающие расчёты с кредиторами за весь период деятельности, платёжные поручения за последние три года;

- документы, подтверждающие поставку (продажу), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку за последние три года; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года;

- кассовые документы за 2013, 2014, 2015 года; базу 1 С бухгалтерского учёта.

06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3441/17/34017-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор ООО "Стандарт" Ермаков В.С. с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06 июля 2017 года.

Обжалуя указанное постановление об окончании исполнительного производства, Ермаков В.С. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указал, что 13 августа 2019 года в судебном заседании по делу N А12-37447/2015 при рассмотрении его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Ермаков В.С. ознакомился 26 августа 2019 года с текстом оспоренного постановления. Обратился к конкурсному управляющему ООО "Стандарт" с ходатайством об оспаривании им в судебном порядке данного постановления, в удовлетворении которого ему отказано.

Заявитель указал, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "Стандарт", поскольку доказательства передачи конкурсному управляющему Зубковской Н.В. Андроновым Д.М. полного пакета документов, перечисленных в исполнительном документе, отсутствуют. Указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 22 млн. руб., которая до настоящего времени не взыскана ввиду отсутствия у конкурсных управляющих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанную задолженность. В подтверждение указанного довода заявитель сослался на отзывы конкурсных управляющих ООО "Стандарт" Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И., Шипаева В.С., предоставленные в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалоб Ермакова В.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о пропуске процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока. Констатировал отсутствие совокупности условий для признания незаконным оспоренного постановления.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск без уважительной причины срока на обращение в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращённый срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, вынесения постановления, подлежит установлению момент, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом действии или вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, Ермаков В.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области 30 декабря 2019 года, что подтверждено информацией о поступившем электронном документе посредством системы "Мой арбитр" (т.1 л.д.22).

Судами обеих инстанций установлено и не ставится под сомнение Ермаковым В.С., что об окончании исполнительного производства N 3441/17/34017-ИП ему стало известно 13 августа 2019 года в судебном заседании по делу N А12-37447/2015.

Таким образом, о наличии оспоренного постановления об окончании исполнительного производства заявителю известно с 13 августа 2019 года.

22 августа 2019 года Ермаков В.С. обратился к конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Шипаеву В.С. с требованием об обжаловании в арбитражном суде постановления Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 6.07.2017 N 3441/17/34017-ИП об окончании исполнительного производства, направив заявление по электронной почте и приложив к нему копию постановления.

10 сентября 2019 года Ермаков В.С. обратился в суд в рамках дела N А12-37447/2015 с заявлением об отстранении Шипаева В.С. от должности конкурсного управляющего и жалобой на его действия (бездействие), указав в качестве основания, в том числе, на его бездействие по необжалованию в судебном порядке постановления от 06.07.2017 N 3441/17/34017-ИП об окончании исполнительного производства.

Судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2019 года) по делу N А12-37447/2015 жалоба кредитора Ермакова Виктора Станиславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года по делу N А12-37447/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А12-37447/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 4 февраля 2020 года указал, что рассматривая доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 06.07.2017 N 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для оспаривания данного постановления. Апелляционный суд также соглашается с указанным выводом суда, поскольку из пояснений управляющего усматривается, что им получена вся необходимая документация должника. Кроме того, Ермаковым В.С. не указывается, какие именно документы не получены от руководителей должника. Следовательно, доводы апеллянта носят предположительный характер и являются бездоказательными.

В указанный период времени заявитель, считая свои права нарушенными оспоренным постановлением, не предпринимал мер к его обжалованию в судебном порядке до 30 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл указанные причины пропуска срока неуважительными.

Иных доводов относительно наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, Ермаковым В.С. не привёл.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не приостанавливают процессуальный срок, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания указанных судебных актов, с учётом требований положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя, что процессуальный срок пропущен по причине бездействия конкурсного управляющего, поскольку данная причина пропуска срока не является уважительной. Требования Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат нормы, которая обязывает заявителя в рассматриваемом случае обратиться до обращения за защитой своих нарушенных прав к конкурсному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-18/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура