Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-5207/20 по делу N А55-8603/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А55-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РТС-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сабитова С.Г. по доверенности от 17.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РТС-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-5207/2020) на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-8603/2019 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (АО "РТС-Банк"), ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, д. 94,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (АО "РТС-Банк"), ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО "РТС-Банк", ИНН 6323066377 признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказ АО "РТС-Банк" N 79-ЛС от 31.10.2018, приказ АО "РТС-Банк" N 393/1-ОК от 31.10.2018, приказ N 1/1-ОК от 09.01.2019 в части установления оклада и надбавки для должности Советника Председателя Правления, приказ N 48/1 от 01.03.2019 в части установления оклада и надбавки для должности Советника Председателя Правления; признании недействительной сделкой условие трудового договора N 0274/1 от 09.06.2003 между АО "РТС-Банк" и Петруниным Александром Ивановичем, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 8 от 31.10.2018 к трудовому договору N 0274/1 от 09.06.2003, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петрунина Александра Ивановича в пользу АО "РТС-Банк" суммы 869 445 руб. 36 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 заявление принято к производству, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переводу денежных средств приостановлено до исполнения (неисполнения) намерения третьего лица ООО "Нефтяной продукт" в предоставлении денежных средств, достаточных для исполнения обязательств кредитной организации, в соответствии с п. 3 ст. 189.93 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Петрунину Александру Ивановичу имущество и денежные средства, находящихся у него или третьих лиц, в пределах 869 445,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "РТС-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 23.04.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Петрунина А.И. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 21.05.2020 явился представитель конкурсного управляющего АО "РТС-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Петрунина Александра Ивановича является мерой, напрямую не связанной с предметом спора. Заявителем не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а сумма денежных средств, распоряжение которой ограничено, является значительной для физического лица. Сведений о наличии указанной суммы на счетах ответчика не представлено, при этом, денежные средства, поступающие на счет ответчика и находящиеся у него на счетах становятся недоступными для него, что нарушит его права и лиц, находящихся у него на иждивении и не позволит выполнять иные обязательства.

Суд первой инстанции также учел, что производство по соответствующему обособленному спору приостановлено, до исполнения (неисполнения) намерения третьего лица ООО "Нефтяной продукт" о представлении денежных средств, достаточных для исполнения обязательств кредитной организации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания денежных средств с Петрунина Александра Ивановича в размере 869 445,36 руб., соразмерны и направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что не доказана необходимость применения обеспечительных мер, являются неверными, поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры является временным ограничением по распоряжению денежными средствами и не преследует цели их изъятия.

То обстоятельство, что производство по делу в настоящее время приостановлено свидетельствует о том, что рассмотрение спора затянулось и существует вероятность ухудшения финансового положения ответчика, а, следовательно, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по существу обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявитель ограничен в способах получения информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, денежных средствах и совершении им действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу, судебная коллегия считает представленные в дело доказательства достаточными, а доводы конкурсного управляющего убедительными, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, арест денежных средств не лишает ответчика и заинтересованных лиц средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума N 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку подлежат рассмотрению конкретные обстоятельства по данному обособленному спору.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения обеспечительных мер в отношении наложения ареста на имущество ответчика, а также на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся у третьих лиц, ввиду отсутствия сведений о таковом, а также невозможности установления критерия соразмерности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-8603/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Петрунина Александра Ивановича в размере предъявленных требований 869 445, 36 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова