Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-4305/20 по делу N А41-96332/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-96332/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Солидарность" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-96332/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Солидарность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Солидарность" о взыскании задолженности по договору N 83920442 от 24.09.2013 г. за июль 2019 г. в размере 42 310 руб. 05 коп., законной неустойки за период с 24.08.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 792 руб. 70 коп., законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Солидарность" в пользу АО "Мосэнергосбыт" суммы задолженности в размере 42 310 руб. 05 коп., законной неустойки в размере 762 руб. 21 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 42 310 руб. 05 коп., начиная с 07.11.2019 г. по 21.11.2019 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 42 310 руб. 05 коп., начиная с 22.11.2019 г. по день фактической оплаты, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Солидарность" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 83920442 от 24.09.2013 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "Солидарность" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, им в июле 2019 г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 117 521 руб. 50 коп., что подтверждается выставленными ответчику актом приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом-фактурой.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной электрической энергии на общую сумму в размере 75 211 руб. 45 коп.

Однако полностью услуги, оказанные истцом в июле 2019 г., не были оплачены.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом за поставку электрической энергии в июле 2019 г. составила 42 310 руб. 05 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непригодности приборов учета (ВРУ-0,4 кВт ТП 10-47 и ВРУ-0,4 кВт ТП 10-31), на основании сведений которых истцом определен объем потребленного ресурса и истребована плата электроэнергии, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Согласно материалам дела, 15.05.2019 г. в результате проверки узлов учета электрической энергии и работы приборов учета в точке поставки, находящейся по адресу ул. Лунчарского, 35, повреждений, влияющих на непригодность приборов учета, не было обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО "Мособлэнерго" о результатах проведения проверки узлов учета электрической энергии, установленных в РК0,4 кВ ТП-10-31 и ТП-10-47, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Весенняя, д. 8, Лунчарского, д. 33, ул. Лунчарского, д. 35, а также актами проверки улов учета электричкой энергии и работы приборов учета N СГЭС-64-05-2019, N СГЭС-65-05-2019, N СГЭС-66-05-2019.

Названная проверка приборов учета была произведена в установленном законом порядке при участии представителей истца и АО "Мособлэнерго".

Представитель ответчика на проверку не явился, однако надлежащим образом был извещен о предстоящих мероприятиях, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств неисправности приборов учета в спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия истца по расчету платы за потребленную энергию на основании приборов учета являются верными.

Оснований к произведению расчета платы за потребленную электрическую энергию иным образом не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.08.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 792 руб. 70 коп., законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 07.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан математически правильным.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления ресурса.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом в расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 6,5 %, однако при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 %, действующая на момент разрешения спора (с 16.12.2019 г.).

Судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил в размере 762 руб. 21 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени за период с 24.08.2019 г. по 06.11.2019 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 762 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Правомерность исковых требований подтверждается также судебными спорами по делу N А41-84334/19, N А41-41114/16.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-96332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова