Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-1919/20 по делу N А13-20903/2019

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А13-20903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" Лещикова А.А. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года по делу N А13-20903/2019,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 2; ОГРН 1023501255271, ИНН 3528010891; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 47, корпус 2, офис N 310; ОГРН 1137746579850, ИНН 7705544323; далее - Общество) о взыскании 911 396 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 N 220/2017 и 524 458 руб.17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что суд незаконно, в отсутствие согласия Общества, перешел в основное заседание по рассмотрению дела, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал на отсутствие задолженности в связи с перечислением истцу платежными поручениями от 05.07.2018 N 5638 и N 5641 денежных средств в сумме 1 526 114 руб. 64 коп., которые не учтены истцом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу и дополнении к ней против жалобы возражал, ссылаясь на то, что суммы, перечисленные ответчиком платежными поручениями от 05.07.2018 N 5638 и N 5641 учтены в рамках арбитражных дел N А13-6547/2018 и N А13-6504/2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений) от 01.12.2017 N 220/2017, согласно которому арендодатель (Учреждение) передал, а арендатор (Общество) принял в аренду нежилые помещения с целью использования их для исполнения условий контракта от 02.11.2016 N 0130200002416002272/03-09/16-19 на оказание услуг по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации на территории г. Вологды и Вологодского района, г. Череповца и Череповецкого района на период 2017 - 2019 годов. Указанные помещения перечислены в п. 1.1 договора, общая площадь передаваемых в аренду помещений 713 кв. м.

Указанное помещение было передано арендатору согласно передаточному акту от 01.12.2017.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Ответчик не вносил арендную плату за период с февраля по октябрь 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 911 396 руб. 70 коп. Платежи за декабрь 2017 года и январь 2018 года внес с нарушением сроков оплаты.

В связи с тем, что арендная плата не уплачена ответчиком в спорный период, истцом начислены пени в размере 524 458 руб. 17 коп. по состоянию на 14.01.2020.

Истец 16.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении долга.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик вносил арендную плату не своевременно и не в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 911 396 руб. 70 коп. за период с февраля по октябрь 2018 года в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Суммы перечисленные ответчиком платежными поручениями от 05.07.2018 N 5638 и N 5641, учтены в рамках арбитражных дел N А13-6547/2018 и N А13-6504/2018. Соответствующий довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец, на основании пункта 4 договора, предъявил требование о взыскании пеней в сумме 524 458 руб. 17 коп. по состоянию на 14.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно окончил предварительное судебное заседание, проведенное в отсутствие представителя ответчика, и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу. Стороны по делу должны быть извещены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу N А13-20903/2019 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначено на 14 час 10 мин 16.01.2020. При этом Арбитражный суд Вологодской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ данным определением также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час 15 мин 16.01.2020.

Копия указанного определения направлена Обществу по юридическому адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, корп. 2, оф. 310, получена им 18.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 20781.

Кроме этого, на свое ненадлежащее извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 16.01.2020 Общество в апелляционной жалобе не указывает.

В связи с тем, что в предварительное судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие, но ничем их не мотивировал, суд окончил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел заявление по существу и принял обжалуемое решение.

При этом, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения (16.01.2020), в связи с этим он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, в том числе воспользоваться представленными ему статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года по делу N А13-20903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина