Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-627/20 по делу N А50-7114/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А50-7114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 02.12.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года

по делу N А50-7114/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1155958029094, ИНН 5905027512)

о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

ПАО "Т Плюс", обратилось в суд с требованием к ООО "Ресурс", о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях, предложенных в оферте истца.

Решением от 06.12.2019 суд урегулировал разногласия сторон, изложив спорные пункты договора в резолютивной части решения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выразил несогласие с редакцией п. 3.5, 3,6, 6.1. Предложил дополнить договор п. 2.2.10, 2.2.11. Заявитель также считает необоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном размере с ответчика при частичном удовлетворении требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией для потребителей, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Семченко, 6, ул. Мира, 11, 15.

Тепловая энергия поступает на вышеуказанные объекты, в том числе посредством тепловых сетей ООО "Ресурс", которое является теплосетевой организацией, оказывающей ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии.

Заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является обязательным для сторон.

Поскольку подписанный протокол разногласий ответчиком истцу и в материалы дела не представлен, то настоящий спор суд не квалифицировал как в спор об урегулировании разногласий по договору. Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора с учётом заявленных ответчиком возражений суд проанализировал позиции сторон по спорным пунктам п. 1.1, 1.2, пп. а п. 2.3.3, п. 2.3.19, 3.5, 3,6, 5.2, 5.5, 6.1, 7.1, 7.3, 8.3, 8.4, а также предложенным ответчиком п. 2.2.10, 2.2.11, 5.9, 7.4.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808) и урегулировал разногласия сторон по спорным пунктам договора, обязав ответчика заключить договор на условиях, сформулированных в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспариваются их статусы как теплоснабжающей и теплосетевой организации, а также обязанность ответчика заключить договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Не оспаривается и правильное применение судом норм материального права, за исключением условия пуанта 3.6 договора. Возражения апеллянта заключаются в несогласии с решением суда в части формулировок отдельных условий.

Довод о необоснованном исключении из договора предложенной ООО "Ресурс" редакции пункта 2.2.10 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Нормами действующего законодательства не предусматривается обязанность, Теплоснабжающей организации предоставлять в адрес Теплосетевой организации какие-либо дополнительные документы, в том числе показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды конечных потребителей (объекты по ул.Мира, 11 и Семченко, 6, ул.Мира, 15).

В отсутствие обязанности предусмотренной нормами действующего законодательства и возражений Теплоснабжающей организации, у Теплосетевой организации, в силу статьи 421 ГК РФ, нет оснований для включения данного условия в договор.

В связи с чем суд при вынесении оспариваемого решения обоснованно отклонил довод ответчика о включении в договор п.2.2.10 в редакции предложенной ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном исключении из договора предложенных ООО "Ресурс" пункта 2.2.11 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанная в п.2.2.11 обязанность Теплоснабжающей организации перед Теплосетевой организацией не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В отсутствие обязанности предусмотренной нормами действующего законодательства и возражений Теплоснабжающей организации, довод Ответчика о необоснованном не включении данного условия в договор противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отклонению.

Довод ответчика о необоснованном отклонении довода об изменении п.3.5. договора в редакции предложенной ответчиком не принимается судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая расположена на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной сети.

Таким образом, оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объектов абонентов, конечных потребителей.

Конечными потребителями ПАО "Т Плюс" являются многоквартирные дома, в связи с чем при определении объема ресурса, поставленного на данные объекты, стороны обязаны руководствоваться нормами Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Указание на необоснованное отклонение довода ответчика об исключении из редакции договора п.3.6. в редакции предложенной истцом судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.

Во исполнение Закона о теплоснабжении, Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее Методика N 99/пр).

В соответствии с п.10 Методики N 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325.

Предложенная истцом редакция п.3.6. соответствует изложенным нормам.

Довод ответчика о необоснованном отклонении довода об изменении п.6.1. договора в редакции предложенной ответчиком, изучен судом первой инстанции и отклонен.

Условие договора, при котором стороны договариваются о возможности направления корреспонденции в письменной форме на юридический адрес, либо в адрес электронной почты, либо по факсу, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут выступать доказательствами.

Довод об обязании судом данным условием ответчика приобрести факс, является необоснованным и противоречит изложенной судом редакции п.6.1. договора. В представленной редакции суд перечислил все возможные способы доставки претензионной корреспонденции без указания способа направления факсом как обязательного, неисполнение которого влечет за собой несоблюдение претензионного порядка.

Ссылка ответчика, что направление информации по электронной почте вызывает проблемы с идентификацией лица направившего соответствующее сообщение, так же является необоснованной.

В соответствии с реакцией п.6.1. претензия может быть направлена на адрес электронной почты, указанной в реквизитах сторон. В разделе 10 Договора "Реквизиты, подписи и печати Сторон" в строке 7 "Электронная почта" указаны электронные адреса как ответчика, так и истца. При направлении электронного сообщения фиксируется как адрес отправителя сообщения, так и адрес получателя. В связи с чем проблем с идентификацией как лица направляющего корреспонденцию, так и получателя не возникнет.

Довод о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, отклоняется в связи с неверным толкованием норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела представлено платежное поручение N 3173 от 26.02.2019 подтверждающее оплату ПАО "Т Плюс" государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6000 руб.

Довод ответчика о частичном удовлетворении требований (т.к. редакция ряда пунктов договора изменена) и как следствии распределения судебных расходов пропорционально, является необоснованной.

В рамках рассмотрения настоящего дела рассматривались требования ПАО "Т Плюс" о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Исковые требования ПАО "Т Плюс" были удовлетворены.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на пункт 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которым в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу N А50-7114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова