Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-2296/20 по делу N А60-2208/2018

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-2208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.

при участии:

конкурсный управляющий Лисицына Е.В., предъявлен паспорт,

от Петровой О.Н. - Малахов М.Р., по доверенности от 26.11.2019, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны, ответчика Петровой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2020 года по делу N А60-2208/2018,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Косых Владимира Михайловича и Петровой Ольги Николаевны,

в рамках дела по заявлению Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании ООО "Уралэнергокомплект" (ИНН 6685014281, ОГРН 1126685021320) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании ООО "УЭК" несостоятельным (банкротом).

Заявление МИФНС N 31 по Свердловской области о признании ООО "Уралэнергокомплект" (ИНН 6685014281) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 08.02.2018

Определением суда от 21.03.2018 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области о признании ООО "УЭК" (ИНН 6685014281, ОГРН 1126685021320) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении ООО "УЭК" (ИНН 6685014281, ОГРН 1126685021320) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника, ООО "УЭК" (ИНН 6685014281, ОГРН 1126685021320), утверждена Лисицина Елена Викторовна (ИНН 662306616927, адрес для корреспонденции: 622042, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, а/я 61), член Союза "СРО АУ СЗ".

Решением от 19.09.2018 в отношении ООО "Уралэнергокомплект" (ИНН 6685014281, ОГРН 1126685021320) процедура наблюдения прекращена.

ООО "Уралэнергокомплект" (ИНН 6685014281, ОГРН 1126685021320) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2019.

Конкурсным управляющим должника утвержден Лисицина Елена Викторовна

09.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Косых Владимира Михайловича и Петровой Ольги Николаевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2020 заявленные требования удовлетворены: признано доказанным наличие оснований для привлечения Косых Владимира Михайловича и Петровой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергокомплект" (ИНН 6685014281, ОГРН 1126685021320).

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника и ответчик Петрова О.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, исключить из мотивировочной части ссылку на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Косых В.М., предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также Петровой О.Н. Ссылается на то, что им было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности одного контролирующего должника лица - бывшего руководителя Петровой О.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом, на странице 8 мотивировочной части определения от 26.01.2020 года сделан вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве как Петровой О.Н. так и Косых В.М.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств, и установлено судом Косых В.М. с 18.09.2012 года являлся единственным участником Должника, а руководителем должника являлся только в период с 31.08.2012 года по 04.03.2014 года

В период с 04.03.2014 года по дату признания должника банкротом руководителем ООО "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" являлась Петрова О.Н.

Как установлено судом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника возникли на 01.01.2016 года, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом у руководителя возникла 01.02.2016 года.

Учитывая. что в период возникновения объективного банкротства, руководителем Должника являлась Петрова О.Н., следовательно именно она в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, может быть субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении Косых В.М. к ответственности по п. 2 ст. 10 закона о банкротстве, каких- либо уточнения требований подано не было.

С учетом изложенного, суд делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не только Петровой О.Н. но и Косых В.М. по п. 2 ст. 10 закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований и неверно определил круг лиц, в обязанность которых входило обращение с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий также обращалась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве двух контролирующих должника лиц : Косых В.М. и Петровой О.Н. в связи с заключением экономически необоснованной сделки и непринятием своевременных соответствующих мер по истребованию задолженности по сделке.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 26.01.2020 года суд признал обоснованным требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, установленному абз. 3 п. 4 с. 10 Закона о банкротстве Косых В.М.

В отношении Петровой О.Н., вопреки положениям ст. 170 АПК РФ судебный акт выводов никаких не содержит, в том числе и каких либо выводов, по которым суд не установил бы наличие оснований для привлечения Петровой О.Н. к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств, договор перевода долга от имени ООО "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" был заключен директором Косых Владимиром Михайловичем, полномочия которого прекратились с 04.03.2014 года. Следовательно Косых В.М. не мог принимать какие- либо меры по истребованию задолженности с ООО " Лесников" после 04.03.3014 года.

Как установлено судом, непринятие мер руководителем к своевременному истребованию задолженности причинило должнику вред, в результате которого у Должник возникла ситуация объективного банкротства.

Учитывая, что с 04.03.2014 года руководителем ООО "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" являлась Петрова О.Н., именно в ее обязанности, как единоличного исполнительного органа входило истребование оплаты с ООО "Лесников" по данному договору в соответствии с вышеизложенным графиком платежей.

За истребованием задолженности к ООО " Лесников" Петрова О.Н. действуя недобросовестно и не разумно, в период с 04.03.2014 года по 01.08.2017 года не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела представлены не были.

Между тем, в период исполнения обязанностей руководителем Петровой О.Н., согласно графика платежей ООО " Лесников" должен был возвратить Должнику денежные средства в общей сумме 108 070 517,30 рублей.

Доводы о нецелесообразности обращения с требованием долга в связи с отрицательным значением чистых активов ООО " Лесников" не могут свидетельствовать о разумности действий руководителя должника Петровой О.Н. ООО " Лесников" являлось действующей компанией, основным видом деятельности которого являлось производство пиломатериалов и лесозаготовка, что позволяло производить оплату любыми иными способами, кроме денежных ( поставка продукции, уступка прав требования и т.д. )

Петрова О.Н. в своей апелляционной жалобе просит Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 года о привлечении Петровой О.Н. к субсидиарной ответственности отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Петрова О.Н. ссылается на то, что из текста обжалуемого определения не следует по каким основаниям Петрова О.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности либо п. 1 ст. 9 или п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем указанное обстоятельство является существенным для определения размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, в отзывах Петрова О.Н. неоднократно указывала, следующее.

Согласно пункта 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрыт я реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Каких либо доводов и суждений а также доказательств о том, что привлечение Петровой О.Н. к субсидиарной ответственности за действия или бездействия контролирующих лиц организации должника возможны на основании абзацев 4, 5 п. 4 ст. 10 Федерального законно "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено.

Кроме того, в оспариваемом определении не приведено каких либо доводов о том, что к банкротству привело бездействие Петровой О.Н. по не истребованию задолженности от ООО "Лесников".

Заявителями апелляционных жалоб представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, согласно которым они против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов возражают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергокомплект" зарегистрировано 23 июля 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 007326190). Юридический адрес: 620026 г. Екатеринбург ул. Луначарского д.194 оф.215. Как указывает конкурсный управляющий, не оспаривают участники спора, фактически должник по юридическому адресу не находился.

На дату создания общества единственным участником и руководителем являлся Маслаков Дмитрий Владимирович. С 31.08.2012 в состав участников вошел Косых Владимир Михайлович (доля 9,1 %), обязанности директора также были возложены на него.

С 18.09.2012 Косых Владимир Михайлович стал единственным участником общества с долей в 100%. Полномочия директора должника с 04.03.2014 по дату открытия конкурсного производства осуществляла Петрова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралэнергокомплект" Косых Владимира Михайловича и Петровой Ольги Николаевны.

В качестве основания заявитель ссылался на положения п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно, отмечает, заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий, требования о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом были заявлены только к Петровой Ольге Николаевне, поскольку датой, не позднее которой, по его мнению, руководитель должника обязан был обратиться с таким заявлением он называл 01.02.2016 г. Косых В.М. по состоянию на указанную дату руководителем должника уже не являлся и, как правильно отмечает конкурсный управляющий, в статье 9 и 10 Закона о банкротстве, в редакции действующей в спорный период, отсутствовали основания для привлечения учредителей должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для привлечения Косых В.М. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует признать обоснованными.

Вместе с тем, учитывая формулировку резолютивной части определения суда первой инстанции, в соответствии с которой основания для привлечения к субсидиарной ответственности в целом установлены как в отношении Петровой О.Н., так и в отношении Косых В.М., учитывая, что последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (соответствующие выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не оспариваются), суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять резолютивную часть определения от 26.01.2020 г.

При определении размера субсидиарной ответственности суду первой инстанции следует исходить из того, что по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только Петрова О.Н., а по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - Косых В.М.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц при наличии, кроме прочих, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального Закона.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из фактических обстоятельств дела о банкротстве, 09.07.2013 между ПАО "Уралтрансбанк" (кредитор) и ООО "Уралэнергокомплект" (новый должник), в лице директора Косых Владимира Михайловича, ООО "Лесников" (Должник) был заключен договор б/н от 09.07.2013 о переводе долга, согласно которому ООО "Лесников", передал, а ООО "Уралэнергокомплект" принял на себя долговые обязательства в соответствии со ст. 391 ГК РФ по следующим кредитным договорам:

1) Кредитный договор N 113-09/С от 29.09.2009 г.;

2) Кредитный договор N 128-09 С от 30.11.2009 г.;

3) Кредитный договор N РК001-18910 от 26.04.2012 г.;

4) Кредитный договор N 15-11 от 31.01.2011 г.;

5) Кредитный договор N 43-10 от 21.04.2010 г.;

6) Кредитный договор N 68-11 от 31.03.2011 г.;

7) Кредитный договор N 237-11 от 22.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Должник обязан уплатить новому должнику сумму в размере 145 282 267, 30 рублей в качестве оплаты за перевод долга, в соответствии с графиком: 13.12.2013 - 47 211 750,00 рублей, 01.08.2014 - 10 000 000 руб., 01.03.2015 - 10 000 000 руб., 01.03.2015 - 40 000 000 руб., 01.03.2016 - 40 000 000 руб., 01.08.2017 - 8 070 517,30 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий, обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 Договора о переводе долга ООО "Лесников" не исполнило. При этом, каких - либо требований об оплате к ООО "Лесников" ООО "Уралэнергокомплект" не предъявлено.

Как следует из фактических обстоятельств, на дату заключения договора перевода долга, ООО "Уралэнергокомплект" никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, следовательно, оплата обязательств принятых на себя за иное юридическое лицо фактически была невозможна. Заключение сделки в данном случае не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 51068/2017 в отношении ООО "Лесников" открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-51068/2017 от 22.10.2018 отказано ООО "Уралэнергокомплект" о включении в реестр кредиторов ООО " Лесников" в связи с отсутствием экономической целесообразности заключения договора о переводе долга на общество "Лесников", не являвшегося заемщиком по кредитным обязательствам перед банком; признал, что в результате совершения взаимосвязанных сделок должник принял на себя обязательства за общество "Лесников" без экономически обоснованной позиции совершения указанных действий, ни обществом "Лесников", ни обществом "УЭК" не раскрыты экономические мотивы совершения сделки, не даны пояснения, какова была целесообразность принятия должником на себя обязательств по ним с учетом того, что на должника была возложена обязанность по внесению платы за перевод долга в размере неисполненных обязательств перед банком. Учитывая, что в рассматриваемом случае ни кредитором, ни должником не раскрыты экономические мотивы совершения сделок, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства за иное лицо в отсутствие достоверных доказательств получения экономической выгоды, суд апелляционной инстанции признал, что в такой ситуации в результате заключения данных соглашений произошло лишь искусственное наращивание задолженности у должника ООО " Лесников" без получения какого - либо встречного предоставления, каких-либо обоснованных оснований, что не позволяет считать заявленные обществом "УЭК" требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-51068/2017 от 22.10.2018 о включении должника в реестр требований кредиторов к ООО " Лесников" приняты во внимание платежное поручение от 11.07.2013 N 116, представленное конкурсным управляющим Кочетовым А.В. в суд апелляционной инстанции, согласно которому со счета общества "Лесников" списаны денежные средства в размере 133 086 325 руб. и зачислены на счет общества "УЭК" с указанием в назначении платежа "оплата по договору перевода долга от 09.07.2013. НДС не облагается", при этом согласно акту взаимных расчетов обществом "Лесников" был также совершен платеж в размере 150 000 руб. в пользу общества "УЭК", что подтверждается и скриншотом из программы 1С: предприятие, при этом размер задолженности общества "Лесников" перед обществом "УЭК" в бухгалтерской отчетности указан в размере 20 053 918 руб. 74 коп. Оценив данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение обществом "Лесников" обязательств по оплате за перевод долга, причем в большей ее части, в связи с чем предъявление обществом "УЭК" требования по оплате за перевод долга по договору от 09.07.2013 в сумме 145 282 267 руб. 30 коп. заявлены неправомерно.

Поскольку обязанности единоличного исполнительного органа на момент совершения вышеописанной сделки (09.07.2013) осуществлялись Косых В.М., денежные средства от ООО "Лесников" должнику также перечислялись, когда руководителем его был Косых В.М., расходование этих денежных средств в интересах должника материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции счел обоснованным требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по основанию, установленному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и Петрова О.Н., поскольку, по его мнению, последняя не предпринимала мер по взысканию задолженности с ООО "Лесников", возникшей на основании договора от 09.07.2013 г.

Между тем, принимая во внимание изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-51068/2017 от 22.10.2018 обстоятельства, вред должнику причинен именно действиями Косых В.М., который совершил экономически не обоснованную сделку, направленную на искусственное наращивание задолженности у ООО "Лесников" без получения какого - либо встречного предоставления последним, на основании данной сделки должником от ООО " Лесников" в период осуществления руководства им Косых В.М. было получено 133 086 325 руб. и 150 000 руб., расходование которых на погашение обязательств должника материалами дела не подтверждается. Более того, оснований для взыскания (включения в реестр) денежных средств с ООО "Лесников" в пользу должника вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-51068/2017 не установлено.

Следовательно, основания для того, чтобы считать, что должник признан несостоятельным (банкротом), в том числе, вследствие бездействия Петровой О.Н. по неистребованию долга с ООО "Лесников" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, в данной части доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Петровой О.Н. о том, что из текста оспариваемого определения не ясно по какому именно основанию Петрова О.Н. привлечена к субсидиарной ответственности, исследованы и отклонены, поскольку из мотивировочной части определения суда первой инстанции с достаточной определенностью следует, что установлены основания для привлечения Петровой О.Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, основания для привлечения Петровой О.Н. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не установлены.

Из пояснений представителя Петровой О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что наличие установленных судом первой инстанции оснований для привлечения Петровой О.Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом ею не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2020 года по делу N А60-2208/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Герасименко