Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-872/20 по делу N А56-56637/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-56637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Ковалева И.С., представитель по доверенности от 15.10.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-872/2020) МУП "Теплосеть Сосново" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-56637/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ЗАО "Сосновоагропромтехника"

к МУП "Теплосеть Сосново"

о взыскании

установил:

ЗАО "Сосновоагропромтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП "Теплосеть Сосново" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 15.04.2019 в сумме 5 123 700,51 руб., договорную неустойку за период с 01.03.2019 по 15.04.2019 на сумму долга за январь 2019 года - 29 624,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 349,17 руб.; за период с 01.04.2019 по 15.04.2019 на сумму долга за февраль 2019 года неустойку в сумме 18 497,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 203,68 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 28.08.2019 в сумме 9 204 817,18 руб., договорную неустойку за период с 01.03.2019 по 28.08.2019 в сумме 617 223,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.08.2019 в сумме 359 039,11 руб.

Согласно окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки тепловой энергии за период с 16.04.2019 по 27.08.2019 в сумме 5 783 405,15 руб., договорную неустойку за период с 01.03.2019 по 18.10.2019 в сумме 787 849,01 руб.

При этом, вопреки доводу жалобы, истец каждый раз на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняя исковые требования, не выходил за пределы, установленные указанной нормой.

Первоначально заявленный предмет иска представлял собою требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствам в общей сумме 5 211 376 руб.

В качестве основания иска первоначально был договор, счета на оплату и акты приема-передачи тепловой энергии.

При последовательном уточнении исковых требований истцом изменялся частично только предмет исковых требований, тогда как основание оставалось неизменным. При этом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом уточнения исковых требований были правомерно приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец произвел расчет тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии установленным не в точках поставки, а на источнике тепловой энергии принадлежащему истцу. Кроме того, ответчик считает, что объем поставленной тепловой энергии на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пункту 3 Правил N1034, подлежит определению расчетным путем, так как срок эксплуатации одного из приборов учета истек в 2017 году и установленные истцом приборы учета тепловой энергии не соответствуют проектной документации (акты от 01.04.2019), поскольку установлены на источнике тепловой энергии (котельной) истца. По утверждению ответчика, он в соответствии с условиями пункта 6.5 договора поставки в полном объеме перечислял истцу денежные средства, поступившие от потребителей в соответствии с условиями договора, что подтверждается прилагаемым в материалы дела контррасчетом исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что заявленные истцом уточнения исковых требований не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми; исковые требования за период с 16.04.2019 по 28.08.2019 являются дополнительными, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, выполненных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных счетов-фактур). Также ответчик считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом, который не соответствует правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016. Согласно доводам жалобы, на дату вынесения решения (09.12.2019) учетная ставка Банка России составляла 6,5% годовых. По мнению ответчика, истец не доказал период просрочки платежа в соответствии с установленным в пункте 6.5 договора порядком расчетов, так как истец рассчитывает пени с 01.03.2019 в том числе пени начисленные на платежи за апрель, май 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась в строгом соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии N 1-6-19/008-Т от 29.01.2019, установленными Правилами и нормами ФЗ РФ "О теплоснабжении". Указание истца о перечислении в полном объеме денежных средств ничем не подтверждено, кроме единственного письменного контррасчета исковых требования за подписью представителя ответчика, основанного на собственных выводах об отсутствии задолженности.

В связи с болезнью судьи Глазкова Е.Г. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ЗАО "СосновоАгроПромТехника" (поставщик) и МУП "Теплосеть Сосново" (покупатель) заключен договор N 1-6-19/008-Т поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 местом исполнения обязательств поставщика по поставке тепловой энергии (мощности), теплоносителя, является точка поставки. Точка поставки определяется актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между поставщиком и покупателем, либо, при отсутствии у покупателя тепловых сетей, актом между поставщиком и теплосетевой организацией. Местом исполнения обязательств сторон договора, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы эксплуатационной ответственности. Точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставщика, потребителя, иных организаций определены в приложении N 3 к договору.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору), подписанном сторонами, согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей, реестр точек поставки с установленными ПУ. Тепловые сети после точек контроля Т-1 и ТК-1 находятся на балансе и эксплуатационной ответственности покупателя. На момент подписания договора места установки КУП и сами приборы были осмотрены, о чем подписано приложение N 1 к договору.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований были обоснованно учтены положения пункта 17 Правил N 1034, согласно которому организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Истец, в соответствии с положениями Правил, на основании соответствующих проектов узлов учета, установил приборы учета на указанных тепловых магистралях N 1 и N 2. Приборы учета были введены в эксплуатацию на основании актов от 12.12.2018 и 25.03.2019, соответственно. Судом первой инстанции установлено, что эксплуатацию приборов учета, в том числе, регулярное снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии истец осуществляет в соответствии с указанными Правилами, о чем свидетельствуют отчеты подрядной организации ООО "Термодинамика".

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику, как в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии N 1-6-19/008-Т от 29.01.2019, так и в соответствии с Правилами и ФЗ РФ "О теплоснабжении".

Основания для применения расчетного метода при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии отсутствуют, поскольку пунктом 2.5 договора установлено, что объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя, определяется на основании приборов учета, допущенных Поставщиком в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 31 указанных Правил, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Между тем, данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. Факт неисправности приборов учета ответчиком не подтвержден; поставка истцом ответчику тепловой энергии в заявленном объеме подтверждается счетами с расшифровками, представленными в материалы дела.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик своим правом на установку контрольных (параллельных) приборов учета в соответствии с условиями пункта 27 Правил N 1034 не воспользовался, в связи с чем его претензии к истцу по правильности работы установленных им в полном соответствии с настоящими Правилами приборов учета не обоснованы.

Ссылка на непригодность, имеющихся у истца приборов учета, по причине отсутствия приглашения представителя ответчика для ввода приборов - несостоятельна. Как верно указано истцом, у него отсутствует обязанность обязательного приглашения и обязательного присутствия представителя ответчика при вводе в эксплуатацию собственных узлов учета тепловой энергии. Все претензии к истцу по правильности работы установленных им в полном соответствии с настоящими Правилами приборов учета не обоснованы и ничем не подтверждены.

Таки образом, суд первой инстанции при определении объема поставленной тепловой энергии правомерно руководствовался показаниями приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 3 к договору), подписанному сторонами.

Цена договора определена в разделе 5 договора и регулируется тарифами, установленными для данного вида услуг Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем полностью, претензий по качеству и объему поставленной тепловой энергии, по срокам представления документов (пункт 6.2. договора) в расчетный период от покупателя не поступило.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставщик имеет право требовать от Покупателя оплату поставленных ресурсов, а также, устанавливать ограничения в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязан произвести оплату тепловой энергии, подписать акт сверки взаимных расчетов.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 6.3 договора).

Согласно расчетам истца, за период с 16.04.2019 по 27.08.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 5 783 405,15 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 783 405,15 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о перечислении ответчиком в полном объеме денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден. Согласно условиям пункта 6.3 договора и статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет может быть произведен только в безналичном порядке.

Кроме того, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку в размере 797 849,01 руб. за период с 01.03.2019 по 18.10.2019, которая также была взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, в отношении ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии, для целей для целей предоставления коммунальных услуг, что подтверждается также условиями пунктами 6.2 и 6.5 договора, неустойка подлежит исчислению, исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно указанной норме, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Необходимость применения по отношению к ответчику указанного порядка расчета неустойки подтверждается также и расчетом самого истца, который при расчете неустойки руководствовался прогрессивным размером учетной ставки (1/300, 1/170 и 1/130, соответственно).

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, истец при расчете неустойки, начислял пени с 01.03.2019 в том числе на платежи за апрель, май 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также установил, что неустойка рассчитана истцом исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ее начисления.

Между тем, как верно указано ответчиком, согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда первой инстанции (03.12.2019) учетная ставка Банка России составляла 6,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер неустойки, в соответствии с правилами пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", с учетом последовательного ежемесячного увеличения размера задолженности и частичного погашения ответчиком задолженности, применяя учетную ставку Банка России, действовавшую на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, установил, что размер неустойки за период с 01.03.2019 по 18.10.2019 на сумму задолженности, возникшую с 01.03.2019 составила 809 129,24 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшей сумме - 787 849,01 руб., что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца, апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции в данной части не нарушает права и законные интересы ответчика, считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части неустойки в размере 787 849,01 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-56637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В. Савина