Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-36187/23 по делу N А56-15346/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-15346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36187/2023) индивидуального предпринимателя Шепилова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-15346/2023(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Шепилову Александру Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Шепилову Александру Александровичу о взыскании 11 706 951,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2020 по 03.08.2022, 3 582 541,98 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 20.12.2020 по 31.03.2022, судебной неустойки, начисленной за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-15346/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шепилова Александра Александровича (ИНН 781140201206) в пользу Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4706023896) взыскано 11 706 951,6 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 000 руб. пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате (11 706 951,6 руб.) за каждый день просрочки начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арендная плата по Договору за период до 19.11.2020 (даты регистрации Договора) не подлежит взысканию, поскольку в указанный период ответчик не имел возможности использовать участок по назначению (для строительства магазина), в частности, не мог получить разрешение на строительство ввиду отсутствия зарегистрированного договора аренды, который необходимо было бы представить в комплекте документов для получения данного разрешения.

Ответчик также указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Шепилов А.А. (арендатор) 24.08.2020 заключили договор аренды земельного участка для строительства N 3054-з (далее - Договор).

Договор заключен на основании протокола N 2 подведения итогов аукциона от 14.08.2020.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.11.2020.

По условиям Договора Администрация предоставила Шепилову А.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:16:0201039:573, площадью 2550 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 2а, с разрешенным использованием: магазины.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он заключен сроком на 18 месяцев.

Договор является актом приема-передачи земельного участка.

Годовой размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 6 659 000 руб.

Перечисленный арендатором задаток в сумме 284 500 руб. для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка засчитывается в счет арендной платы.

Арендная плата за период с 24.08.2020 по 31.09.2020 в сумме 413 620,97 руб. должна быть внесена до 20.09.2020.

Далее арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями по 554 916,67 руб. в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца начиная с 01.10.2020.

Пунктом 4.4.3 Договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю.

Как указал истец в иске, в нарушение Договора арендатор систематически не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендуемых земель, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.11.2020 по 21.12.2021.

Ответчику была направлена претензия N ИГ-КУМИ-2662/2022 от 15.04.2022 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по Договору и уплате начисленных пеней за несвоевременное внесение арендной платы со сроком добровольного исполнения до 15.05.2022.

Впоследствии Администрация направила арендатору уведомление от 26.04.2022 N 12-731/22-0, в котором сообщила об отказе от исполнения Договора с 04.08.2022 на основании статьи 610 ГК РФ, потребовала освободить занимаемый земельный участок от имущества арендатора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате арендной платы и неустойки послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 20.11.2020 по 03.08.2022 составила 11 706 951,60 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата по Договору за период до 19.11.2020 (даты регистрации Договора) не подлежит взысканию, поскольку в указанный период ответчик не имел возможности использовать участок по назначению (для строительства магазина), в частности, не мог получить разрешение на строительство ввиду отсутствия зарегистрированного договора аренды, который необходимо было бы представить в комплекте документов для получения данного разрешения, отклонены судом на основании следующего.

Как видно из содержания искового заявления, предметом требований истца в настоящем деле является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период после регистрации Договора (с 20.11.2020). Следовательно, указанные выше доводы ответчика не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 706 951,60 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 20.11.2020 по 03.08.2022 обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 31.03.2022 составила 3 582 541,98 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 262 644 руб. 10 коп.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-15346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина