Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 01АП-1400/20 по делу N А43-38968/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2020 г.

А43-38968/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (603022, г. Нижний Новгород, ул. Кулибина д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020

по делу N А43-38968/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконными постановления от 29.08.2019 N 19190466 о привлечении к административной ответственности и представления от 28.08.2019 N 439-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 N 19190466о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 28.08.2019 N 439-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах(далее - Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Черняк Фаина Дмитриевна (далее - Черняк Ф.Д.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв административного органа) заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, чтов его действиях отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения, поскольку оно не нарушило нормы действующего законодательства и права потребителя. Указанное означает, что у административного органа также отсутствовали основания и для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление опровергает позицию Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, наличия оснований для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Изложенное означает, что Банк в целях предоставления потребителям необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге и обеспечения потребителю права выбора данных услуг должен выдавать потенциальным клиентам два варианта проекта заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20.112015 N 3854 -У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом Указание ЦБ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло (в рамках присоединения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора личного страхования).

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено условие о том, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

При заключении договора на оказание услуг по обеспечению страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования. Банк действует по поручению заемщика, которое выражено в подписанном потребителем заявлении на включение его в число участников Программы коллективного страхования, приняв на себя обязательства по оплате оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что Черняк Ф.Д. и АО "Россельхозбанк" заключили 17.05.2019 договор (соглашение) N 1939561/0073 на предоставление кредита в сумме 97 271,00 руб. В этот же день потребитель подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования N 5.

В пункте 5 заявления указано: "...действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Из обращения потребителя Черняк. Ф.Д в административный орган следует, что 17.05.2019 после подписания кредитного договора менеджер Банка сообщила, что на руки потребителю выдадут только 75 000 рублей, вместо одобренных Банком 97 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, потребитель заявил о своем отказе от кредита на указанных условиях, однако менеджер Банка пояснила, что потребитель будет обязан вернуть 97 200 рублей, так как 22 000 рублей уже направлены страховщику.

При обращении к управляющей операционного офиса Банка с вопросом об отказе от договора страхования и возможности выдачи кредитных средств по более высокой процентной ставке потребителю сообщили, что ставка по кредитному договору повысится, но деньги в размере 22 000 рублей ей не вернут.

Потребитель составил требование в Банк и страховую компанию о возврате страховой суммы в размере 18082 руб. 68 коп. за подключение к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Это требование потребитель вручил 21.05.2019 управляющей операционным офисом N 3349/39/6 АО "Россельхозбанк" Житковой О.С., о чем имеется соответствующая расписка.

21.05.2019 потребитель обратился в адрес Банка и страховой компании, в том числе и с требованием о возврате денежных средств в размере 1900 рублей по полису страхования ММ-11-10-1866787 и суммы в размере 2000 рублей по полису страхования ММ-51-04-1704247 от 17.05.2019.

Управление установило, что в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, от 17.05.2019 года установлены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в пункте 5 Заявления потребителя Черняк Ф.Д на присоединение к Программе коллективного страхования с АО СК РСХБ-Страхование от 17.05.2019 содержится информация о том, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по желанию потребителя, при этом в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится;

- в пункте 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней содержится информация, подтверждающая изложенные обстоятельства, а именно: присоединение к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Таким образом, потребитель, заключая кредитный договор с одновременным подписанием заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, находится в невыгодном, ущемляющем положении, так как не может воспользоваться предусмотренными Указанием ЦБ РФ преимуществами отказа от договора страхования и возврата страховой премии.

Условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотренное Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, должно было быть прописано в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

В рассматриваемом случае условия договора изложены таким образом, что отказ потребителя от исполнения договора страхования влечет за собой невозможность возврата платы за подключение и распространение на заемщика действия положений договора коллективного страхования.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае условие о не возврате уплаченной Заемщиком страховой премии или ее части противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права,суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "Россельхозбанк" административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обратная позиция Общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, чтовданном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Наказание в виде административного штрафа назначено Банкупо правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал Обществу представление.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает Общество принять меры по устранению выявленных нарушений: рассмотреть представление, принять меры к устранению нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Учитывая законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании незаконным представления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Банку в удовлетворении всех заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу N А43-38968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева