Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-1210/20 по делу N А75-18375/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-18375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1210/2020) общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Промстройпуть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-18375/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт тюмень" (ОГРН1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Промстройпуть" (ОГРН 1088602009781, ИНН 8602136892) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2019 N 1189,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Промстройпуть" (далее - ООО ППФ "Промстройпуть", ответчик, апеллянт, податель жалобы) об урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2019 N 1189, а именно: принять пункт 5.5 договора в редакции поставщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью, возникшие между АО "Газпром энергосбыт тюмень" и ООО ППФ "Промстройпуть" при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2019 N 1189 (далее - договор) разногласия урегулированы, пункт 5.5. договора принят в следующей редакции: "Расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, 8 в котором была осуществлена такая оплата, за исключением случаев, когда у Потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Для расчета размера платежей, которые должны быть произведены Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объем электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в отношении Потребителя в соответствии с Основными положениями РРЭ. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с Разделом 4 настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - максимальная мощность), и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824."

С ООО ППФ "Промстройпуть" в пользу АО "Газпром энергосбыт тюмень" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ППФ "Промстройпуть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО ППФ "Промстройпуть", обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку доводам ответчика не дана оценка. В частности податель жалобы считает, что оснований для заключения нового договора от 01.05.2019 не имелось, так как на данный момент действовал договор N 1189 от 01.12.2017, таковой сторонами не расторгался, а потому продолжает действовать и в настоящее время. Истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, так как утратил право на обращение в суд для урегулирования разногласий в судебном порядке, учитывая, что протокол согласования разногласий датирован 06.02.2018.

От АО "Газпром энергосбыт тюмень" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2019 года (сопроводительное письмо от 15.03.2019 года, исх. N 7/2238) истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи проект договора энергоснабжения от 01.05.2019 N 1189 (далее - договор).

06 мая 2019 года ответчик вернул истцу подписанный договор энергоснабжения с протоколом разногласий к нему, в котором предложил пункт 5.5. договора изложить в следующей редакции: "Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 25 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".

Не согласившись с предложенной редакцией, истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, предложив потребителю принять пункт 5.5 договора в следующей редакции: "Расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств па расчетный счет поставщика:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма насчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у Потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Для расчета размера платежей, которые должны быть произведены Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объем электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в отношении Потребителя в соответствии с Основными положениями РРЭ). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с Разделом 4 настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее максимальная мощность), и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.".

10 июня 2019 года от ответчика поступил протокол урегулирования разногласий, в котором последним предложено пункт 5.5. договора принять в редакции потребителя по тексту протокола разногласий.

В свою очередь, истец подготовил и направил в адрес ответчика протокол согласования урегулирования разногласий, изложив пункт 5.5. договора в редакции поставщика.

11 июля 2019 года протокол согласования урегулирования разногласий возвращен ответчиком без подписания.

В сопроводительном письме при повторном направлении протокола согласования урегулирования разногласий истцом доведено до ответчика, что для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" будет вынуждено обратиться в суд.

31 июля 2019 года протокол согласования урегулирования разногласий возвращен ответчиком с протоколом разногласий к нему, которым предложено согласовать пункт 5.5. договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 01.04.2019. По всем остальным пунктам, указанным в протоколе, разногласия сторонами урегулированы.

Поскольку при заключении договора стороны не смогли прийти к соглашению о редакции пункта 5.5 договора, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 412, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), урегулировал пункт 5.5 договора в редакции истца, поскольку таковой соответствует пункту 82 Основных положений N 442, являющемуся диспозитивным, то есть учитывающим интересы, как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

Оценив выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд считает, что таковые основаны на полной и объективной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования об урегулировании разногласий, которые возникли между сторонами по условиям договора, рассматриваются по правилам статей 445 - 446 ГК РФ.

Так, норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, юридически значимым является и признание компетенции суда по рассмотрению таких разногласий сторонами договора, которое может выражаться не только прямо, но и косвенно (в виде доводов по существу иска в отзывах, объяснениях в суде и пр., то есть без оспаривания права истца на обращение с подобным иском и при признании необходимости урегулирования разногласий при заключении договора).

Из материалов дела следует, что ответчик вступил с истцом в обсуждение спорных условий договора, тем самым, согласившись с необходимостью заключения нового договора в целях урегулирования отношений по энергоснабжению своих объектов; также ответчик вступил в судебный процесс (представил отзыв на исковое заявление), и не стал возражать по поводу компетенции суда после того, как началось рассмотрение дела по существу; при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций высказывался относительно содержания спорного условия договора, просил его принять в редакции потребителя (пункт 3 отзыва на исковое заявление, заявление об уточнении апелляционной жалобы).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания сторонами компетенции суда на урегулирование разногласий сторон, возникших при заключении спорного договора, в связи с чем, используя право, предоставленное пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, внес правовую определенность в фактические отношения сторон, определив условие пункта 5.5 подлежащего заключению между ними договора в судебном акте в соответствии со статьей 173 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае такой порядок определен Основными положениями N 442, которые применены судом первой инстанции верно.

Так, пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 83 Основных положений установлено следующее: для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, - исходя из регулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации регулируемых цен;

в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, - исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - максимальная мощность), и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Как верно указано судом первой инстанции, данные положения являются диспозитивной нормой права и учитывают интересы, как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 части 4 статьи 421 ГК РФ).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.

По смыслу этой позиции при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Вместе с тем в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение, согласно которому при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств рассматриваемого спора, препятствующих суду первой инстанции утвердить спорный пункт договора в редакции отличной от диспозитивной нормы (статья 9, 65, АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял пункт 5.5. договора в редакции, предложенной ответчиком.

То обстоятельство, что ранее отношения сторон регулировались договором от 01.12.2017 N 1189, само по себе правомерность обжалуемого решения не опровергает.

Как следует из пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 8.1 договора N 1189 от 01.12.2017.

Таким образом, как законом, так и договором, сторонам предоставлено право на заключение нового договора, не смотря на наличие между ними на момент реализации данного права действующего договора, что соответствует общему принципу, закрепленному в статье 421 ГК РФ (свобода договора). При этом заключение нового договора не обязательно мотивировать наличием каких-либо уважительных для этого причин.

К тому же следует учитывать, что в рамках настоящего спора, ответчик вступил в процесс заключения нового договора, согласования его условий, возражений относительно отсутствия для этого оснований не заявлял.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 446 ГК РФ ООО ППФ "Промстройпуть" полагает, что истец утратил право на урегулирование разногласий в судебном порядке, поскольку протокол согласования урегулирования разногласий датирован 06.02.2018.

Однако ответчик не учитывает, что данный протокол составлен в рамках заключения иного договора - от 01.12.2017 N 1189, а не от 01.05.2019.

Кроме того, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что спор по условиям договора (пункт 5.5) между истцом и ответчиком возник при его заключении в период с мая по июль 2019 года;

с иском в арбитражный АО "Газпром энергосбыт тюмень" обратилось 19.09.2019, заявление ответчика о пропуске установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ срока применительно к протоколу согласования урегулирования разногласий, возвращенного ответчиком 31.07.2019, отсутствует, при этом энергоснабжение объектов ответчика не прекращалось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца на основании пункта 2 статьи 446 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о принятии пункта 5.5. договора в редакции, предложенной АО "Газпром энергосбыт тюмень", обоснованы и правомерны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-18375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева