Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-14498/20 по делу N А40-282424/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-282424/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОХОЛОД-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282424/19,

по иску ООО "ТЕХНОХОЛОД-С" (ОГРН: 1045008853163, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 5044043152) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520), о взыскании страхового возмещения в размере 241 700 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 1 827 рублей 65 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 730 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 9 177 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технохолод-С" обратилось с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 241 700 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 1 827 рублей 65 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 730 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 9 177 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-282424/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технохолод-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Технохолод-С", имея в собственности автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак А342ОН777, заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор КАСКО полис N SYS1414506068 от 03 августа 2018 года страхования средств автотранспорта.

27 мая 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 17, к. 1, истцом были обнаружены повреждения автомобиля: Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак А342ОН777. который застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по КАСКО полис N SYS 1414506068 от 03 августа 2018 года. В связи, с чем истец обратился в Отдел МВД России по Войковскому району г. Москвы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с данным обстоятельством 07 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

В рамках страхового случая, на обращение истца, 27 июля 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" было организовано экспертное исследование, по результатам которого составлено Экспертное заключение N 012013, согласно которому повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Указанный акт подписан экспертом Морозовым Леонидом Викторовичем, имеющему высшее техническое образование по специальности "Электрооборудование автомобилей и тракторов", квалификацию и стаж по специальностям "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортная трасология)" - с 2006 г., "Эксперт - техник" - с 2014 г.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил.

Истец не представил кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

В силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-282424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким