Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3732/20 по делу N А46-7906/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. N Ф04-2859/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-7906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3732/2020) Барониной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2020 года по делу N А46-7906/2019, принятое заявлению Барониной Юлии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Чебакова Михаила Петровича задолженности в размере 567 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя Воронова Евгения Викторовича Левченко К.И. (по доверенности от 24.05.2018, сроком действия 3 года);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) в отношении Чебакова Михаила Петровича (далее - Чебаков М.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

31.07.2019 Баронина Юлия Владимировна (далее - Баронина Ю.В., кредитор, заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 567 000 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-7906/2019 в удовлетворении требования Барониной Ю.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Баронина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в описательной и мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-7906/2019 отсутствуют указания на установленные судом обстоятельства дела и мотивы отказа в удовлетворении требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, результаты которой отсутствуют в обжалуемом судебном акте.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Вороной Евгений Викторович (далее - Вороной Е.В.) представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронова Е.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя возражающего кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае Баронина Ю.В. (заимодавец) в обоснование заявленных требований ссылается на наличие на стороне Чебакова М.П. (заемщик) задолженности по договору займа между физическими лицами от 02.04.2018 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Кроме того, между Чебаковым М.П. (залогодатель) и Барониной Ю.В. (залогодержатель) подписан договор залога движимого имущества N 1 от 02.04.2018 (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.04.2018 залогодатель передает залогодержателю полуприцепы-цистерны:

1. Марка, модель АТСОМЕХ NJ-27 TRI-38ST, идентификационный номер (VIN) YA 9С38С9702121032, государственный регистрационный знак АР 2412 55, наименование (тип) полуприцеп-цистерна, категория (прицеп), год изготовления 1997 г.в.

2. Марка, модель KAESSBOHRER STS 311024, идентификационный номер (VIN) WKK 6960000771 1004, государственный регистрационный знак АН 9817 55, наименование (тип) полуприцеп-цистерна, категория (прицеп), год изготовления 1991 г.в.

Согласно пункту 3 договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 55 34 N 356241 от 15.07.2015 и свидетельством о регистрации ТС серии 55 ХВ N 536125 от 01.08.2011.

Ссылаясь на неисполнение Чебаковым М.П. обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, Баронина Ю.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на 02.04.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи Барониной Ю.В. Чебакову М.П. денежных средств по договору займа в материалы настоящего дела представлена расписка от 02.04.2018.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 03/03-20, поступившему в суд по результатам проведения судебная экспертиза по установлению давности изготовления выданной должником заявителю расписки от 02.04.2018, назначенной в рамках проверки заявления Вороного Е.В. о фальсификации указанной расписки, подпись на ней от имени Чебакова М.П. выполнена вероятно в период, приближенный к 2019 году, то есть после указанной в расписке даты составления.

Доказательственное значение указанного заключения эксперта Барониной Ю.В. не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представлено.

Тем самым, Барониной Ю.В. не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ей законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание приведенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, судом первой инстанции исследованы справки о доходах Барониной Ю.В. с 2013 года.

Учитывая отсутствие сведений, о том, что заработанные кредитором денежные средства в какой-либо части аккумулировались заявителем, в том числе, на счете в банке, и были обналичены, а также наличие сведений об оформлении Барониной Ю.В. в августе 2018 года в банке ВТБ (ПАО) кредитного договора с ипотекой под 9,3 % годовых с первоначальным платежом 300 000 руб., оформлении кредитной карты в Тинькофф банке, по которой возникла задолженность, наличие кредитных обязательства перед ПАО "Газпромбанк", по которым допускались просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Барониной Ю.В. финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 500 000 руб.

Поскольку в 2017 году Баронина Ю.В. вела общее хозяйство с бывшим супругом, доходы иного лица не подлежали учету судом первой инстанции для определения наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику, тем более в условиях отсутствия доказательств их сбережения в размере займа.

Экономическая целесообразность в заключении договора займа Барониной Ю.В. не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств принятия Барониной Ю.В. мер по истребованию у Чебакова М.П. задолженности вне рамок дела о банкротстве, в том числе, направления претензии, которое предусмотрено пунктом 5.2 договора залога.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чебакова М.П. задолженности в размере предоставленной по договору от 02.04.2018 суммы займа и процентов за пользование суммой займа, не заявила требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке, предусмотренному пунктом 3.1 договора займа, пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога опубликовано лишь 12.03.2020, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения.

Доказательств объективного возникновения у Барониной Ю.В. обязательств по договору залога ранее указанной даты в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заключения между заявителем и должником договора займа от 02.04.2018, а, следовательно, и возникновения на стороне должника обязательств по его возврату, а также обеспечения данных обязательств в виде залога транспортных средств, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию в описательной и мотивировочной части определения суда первой инстанции установленных судом обстоятельств дела и мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 35, полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, исходя из их специфики, подлежит определению частью 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части судебного акта должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу отвечает указанным процессуальным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы Барониной Ю.В. ошибочно отождествлена объявленная 11.03.2020 и опубликованная отдельно резолютивная часть определения и изготовленный в полном объеме судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 3 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

С учетом изложенного, отсутствие в объявленной судом первой инстанции только резолютивной части обжалуемого определения установленных обстоятельств дела и мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований в условиях их исчерпывающего отражения в изготовленном в полном объеме судебном акте не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права и наличии в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2020 года по делу N А46-7906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина