Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3091/20 по делу N А60-61604/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-61604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя ответчика ООО "Гудкофф" - Чистяковой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2019,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Арт-рыба М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года

по делу N А60-61604/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-рыба М" (ИНН 7805662867, ОГРН 1147847379305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудковфф" (ИНН 6677005692,

ОГРН 1146677000580)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СФК" (ИНН 6670265846, ОГРН 1156670000706), общество с ограниченной ответственностью ТК "СЭВКО" (ИНН 6670364928, ОГРН 1126670000533)

о взыскании реального ущерба за утрату груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-рыба М" (далее - ООО "АРТ-рыба М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудковфф" (далее - ООО "Гудкофф", ответчик) о взыскании реального ущерба за утрату груза в размере 3 020 386 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020, судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "АРТ-рыба М", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят без достаточных оснований и учета всех обстоятельств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложить, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по месту нахождения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине.

Ссылка истца на сложную эпидемиологическую обстановку по месту нахождения истца не состоятельна, в г. Санкт-Петербург карантин введен не был, 20.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 26.09.2016 по маршруту г. Екатеринбург - г. Вологда, транспортное средство СКАНИЯ Х 842 МЕ 33, прицеп АК 2961/33, водитель Абросимов Владимир Алексеевич.

Во исполнение обязательств по договору- заявке от 26.09.2016 ответчик принял груз в перевозке, в подтверждении чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N Т000000438 от 26.09.2016.

По условиям договора-заявки от 26.09.2016 срок доставки груза согласован сторонами 28.09.2016.

Как указывает истец в иске, 29.09.2016 последнему стало известно, что груз похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело N 11701650114000059.

Поскольку обязательство по доставке груза в согласованное сторонами при заключении договора-заявки от 26.09.2016 место назначения ответчиком надлежащим образом не исполнено, груз, вверенный ответчику для перевозки, не доставлен, истец обратился к ответчику с требованием во внесудебном порядке о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

По условиям вышеприведенного договора-заявки срок доставки груза согласован сторонами 28.09.2016.

29.09.2016 истец узнал, что груз похищен. В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. О том, что груз был утрачен, истец узнал 29.09.2016.

Исходя из вышеизложенного, право на предъявление иска возникло у истца со следующего дня после обнаружения нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено истцом в суд 24.10.2019 с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год (статья 797 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Соответственно, срок исковой давности истек 30.09.2017, тогда как настоящий иск подан 24.10.2019.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-61604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева