Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-17694/20 по делу N А40-327836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12843/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-327836/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Хошбекяна А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г.

по делу N А40-327836/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ИП Хошбекяна А.А.

к АО ЛК "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хошбекян Анастасия Арутюновна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415.066 руб. 70 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 1854849-ФЛ/СТВ-18 от 04.06.2018 г. и N 1854844-ФЛ/СТВ-18 от 04.06.2018 г., в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности предметы лизинга - Транспортное средство 846310 (VIN: XJV846310J0000130) и Транспортное средство 846322 (VIN: XJV846322J0000375).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017 г., которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи объектов основных средств от 29.06.2018 г. N СТВ0000318 и N СТВ0000315.

В соответствии с разделом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договоров уведомлениями от 18.01.2019 г. и изъял предметы лизинга по актам изъятия 13.02.2019 г.

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи по цене 3.350.000 руб. и 980.000 руб.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предметов лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях;

Расчет сальдо по договору лизинга N 1854849-ФЛ/СПБ-18 от 04.06.2018 г.:

Сумма лизинговых платежей - 4.613.566 руб.73 коп.; неустойка на дату изъятия - 51.464 руб. 76 коп.; выкупная цена 1.016 руб. 95 коп.; расходы по оплате страховой премии - 17.699 руб. 96 коп.; лизингодателем получено по договору - 4.683.748 руб. 40 коп.; сумма полученных лизинговых платежей - 1.136.630 руб. 92 коп. (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и страховых премий); денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга - 3.350.000 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 197.117 руб. 48 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Расчет сальдо по договору лизинга N 1854844-ФЛ/СТВ-18 от 04.06.2018 г.:

Сумма лизинговых платежей, за вычетом аванса - 1.257.251 руб. 47 коп.; неустойка - 17.099 руб. 38 коп.; выкупная цена 1.016 руб. 95 коп.; штрафы по договору на основании п.14.7 Правил - 100.000 руб.; расходы по оплате страховой премии - 8.670 руб.; лизингодателем получено по договору - 1.384.037 руб. 80 коп.; сумма полученных лизинговых платежей - 361.111 руб. 23 коп. (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек); денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга - 980.000 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 42.926 руб. 57 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку разница составляет 197.117 руб. 48 коп. и 42.926 руб. 57 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с ценой реализации предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предметы лизинга были реализованы третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, апелляционный суд, отклоняет довод ответчика о том, что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене.

Расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятых предметов лизинга должна составлять цены на основании Отчета не означает, что продажа предметов лизинга по ценам - 3.350.000 руб. и 980.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела Отчеты не могут быть приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предметов лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

Кроме того, в расчете лизингополучателя не учтены убытки лизингодателя в нарушение п.3.6. Постановления N 17.

При этом, п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, а также п. 9.3 Договоров лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методики расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 262, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. по делу N А40-327836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.