Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-3044/20 по делу N А50-31828/2018

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А50-31828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца ОАО "РЖД" - Верещагиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.09.2018,

представителя ответчика ООО "УК "Гипсополимер" - Новиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 18.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2020 года

по делу N А50-31828/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (далее - ООО "УК "Гипсополимер", ответчик) о взыскании штрафа в размере 235 165 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "УК "Гипсополимер" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 94 066 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 703 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "УК "Гипсополимер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Решение об отнесении груза к соответствующему коду ЕТСНГ имеет право принимать только федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п.2.2.1 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5). Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и принимает нормативные правовые акты, устанавливающие правила перевозок грузов в виде официальных разъяснений (пункт 5.2.1 положения о Министерстве транспорта Российской Федерации), и никакой другой орган данными полномочиями не наделен.

Заявитель обращает внимание, что официального разъяснения Минтрансом РФ об отнесении груза "Изделия строительные из камня природного" к определенному классу грузоперевозки не существует. Суд не вправе подменять собой официальный орган исполнительной власти.

Полагает, что факт искажения наименования груза в накладных истцом не доказан, правовые основания для доначисления провозной платы и взыскания штрафа отсутствуют. По его мнению, при рассмотрении дела нарушен принцип допустимости доказательств, так как заключение эксперта об отнесении "Изделий гипсовых строительных к ГОСТУ 6428-83" не является доказательством их отнесения к определенному коду грузоперевозки.

От ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020, с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы с 07.04.2020 перенесена на 21.05.2020.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика, придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной N ЭО395507 в вагоне N 52399060 на станции отправления Бахаревка Свердловской железной дороги истцом был принят к перевозке груз под наименованием "Изделия строительные из камня природного" (код груза 264220). Грузоотправителем груза являлось ООО "Управляющая компания "Гипсополимер", провозная плата была определена в размере 37 730 рублей по 1 тарифному классу с указанием наименования "Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите" код 264220. Наименование груза соответствовало наименованию изделия, указанному в ТУ 5744-011-48420415-2015 "Изделия строительные из камня природного".

26.12.2017 в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) ОАО "РЖД" на станции Зеленый Бор Московской железной дороги была проведена контрольная проверка на соответствие наименования груза, фактически погруженного в вагон, данным, указанным в перевозочном документе, в результате которой установлено, что в перевозочном документе грузоотправителем заявлен к перевозке груз "Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите" (код груза 264220), а фактически перевозимый груз представляет собой плиты светло-серого цвета, с пазами и гребнями на кромках, который идентичен грузу, провозимому 20.11.2017 г. в рамках другого договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком (железнодорожная накладная N ЭН052986, вагон N 52395506).

В отношении груза, провозимого 20.11.2017 на основании железнодорожной накладной N ЭН052986, вагон N 52395506, ответчиком также был заявлен к перевозке груз под наименованием "Изделия из камня природного, не поименованные в алфавите" (код груза 264220), однако, согласно экспертному заключению N БН-197 от 19.12.2017, составленному специалистом Пермской торгово-промышленной палаты Посохом С.В., товар, произведенный в соответствии с требованиям ТУ 5744-011-48420415-2015 "Изделия строительные из камня природного", заявленный ответчиком к перевозке, по геометрическим параметрам и химическому составу соответствует требованиям ГОСТ 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия". Прочностные характеристики экспертом не исследовались ввиду отсутствия возможности проведения испытаний в соответствии с ГОСТ 6428-83, из заключения также следует, что какие-либо документы эксперту представлены не были.

По результатам проверки истцом 26.12.2017 был составлен коммерческий акт N МСК1722668/138.

Установив, что перевозимый 19.12.2017 груз по спорным железнодорожным накладным относится к плиткам гипсовым, истец сделал вывод об искажении ответчиком наименования груза и наличии условий для корректировки ответчику провозной платы по 2 тарифному классу по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" с указанием наименования "Плиты и плитки гипсовые" код ЕТСНГ 251235 и применения ответственности в виде штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

23.05.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности, снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят: факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной; снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза; наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов.

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, к какому тарифному коду относится перевозимый ответчиком груз. По мнению истца, перевозимый груз относится к категории 250001 "Материалы стеновые и кровельные" (2 класс) подкатегория 251004 "Материалы стеновые" код ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые"; по мнению ответчика к категории 260003 "Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" (1 класс) подкатегория 264004 "Прочие материалы и изделия минерально-строительные" код ЕТСНГ 264220 "Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите".

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

В силу пункта 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Поскольку такого наименования как "изделия строительные из камня природного" Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не содержит, то отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными свойствами.

Факт того, что спорный груз изготовлен ООО "Прикамская гипсовая компания" по ТУ 5744-011-48420415-2015 "Изделия гипсовые строительные" сторонами признается и отражено в сопроводительной документации рассматриваемого груза.

Согласно ТУ (лист 2) "изделия предназначены для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций по СНиП 23-02-2003, для отделки стен".

Таким образом, рассматриваемый груз - гипсовые плиты, предназначенные для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций, а также для отделки стен.

По мнению ответчика, поскольку перевозимые плиты могут быть использованы только для устройства перегородок, а не несущих стен, их нельзя отнести к стеновым материалам.

Между тем изложенная позиция ответчика является ошибочной, не основанной на нормах права, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, действующее законодательство различает понятия несущих и ненесущих стен (перегородок), однако каких-либо различий по отнесению стеновых конструкций к разделу 25 либо 26, в зависимости от назначения - для несущих либо ненесущих стен, Прейскурант 10-01 (ЕТСНГ) не делает. Таким образом, стеновые конструкции вне зависимости от назначения - для несущих либо внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.

В разделе 250001 ЕТСНГ имеется подкатегория "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235), под которую полностью подпадает, исходя из состава и предназначения, изложенных в ТУ 5744-011-48420415-2015 производимая ООО "Прикамская гипсовая компания" и перевозимая ответчиком продукция.

В соответствии с официальным разъяснение с Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 N АН-19/7077 к подкатегории "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты для сухой штукатурки стен, что подтверждает выводы суда о том, что к стеновым материалам, относятся не только материалы для несущих стен.

Для определения отнесения перевозимого груза к категории, предусмотренной Прейскурантом 10-01, достаточно исследования и оценки характеристик товара массового производства, закрепленных в технических условиях, поскольку спора о качестве товара и его отнесению к конкретным ТУ не имеется.

Само по себе несоответствие изделий, изготовленных по ТУ 5744-011-48420415-2015 "Изделия гипсовые строительные" полностью требованиям ГОСТ 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия", о чем ответчиком представлены экспертные заключения, не изменяет заявленных производителем свойств и назначения производимого им товара.

Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории 260003 "Материалы строительные, промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" произведено только исходя из примененного при его изготовлении материала, что не соответствует целям и задачам группировки тарифных классов грузов перевозимых железнодорожным транспортом.

Следует также отметить, что ответчик при отсутствии прямого указания наименования перевозимого товара в ЕТСНГ, и существовании спора, тем не менее, самостоятельно за официальным разъяснением отнесения груза к определенной категории в соответствии с Прейскурантом 10-01 не обращался.

Как верно отмечено судом, перевозимая ответчиком продукция исходя из свойств и предназначения подлежит отнесению к категории 251235 ЕТСНГ, то есть ко второму тарифному классу, однако ответчиком провозная плата определена по 1 тарифному классу с указанием наименования "Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите", код 264220, следует признать доказанным в действиях ООО "УК "Гипсополимер" состав правонарушения.

На основании изложенного факт искажения ООО "УК "Гипсополимер" наименования груза, в результате которого была снижена стоимость перевозки груза, нашел своё подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исходя из изложенного, истцом доказан факт искажения наименования груза, в результате которого была снижена стоимость перевозок грузов ответчиком.

Расчет штрафа, произведенный истцом на общую сумму 235 165 рублей судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Делая вывод о необходимости снижения размера неустойки, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и критериев при снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответ-ственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоя-тельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительное снижение стоимости перевозки (по 1 вагону допущено снижение стоимости провозного платежа на сумму 9 303 руб.) против предъявленного штрафа на общую сумму 235 165 рублей; превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить размер штрафа до суммы двукратной платы за перевозку до 94 066 рублей.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу N А50-31828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова