Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-4248/20 по делу N А53-40920/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А53-40920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Волго-Дон-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2020 по делу N А53-40920/2019

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Волго-ДонТранс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Волго-Дон-Транс" о взыскании 998 680 руб. 25 коп. задолженности, 29 436 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 30.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки в два раза.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ООО "Аграрная компания "Волго-Дон-Транс" (арендатор) заключен договор аренды N 29 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0021002:28, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4, общей площадью 38 597 кв.м., для использования под производственную базу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается до 20.02.2023.

Размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с действующим законодательством, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 2 012 265, 15 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пунктам 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 998 680 руб. 25 коп. за период 01.01.2019, неустойки в размере 29 436 руб. 86 коп. за период с 21.03.2019 по 26.08.2019.

26.08.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 200, с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено наличие задолженности по договору аренды от 20.02.2017 N 29 в размере 998 680 руб. 25 коп. за период с 01.01.2019 по 16.06.2019. указанный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не проверяется

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 29 436 руб. 86 коп. за период с 21.03.2019 по 26.08.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пунктам 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2019 по 26.08.2019 составил 29 436 руб. 86 коп.

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 436 руб. 86 коп. за период с 21.03.2019 по 26.08.2019 правомерны и подлежат удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014).

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Относительно довода о неотложении судебного заседания.

Ответчик направил свое ходатайство за день до судебного заседания, что нельзя признать заблаговременным. Ходатайство направлено без учета необходимого времени на регистрацию ходатайства и передачу непосредственно судье к судебному заседанию. Несмотря на это, его ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Более того, мировое соглашение не могло быть заключено, поскольку истец не выразил желания к этому, что следует из его отзыва на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-40920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Волго-ДонТранс" 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник