Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3242/20 по делу N А76-41353/2018

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-41353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-41353/2018.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академ-Инвест" (далее - ответчик, ООО "АИ") об изъятии путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства:

-объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:41:0102013:999, площадью 339 кв. м, степенью готовности 15%, в 5 м на северо-восток от нежилого здания по ул. Кыштымская, 18, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск;

-объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:41:0102013:1001, площадью 856,6 кв. м, степенью готовности 10%, в 1 м на юго-восток от нежилого здания по ул. Кыштымская, 18, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у спорных объектов статуса объекта недвижимости, поскольку сведения об этих объектах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. По мнению апеллянта, суд неправильно применил положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в изъятии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявлений ответчика (т. 1 л.д. 103,105) и постановлений N 1386 от 17.05.2012 и N 2114 от 26.07.2012 сторонами были заключены договоры аренды.

Так между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 9423 от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 17-22, далее - договор N 9423) аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:264 площадью 939 кв. м, расположением - в 5 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 18, категория - земли населенных пунктов, для строительства производственно-складских зданий (1 очередь строительства), в соответствии с утвержденным проектом инв.N 09.23-ГП, без вырубки деревьев.

Участок предоставлен в аренду сроком по 17.05.2015.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 9522 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 46-51, далее - договор N 9522) аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:247 площадью 3511 кв. м, расположением - в 1 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 18, категория - земли населенных пунктов, для строительства производственно-складских зданий (2 очередь строительства), в соответствии с согласованным проектом инв.N 12-72, без вырубки деревьев.

Участок предоставлен в аренду сроком по 26.05.2015.

Ответчику были выданы разрешения на строительство (т. 1 л.д. 66,67), в том числе:

-N ru74309000-7 от 02.04.2015 сроком действия до 30.09.2015 на возведение 1 очереди строительства (1 этаж; площадь застройки - 339,0 кв. м; общая площадь - 288,0 кв. м; площадь земельного участка 939 кв. м);

-N ru74309000-19 от 28.04.2015 сроком действия до 26.07.2015 на возведение 2 очереди строительства (1 этаж; площадь застройки - 856,6 кв. м; общая площадь - 783,0 кв. м; площадь земельного участка - 3511 кв. м).

Сведений о продлении срока действия разрешений на строительство в дело не представлено.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства:

-21.05.2015 на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, кадастровый номер 74:41:0102013:999 (т. 1 л.д. 42-43, 111-112);

-09.06.2015 на объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, кадастровый номер 74:41:0102013:1001 (т. 1 л.д. 61-62, 117-119).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:264 (т. 1 л.д. 107-110) в его границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:41:0102013:999.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:247 (т. 1 л.д. 114-116) в его границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:41:0102013:1001.

Соглашениями от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 23, 53) стороны расторгли оба договора аренды N 9423 и N 9522, с оформлением актов возврата земельных участков (т. 1 л.д. 24, 54).

На основании заявления ответчика Администрацией было издано постановление 3060 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 25,52) о предоставлении ООО "АИ" в аренду дух земельных участков (74:41:01020113:247 и 74:41:0102013:264) для завершения строительства объектов незавершенного строительства в районе нежилого здания по ул. Кыштымская, 18, в г. Озерске.

На основании указанного постановления сторонами были подписаны два договора.

Так был подписан договор от N 11049 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 26-30), согласно которому ответчику (арендатору) предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:264 площадью 939 кв. м, расположением - в 5 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 18, категория - земли населенных пунктов, для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Участок предоставлен в аренду сроком по 26.10.2018. С учетом внесения изменений в постановление N 3060 от 26.10.2015 постановлением N 1671 от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 31-32) договор N 11049 был расторгнут соглашением от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 33,34) и заключен договор N 11405 от 23.11.2016 в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:264 для завершения строительства сроком по 26.10.2018 (т. 1 л.д. 35-40).

Также был подписан договор от N 11048 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 55-59), согласно которому ответчику (арендатору) предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102013:247 площадью 3511 кв. м, расположением - в 1 м по направлению на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 18, категория - земли населенных пунктов, для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Участок предоставлен в аренду сроком по 26.10.2018.

Уведомлениями от 31.08.2018 N 28-07-17/1894 и N 28-07-17/1893 (т. 1 л.д. 41,60) истец указал ответчику на то, что сведений о завершении строительства не имеется, в связи с чем по истечении срока действия договоры прекратят свое действие и необходимо будет возвратить арендуемые земельные участки посредством подписания акта.

Считая, что после истечения срока действия договора аренды орган местного самоуправления вправе обратиться с иском об изъятии объекта, незавершенного строительством, Управление имущественных отношений обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не признал спорные объекты недвижимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 вышеуказанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения норм статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты не обладают статусом объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 74:41:0102013:999 степенью готовности объекта 15% и об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:41:0102013:1001 степенью готовности 10%.

В дело представлены акты обследования объектов и земельных участков, проведенные истцом - от 09.03.2015 (т. 2 л.д. 13-14) и от 28.06.2019 (т. 2 л.д. 15-18). Также представлена проектная документация (т. 2 л.д. 25-59), а ФГБУ ФКП Росреестра в электронном виде из регистрационных дел на спорные объекты представлены документы, послужившие основанием для постановки спорных объектов незавершенного строительства на кадастровый учет (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 75-79) из анализа которых следует, что спорные объекты недвижимости представляют из себя свайное поле.

Актом обследования от 28.06.2019 (т. 2 л.д. 15-18) Управлением в границах земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:247 зафиксировано наличие элементов (конструкция) в количестве 20 штук, размещенных непосредственно на бетонном покрытии участка. Данные элементы не объединены между собой. Каждый из указанных элементов представляет собой фрагмент трубы, высотой около 10-15 см в плотности которой помещен каркас из четырех обрезков арматурных прутьев, залитых бетонным раствором, два из которых разрушены и смещены в сторону. Заглублений в асфальтовом покрытии выявлено не было.

Исходя из описания, сделанного в акте, а также приложенных фотографий и схемы, сделанной истцом схематично без специальных приборов определения места расположения объектов на местности (т. 2 л.д. 17-оборот, 18) следует, что фундамент под колонны не сформирован, а представляет из себя часть сваи торчащей из земли, при этом отсутствуют фундаментные балки, которые должны составлять с фундаментами под колонны в совокупности представляют фундамент под каркасное здание.

Актом обследования от 28.06.2019 (т. 2 л.д. 15-18) Управлением в границах земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:264 зафиксировано наличие железобетонных опор, в количестве 6 штук, погруженных в грунт, которые не объединен между собой. При этом на схеме (т. 2 л.д. 17) отражено только три опоры. На фотографиях приложенных к акту изображено четыре столба, которые согласно публичной кадастровой карте (распечатка - т. 2 л.д. 80) можно различить на участке и они расположены в стороне от места проектируемого здания и установлены с двух сторон (по два с каждой) вдоль дороги из железобетонных плит.

При этом ни одного заключения с выводами кадастрового инженера относительно того, завершены работы по возведению фундаментов объектов или нет, и координированием каждой сваи не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба объекта, являющиеся предметом спора, не являются объектами недвижимости.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда со ссылкой на государственную регистрацию прав на спорные объекты подлежат отклонению.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абзац 3 пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что имущество для отнесения его к недвижимому должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В связи с освобождением Управления от уплаты государственной пошлины судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-41353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова