Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-204/20 по делу N А46-11125/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-11125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-204/2020) Департамента жилищной политики администрации города Омска, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2020) общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3071/2020) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-11125/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (ИНН 5504240875), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 5501091512), о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - Меднляев С.С. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Медикова Е.А. по доверенности N 3 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. задолженности за тепловую энергию и 10 000 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (далее - ООО "УК "Городской сервис"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье"), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

1) с Департамента:

- 37 012 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение (далее - ГВС) в кв. N 110, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 45, за период с 01.08.2016 по 10.10.2018 и 13 813 руб. 56 коп. пени за период с 13.09.2016 по 09.12.2019;

- 17 264 руб. 60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 7, к. 8, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55, за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 и 733 руб. 57 коп. пени за период с 11.05.2018 по 28.02.2019;

- 4 376 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в кв. N 5, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 8 Линия, д. 191, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018 и 232 руб. 78 коп. пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2019;

- 1 991 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 8 Линия, д. 191, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018 и 144 руб. 36 коп. пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2019;

- 4 483 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 1, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 8 Линия, д. 191, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018 и 324 руб. 97 коп. пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2019;

- 34 673 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 8, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 8 Линия, д. 191, за период с 01.04.2017 по 14.08.2018 и 6 221 руб. 58 коп. пени за период с 11.05.2017 по 28.02.2019;

- 2 420 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 4 к. 3, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 8 Линия, д. 191, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018 и 128 руб. 74 коп. пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2019;

- 1 500 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 4 к. 4, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 8 Линия, д. 191, за период с 01.06.2018 по 14.08.2018 и 79 руб. 81 коп. пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства;

2) с ООО "УК "Городской сервис" 1 802 руб. 90 коп., в том числе: 1 558 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 263, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 30, корп. 1, за период с 01.10.2018 по 23.12.2018 и 244 руб. 28 коп. пени за период с 11.11.2018 по 09.12.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства в размере;

3) с ООО "Еврокомфорт" 108 419 руб. 90 коп., в том числе: 75 805 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 206, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 16, за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 и 32 614 руб. 29 коп. пени за период с 11.05.2016 по 09.12.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства;

4) с ЗАО "УК "Левобережье" 32 300 руб. 79 коп., в том числе: 23 909 руб. 18 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 46, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 28 Б, за период с 01.12.2016 по 08.10.2018 и 8 391 руб. 61 коп. пени за период с 11.01.2017 по 09.12.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-11125/2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, департамент, ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "Еврокомфорт" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-11125/2019 каждый в своей части.

Так, Департамент возразил относительно взыскания задолженности, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: город Омск, пр. Менделеева, д. 45, кв. 110, за период с 01.08.2016 по 21.01.2018, поскольку полагает, что таковая в силу частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учетом факта государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на спорную квартиру 22.01.2018 должна быть погашена бывшим собственником данного жилого помещения.

В обоснование данных доводов к апелляционной жалобе департамента приложена копия решения Первомайского районного суда города Омска N 2-3251/2017.

ООО "Еврокомфорт" полагает необоснованным обжалуемое решение в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 206, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 16.

Мотивируя доводы жалобы, ответчик указывает на то, что ООО "Еврокомфорт" не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции;

истцом вопреки положениям норм действующего законодательства в адрес ООО "Еврокомфорт" ни исковое заявление, ни претензия о взыскании задолженности не направлялись, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, сформировать и представить в суд позицию относительно заявленных АО "Омск РТС" требований.

Обращает внимание, что собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме (далее - МКД) сохранен существовавший на дату заключения договора управления с ООО "Еврокомфорт" порядок приобретения коммунальных услуг напрямую у ресурсноснабжающих организаций (далее - РСО) и осуществления расчетов с РСО непосредственно напрямую, без посредничества управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг. В связи с этим полагает, что спорная задолженность не подлежит взысканию с ООО "Еврокомфорт".

Также ООО "Еврокомфорт" считает, что исковые требования АО "Омск РТС" поданы с нарушением сроков исковой давности.

Согласно апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" последнее не согласно с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований к указанному обществу, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Омск РТС" к ЗАО "УК "Левобережье".

Оспаривая решение, ответчик указывает на следующие доводы: ЗАО "УК "Левобережье" не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом вопреки положениям норм действующего законодательства в адрес ЗАО "УК "Левобережье" исковое заявление не направлялось, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, сформировать и представить в суд позицию относительно заявленных АО "Омск РТС" требований; собственниками дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 28 Б сохранен ранее сложившийся порядок приобретения коммунальных услуг и осуществление расчетов с РСО напрямую; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между АО "Омск РТС" и ЗАО "УК "Левобережье" договорных отношений, что подтверждает факт поставки РСО коммунальной услуги непосредственно собственникам МКД.

К апелляционным жалобам ООО "Еврокомфорт", ЗАО "УК "Левобережье" приложены дополнительные документы, а именно: копия протокола общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 16, копия протокола от 12.08.2015, копия протокола от 28.02.2015, копия протокола от 24.09.2018, договор управления от 01.03.2015 N 33/5.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Кроме того, в том же пункте постановления N 36 указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что такие причины имеет место быть, поскольку ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "Еврокомфорт" привлечены к участию в деле определением от 12.11.2019, из которого невозможно установить предмет и основание исковых требований АО "Омск РТС" к указанным ответчикам. Исковые требования уточнены истцом к каждому из ответчиков позже, при этом доказательств направления данных уточнений в адрес ответчиков в материалы дела не представлено. Соответственно в отсутствие сведений о характере возникших притязаний со стороны АО "Омск РТС" ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе в части представления доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенные к апелляционным жалобам ООО "Еврокомфорт", ЗАО "УК "Левобережье" документы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными выше разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе Департамента.

От истца в материалы апелляционного производства поступили отзыв и возражения на апелляционные жалобы ООО "Еврокомфорт" и ЗАО "УК "Левобережье", в которых АО "Омск РТС" выразило несогласие с позицией ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Еврокомфорт" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежные документов за период 2015-2018 год, которые, по мнению ООО "Еврокомфорт", подтверждают, факт того, что истец выставлял квитанции напрямую собственникам помещений в МКД.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, разрешение заявленного ООО "Еврокомфорт" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении квитанций за 2015-2018 годы к материалам дела, считает, что таковые не обладают доказательственным значением для разрешения настоящего спора с учетом его правовой природы, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО "Еврокомфорт" подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон против проверки решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-11125/2019 в обжалуемой части, таковое в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 постановления N, проверено лишь в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "УК "Левобережье", ООО "Еврокомфорт" и департаменту по жилому помещению, расположенному по адресу: город Омск, пр. Менделеева, д. 45, кв. 110, за период с 01.08.2016 по 21.01.2018 в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и возражения истца, заслушав представителей ООО "Еврокомфорт", ЗАО "УК "Левобережье", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Омск РТС" мотивированны ссылкой на сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению (поставка тепловой энергии, ГВС), в рамках которых истец осуществлял подачу тепловой энергии в следующие жилые помещения:

- кв. N 263, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 30/1 (с 01.10.2018 по 23.12.2018);

- кв. N 206, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 16 (с 01.04.2016 по 31.07.2018);

- кв. N 46, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 28Б (с 01.12.2016 по 08.10.2018);

- кв. N 110, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 45 (с 01.08.2016 по 10.10.2018);

- кв. N 7 к. 8, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55 (с 01.04.2018 по 28.02.2019);

- кв. N 5, 2, 1, 8, 4 к. 3, 4 к. 4, расположенные по адресу:

г. Омск, ул. 8 Линия, д. 191 (с 01.04.2017 по 14.08.2018).

Полагая, что в указанный период собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск, а оплата потребленной в спорный период тепловой энергии не осуществлена последним, в адрес департамента направлена претензия N 26-03-10/2182 с требованием о погашении задолженности и пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "Омск РТС" в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что управление МКД (N 30 корп. 1 по ул. 3-я Любинская; N 16 по ул. Заозерная; N 28Б по ул. 2 Солнечная) в исковой период осуществлялось ООО "УК "Городской сервис", ЗАО "УК "Левобережье", ООО "Еврокомфорт", в связи с чем истец уточнил заявленные требования, а перечисленные управляющие организации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 (пункт 1), 210, 215, 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 332 (пункт 1), 544 (пункт 1), 548 (пункт 1), 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 30 (часть 2), 67 (пункт 5 части 3), 153 (части 1, 2), 154 (части 2, 4), 155 (части 1, 14), 157.2, 161 (части 1, 2, 3, 9) ЖК РФ, установив факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС в спорные жилые помещения, отсутствия их оплаты, а также наличие исполнителя коммунальных услуг в виде соответствующей управляющей организации только в отношении МКД (N 30 корп. 1 по ул. 3-я Любинская; N 16 по ул. Заозерная; N 28Б по ул. 2 Солнечная), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований АО "Омск РТС".

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит частичной отмене с учетом нижеизложенного.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии и ГВС в обозначенный истцом период ответчиками не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Несогласие департамента в части взыскания задолженности в отношении кв. 110, д. N 45 по пр. Менделеева, связано с отсутствием, по утверждению последнего, обязанности по оплате ресурса в период с 01.08.2016 по 21.01.2018, поскольку государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на спорную квартиру осуществлена 22.01.2018, а потому до этого момента соответствующая обязанность лежит на предыдущем собственнике данного жилого помещения.

Действительно, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Коль скоро, поставка ресурсов осуществлялась в жилые помещения, расположенные в МКД, регулирование отношений сторон осуществляется также положениями ЖК РФ, в соответствии со статьей 153 которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

В договоре мены от 10.10.2018, объектом которого являлась кв. N 110 по пр. Менделеева, отмечено, что право муниципальной собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2018, запись регистрации права от 22.01.2018.

Право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на данное жилое помещение возникло на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 06.12.2017 по делу N 2-3251/2017, согласно которому расположенная по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 45, кв. 110 признана выморочным имуществом в отсутствие наследников, как по закону, так и по завещанию у умершего собственника.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункты 2, 3 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг не относится к определенным статьей 418 ГК РФ, то департамент (уполномоченный орган собственника) является лицом обязанным оплатить задолженность, образовавшуюся на стороне бывшего собственника квартиры, то есть до момента возникновения права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области с учетом того, что жилое помещение в муниципальную собственность перешло как выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Соответственно доводы департамента относительно того, что обязанность по оплате отпущенных коммунальных ресурсов до признания спорного жилого помещения выморочным возложена на бывшего собственника основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на правомерность и законность вынесенного решения в обозначенной части не влияют, принимая во внимание также отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии и ГВС, поставленной с 01.08.2016 по 21.01.2018, в жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, пр. Менделеева, д. 45, кв. 110.

Возражений относительно наличия обязанности по оплате коммунальных ресурсов по спорной квартире у исполнителя коммунальных услуг департаментом не заявлено, к тому же данный вопрос исследован судом первой инстанции, в том числе путем запроса соответствующих сведений в государственной жилищной инспекции Омской области, ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований АО "Омск РТС" к ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "Еврокомфорт".

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Омской области от 30.10.2019 N Исх-19/ГЖИ МКД N 16 по ул. Заозерная в г. Омске с 07.05.2015 по настоящее время находится на управлении ООО "Еврокомфорт"; МКД N 28Б по ул. 2 Солнечная в г. Омске с 10.05.2015 находится на управлении ЗАО "УК "Левобережье".

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Вместе с тем ООО "Еврокомфорт" и ЗАО "УК "Левобережье" считают, что в рассматриваемом случае они не являются исполнителем коммунальных услуг в части их предоставления непосредственным потребителям, поскольку при смене способа управления в МКД N 16 по ул. Заозерная и N 28Б по ул. 2 Солнечная и выборе в качестве такового управление управляющей организацией собственниками помещений в МКД принято решение о сохранении существовавшего на дату заключения договора управления порядка приобретения коммунальных услуг напрямую у РСО, то есть без посредничества управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В обоснование данного довода ЗАО "УК "Левобережье" представлены следующие документы: протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 28Б по ул. 2-я Солнечная в г. Омске от 28.02.2015, от 18.08.2015, от 24.09.2018, договор управления от 01.03.2015 N 33/5.

Согласно принятым 28.02.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД N 28Б по ул. 2-я Солнечная в г. Омске решениям осуществлена смена способа управления данным МКД на управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ЗАО "УК "Левобережье". Кроме того, решено вносить плату за все коммунальные услуги РСО.

Затем, 18.08.2015 собственники помещений указанного МКД принимают решение о сохранении ранее сложившегося (то есть напрямую с РСО) порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

24.09.2018 принято решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО.

Анализируя содержание данных решений, а также последовательность их принятия, суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная схема правоотношений между истцом и ЗАО "УК "Левобережье" не поменялась.

Действительно, с 30.06.2015 в силу вступил Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.

Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО).

Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В указанном случае собственниками помещений в МКД N 28Б по ул. 2-я Солнечная в г. Омске при смене способа управления и выборе ЗАО "УК "Левобережье" в качестве управляющей организации принято решение о прямых расчетах, что следует из содержания самого решения от 28.02.2015 по 13 вопросу, а также протокола от 18.08.2015, в котором, как раз, и зафиксировано решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг.

Между тем предполагается, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг должно быть принято одновременно со сменой способа управления МКД, поскольку выбор в качестве такового управление управляющей организацией влечет определенные правовые последствия в виде автоматического наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг со всеми вытекающими обязательствами, в том числе по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО. Соответственно подобное решение собственников помещений МКД (смена способа управления без одновременного принятия решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг) следует расценивать как отказ от ранее заключенных договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД и, как следствие, применительно к настоящей ситуации - невозможность принятия 18.08.2015 решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг напрямую РСО ввиду уже отсутствия такового из-за состоявшегося отказа одной из сторон договора.

О том, что принятое 18.08.2015 решение не реализовано, свидетельствует и последующие действия собственников помещений данного МКД, принявших 24.09.2018 в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО.

При изложенных обстоятельствах выставление АО "Омск РТС" квитанций на оплату собственникам помещений в МКД является ничем иным как элементом порядка прямых расчетов.

Таким образом, представленные ЗАО "УК "Левобережье" документы не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД N 28Б по ул. 2 Солнечная, в частности в расположенное в нем жилое помещение N 46, непосредственно у ЗАО "УК "Левобережье", являющимся исполнитель коммунальных услуг.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ЗАО "УК "Левобережье" 32 300 руб. 79 коп., в том числе: 23 909 руб. 18 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 46, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 28 Б, за период с 01.12.2016 по 08.10.2018 обоснованно и правомерно.

Иная ситуация сложилась в отношении МКД N 16 по ул. Заозерная, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД от 30.12.2014 принято решение о смене способа управления - на управление управляющей организацией, а также о сохранении существующего порядка приобретения коммунальных ресурсов (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, снабжения электрической энергией) непосредственно, напрямую у РСО и самостоятельной оплате собственниками за потребляемые коммунальные услуги по отдельным квитанциям данных организаций.

С учетом вышеприведенных норм права, в частности Закона N 176-ФЗ, можно констатировать, что ранее заключенные РСО с собственниками помещений в МКД N 16 по ул. Заозерная, в том числе путем совершения конклюдентных действий, до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД и выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся прямые договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО.

Иными словами исполнителем коммунальных услуг, принимая во внимание положения действующих на момент принятия соответствующего решения пунктов 8, 9, 10, 14, 17 Правил N 354, являлась РСО, за которой сохранился данный статус согласно волеизъявлению собственников помещений МКД N 16 по ул. Заозерная, зафиксированному в протоколе от 30.12.2014.

С учетом данных обстоятельств, правовые основания для возложения на ООО "Еврокомфорт" обязанности по выплате задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС и, как следствие, акцессорных требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Еврокомфорт" 108 419 руб. 90 коп., в том числе: 75 805 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 206, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 16, за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 и 32 614 руб. 29 коп. пени за период с 11.05.2016 по 09.12.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере - 75 805 руб. 61 коп., а также 809 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в названной части.

ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "Еврокомфорт" также указывают в апелляционных жалобах на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции апеллянтов, а также рассмотрении спора при отсутствии доказательств направления искового заявления, претензий в адрес ЗАО "УК "Левобережье", ООО "Еврокомфорт".

Оценивая данные доводы, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае ЗАО "УК "Левобережье", ООО "Еврокомфорт" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков определением суда от 12.11.2019, копии которого направлялись в адрес управляющих компаний и получены последними 18.11.2019, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 152-154).

При таких обстоятельствах оснований для признания ЗАО "УК "Левобережье", ООО "Еврокомфорт" ненадлежащим образом извещенными о рассмотрении спора не имеется.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом копий иска в адрес ЗАО "УК "Левобережье", ООО "Еврокомфорт" таковым не является.

Относительно довода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Вместе с тем, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доказательств совершения действий ООО "Еврокомфорт", направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат, следовательно, с учетом вышеприведенной правовой позицией оснований для оставления искового заявления АО "Омск РТС" в части требований к ООО "Еврокомфорт" без рассмотрения нет.

Довод ООО "Еврокомфорт" о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, что подателем жалобы не опровергнуто, отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку о пропуске срока исковой давности не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке апелляционным судом (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ООО "Еврокомфорт" - удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционные жалобы департамента, ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ЗАО "УК "Левобережье".

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе последнего распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-11125/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" в пользу акционерного общества "Омские распределительные сети" 108 419 руб. 90 коп., в том числе: 75 805 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в кв. N 206, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 16, за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 и 32 614 руб. 29 коп. пени за период с 11.05.2016 по 09.12.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере - 75 805 руб. 61 коп., а также 809 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-11125/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева