Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-2419/20 по делу N А17-5524/2019

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А17-5524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Игоря Олеговича, ОГРН 304760330600020, ИНН 760304254156

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу N А17-5524/2019

по иску индивидуального предпринимателя Епифанова Игоря Олеговича (ОГРН 304760330600020, ИНН 760304254156)

к администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487), Управлению благоустройства администрации города Иваново (ОГРН 1023700547881, ИНН 3728023270),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ",

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Епифанов Игорь Олегович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иванова (далее - Администрация, ответчик 1), Управлению благоустройства администрации города Иваново (далее - Управление, ответчик 2) о взыскании 49 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что причинение вреда ответчиком доказано имеющимися в деле доказательствами. Имуществу истца вред причинен ответчиком или лицами, действующими по его поручению. Вендинговый автомат до производства сноса не имел каких-либо видимых повреждений, вместе с тем, как следует из материалов дела (акта приемки, фотографий, сделанных при приемке), имущество истца уже было повреждено. 15.01.2019 истец приехал за своим имуществом, которое лежало на груде твердых промышленных отходов, припорошенный снегом. При этом, в ходе последней проверки автомата, проведенной в декабре 2018 года, видимых повреждений и функциональных нарушений установлено не было. Таким образом, автомат был поврежден либо при его сносе, либо при его транспортировке к месту хранения, либо в процессе хранения. Не только подрядчик, но и хранитель действуют по поручению ответчика или хранение осуществляется самим ответчиком. Презумпция вины ответчика в причинении вреда не опровергнута, следовательно, ее наличие доказано. Второй ответчик является надлежащим по настоящему делу, поскольку, согласно пункту 1.6 Положения об Управлении благоустройства администрации города Иваново, Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Управление и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.10.2016 Управлением экономического развития и торговли Администрации города Иванова при мониторинге объектов нестационарной уличной торговли, расположенных на территории города Иванова, выявили самовольно установленный торговый (вендинговый) аппарат "Gartex", разрешения на установку которого не выдавалось.

12.10.2016 на аппарат несмываемой краской была нанесена надпись "снести", сотрудником управления экономического развития и торговли Администрации города Иванова составлен акт о самовольно установленном объекте N 287.

20.10.2016 сотрудником управления экономического развития и торговли Администрации города Иванова был составлен акт о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта N 287.

Администрацией вынесено постановление от 07.11.2016 N 2047 о принудительном освобождении земельного участка по улице Свободы (у дома 15), обеспечение выполнения работ поручено Управлению.

Во исполнение указанного постановления Управление и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.09.2018 N 756, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по сносу незаконно установленных строений.

13.12.2018 Управление направило Обществу заявку-задание N 12 на снос торгового (вендингового) аппарата для продажи стеклоомывающей жидкости "Gartex", который согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018 выполнен.

Истец, полагая, что в результате сноса аппарата Предпринимателю причинены убытки в виде повреждений имущества не подлежащих восстановлению, обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сноса торгового (вендингового) аппарата для продажи стеклоомывающей жидкости "Gartex" подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2017 по делу N А17-9744/2016 следует, что заявление Предпринимателя об отмене, в том числе, постановления Администрации г. Иваново от 07.11.2016 N 2047 оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание. При этом, судебным актом по делу N А17-9744/2016 установлено, что процедура освобождения самовольно занятых земельных участков, установленная Правилами N 254, соблюдена в полном порядке. Из объяснений представителя Управления следует, что иные земельные участки были освобождены истцом. Предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате незаконных противоправных действий ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства п порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, вину ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу N А17-5524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар