Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-5973/20 по делу N А56-78912/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-9762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-78912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель В.В. Трацевская по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: представитель Н.Е. Колесник по доверенности от 17.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5973/2020) ООО "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 г. по делу N А56-78912/2019, принятое

по иску ООО "Евромонолит РУС"

к ООО "Балтийская строительная компания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит РУС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ответчик, Компания, ООО "БСК") о взыскании с ответчика суммы - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований в окончательной редакции - 771 873 руб. 07 коп., в том числе 456 161 руб. 77 коп. - сумма основного долга и 315 711 руб. 30 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 771 873 руб. 07 коп., в том числе 456 161 руб. 77 коп. задолженности и 315 711 руб. 30 коп. неустойки, а также 14 115 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 4 321 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права, оспаривая вывод о доказанности исковых требований и ссылаясь в этой связи, помимо прочего, на неподписание им акта сверки (на который, в числе прочего, сослался истец и суд в обоснование иска); разную природу заявленных истцом требований (арендой платы, суммы ущерба и стоимости ремонтных работ); несоответствие представленных истцом в подтверждение факта повреждение оборудования документов (применительно к порядку его возврата) условиям Договора; ненадлежащее доказательственное значение с учетом этого представленных им накладных (в т.ч. в силу недоказанности полномочий лиц, их подписавших и отсутствие печати Компании на них при отсутствии дефектовочных ведомостей и актов осмотра и возврата оборудования, предусмотренных Договором); недоказанность вины арендатора в причинении вреда, а равно как совокупности и иных условий для возмещения вреда в соответствии со статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, Компания не согласна с начислением на сумму долга и заявленной по иску неустойки, полагая также подлежащей применению к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, также представив контррасчет суммы долга и пени и заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением инфекции COVID-19 (объявлением нерабочих дней), оснований для удовлетворения которого суда не нашел (отклонено определением изложенным в протоколе судебного заседания), исходя из недоказанности Компанией невозможности ознакомиться с материалами дела после окончания указанного периода нерабочих дней, объявленных Указом Президента России (с 12.05.2020 г.); предоставление им, несмотря на его же доводы, соответствующего контррасчета; получение - вопреки голословному утверждению - отзыва истца на жалобу (что подтверждается представленным последним уведомлением почты), ввиду чего - по совокупности изложенного - апелляционный суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное (злоупотребление им своими процессуальными правами) и направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенном в указанном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 28.11.2018 г. между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор договору об аренде строительного оборудования N 28/11-18 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки для монолитных работ, именуемого в дальнейшем "Оборудование"; полный перечень оборудования, его стоимость, комплектность, размер арендной платы, срок аренды и Объект, на котором может использоваться оборудование, указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 2.2.1 Договора оплата арендной платы в размере 100 % производится арендатором ежемесячно путем перечисления авансовых платежей до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды; отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы; также стороны договорились, если платеж не поступает на счет арендодателя 01 числа, арендатор считается нарушившим сроки оплаты, а второй платеж по внесению 100 % арендной платы за истекший месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 30 календарных дней с даты оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора арендатор обязался в течение 10 (десяти) дней с момента оформления сторонами акта осмотра и возврата Оборудования арендодателю и/или оформления дефектовочной ведомости оплатить арендодателю стоимость ущерба, причиненного Оборудованию, в соответствии с дефектовочной ведомостью, а пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков платежей по настоящему Договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как ссылается истец, согласно актам оказанных услуг от 11.12.2018 N 549, N 550, от 31.12.2018 N 552, N 563 и N 15, от 28.02.2019 N 21, от 31.03.2019 N 31, от 09.04.2019 N 39 и N 40, от 22.04.2019 N 43, N 44, от 30.04.2019 N 48 и N 49, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 456 161 руб. 77 коп., в том числе 101 216 руб. 40 коп. долга по арендным платежам, 213 413 руб. 58 коп. долга по возмещению невосстановимого ущерба оборудованию и 141531 руб. 79 коп. долга по оплате ремонтных работ оборудования, указанные акты направлены в адрес ответчика на подписание, но не возвращены последним; в то время, в нарушение условий Договора ответчик свои встречные денежные обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 29.05.2019 г. N 33 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и задолженности по возмещению ущерба, причиненного арендуемому оборудованию с приложением вышеназванных актов сдачи работ/услуг, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, руководствуясь, помимо прочего, статьями 9, 65 часть 1, 68 и 70 часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как соответствующие статьям 309, 310, 330, 606, 614 пункт 1 и 622 Гражданского кодекса РФ, указав, что наличие на стороне ответчика заявленной задолженности по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута и фактически им не оспаривается, в т.ч. не представлено им в материалы дела доказательств оплаты долга по Договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, как с учетом этого признал суд правомерным начисление истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.4 Договора на сумму задолженности неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию 05.12.2019 г., общая сумма которой составила 315 711 руб. 30 коп., и арифметический расчет суммы которой ответчиком не оспорен, проверен судом и признан им обоснованным.

В этой связи суд также указал, что, вопреки позиции ответчика, истец в силу указанного положения Договора вправе требовать от ответчика именно штрафной неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") за нарушение последним сроков всех платежей по договору, а не только за нарушение внесения арендных платежей (статья 431 Гражданского кодекса РФ), а равно как не нашел суд оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, указав, помимо прочего, что в силу этой нормы, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, также как сослался суд и на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 71, 73 и 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.

В данном же случае, ответчик, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной арендодателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; при том, что, вопреки позиции Компании, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в Договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса РФ); более того, как усматривается из материалов дела, фактически не оспаривая задолженность перед истцом, ответчик не производил в его адрес соответствующие платежи и предпринимал каких-либо действий для погашения задолженности перед Обществом (доказательств обратного суду не представлено), то есть фактически размер начисленной истцом неустойки обусловлен исключительно действиями ответчика, а именно - длительным неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного исследования и анализа обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, а именно - установления факта наличия и размера задолженности по совокупности материалов дела, оспаривая которые в апелляционной жалобе, ответчик, в то же время, документально изложенные в нем факты, включая возврат имущества из аренды в поврежденном состоянии и - как следствие необходимость его ремонта, документально, отсутствие со стороны арендатора при направлении ему арендодателем односторонних актов осмотра имущества и дефектовочных ведомостей мотивированных возражения на них, а равно как исчисление размера ущерба исходя из условий Договора (предусматривающего стоимость отдельных составных частей оборудования (компенсации за ущерб) в случае его повреждения) - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не опроверг.

Применительно же к ходатайству (доводам) ответчика о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае отвечтиком не представлены, при том, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (т.е. - Компании) возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

Кроме того апелляционный суд опять же обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика должной степени добросовестности, поскольку значительная часть изложенных в его жалобе (и озвученных при ее рассмотрении) доводов в суде первой инстанции им не заявлялась (в т.ч. не представлялся им свой контррасчет задолженности и неустойки), что исключает возможность их принятия (исследования и оценки) на стадии апелляционного рассмотрения в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 г. по делу N А56-78912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтийская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина