Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2533/20 по делу N А12-38620/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-38620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-38620/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 1127746703996, ИНН: 7718900353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Активпроф" (ОГРН: 1173443011312, ИНН: 3453004792),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, 400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 90), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, город Камышин, улица Короленко, 18)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активпроф" (далее - ООО "Активпроф", ответчик) задолженность в сумме 1 457 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-38620/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 поступило ходатайство от 19.05.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с заявлением ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в ходатайстве о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 21 мая 2020 года на 12 часов 15 минут.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении онлайн-заседания не воспользовался.

Доказательств заболевания представителя Инспекции новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем третьим лицом не представлено судебной коллегии.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также не приведено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 года между ООО "Стройком" (поставщик) и ООО "Активпроф" (покупатель) заключен договор поставки N АП06/18, п условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию в виде металлоизделий, оборудования и материалов). Наименование, ассортимент, цены поставляемого товара указываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п.6.4 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 30 календарных дней, считая со дня выставления счета поставщиком.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, в период 2-3 квартал 2018 года истцом осуществлена поставка товара (продукции в виде металлоизделий, оборудования и материалов) и оформлены товарные накладные на общую сумму 73 552 047,70 руб. Ответчиком оплата принятого товара произведена частично.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 года, в котором отражено, что по данным на 18.06.2019 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 654 910 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Активпроф" задолженности по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательств поставки истцом представлены товарные накладные на общую сумму 73 552 047,70 руб., подписанные сторонами без возражений. Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил частичную оплату товара.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 года, в котором отражено, что по данным на 18.06.2019 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 654 910 руб.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При исследовании представленных сторонами доказательств, судами двух инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019 по N А12-21111/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 и кассационной инстанции от 19.03.2020, установлены следующие факты преюдициального значения.

Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной ООО "Активпроф", по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о создании схемы операций по цепочке контрагентов: ООО "Стройком" - ООО "Лотос" - ООО "Жилстрой" и далее по цепочке недобросовестных контрагентов, с помощью которых создан формальный документооборот для минимизации налоговых обязательств путем принятия к вычету НДС по приобретению товаров, которые фактически данными контрагентами не поставлялись.

ООО "Стройком" состоит на налоговом учете с 04.09.2012 в ИФНС России N 18 по г.Москве. Юридический адрес предприятия: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19. В ЕГРЮЛ имеется запись "Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)" - 15.10.2018.

Согласно протоколу осмотра от 07.08.2018 N 1820078, составленному ИФНС N 18 по г. Москве, по данному адресу расположено административное здание, какой-либо информационной вывески о расположении ООО "Стройком" не имеется, указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Учредителем и руководителем ООО "Стройком" с 04.04.2014 по 06.03.2017 являлся Егоров А.В.; с 06.03.2017 - Бухтияров И.Н.

В собственности у ООО "Стройком" транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют.

По данным расчетного счета ООО "Стройком" перечисления, характерные для реального осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеются, а именно, отсутствуют арендные платежи складских помещений, по выдаче заработной платы, оплаты канцтоваров, электроэнергии. Обороты по расчетному счеты минимальны и не соответствуют сумме сделки с ООО "АктивПроф".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО "Стройком" на одного человека; за 6 и 9 месяцев 2018 года - на трех человек: Бухтиярова И.Н.; Костенко Е.А., Пастухову Т.В. Руководитель ООО "Стройком" Бухтияров И.Н., который также является учредителем в более 22 организациях, руководителем в 28 организациях.

ООО "Стройком" по встречной проверки представлены в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные по спорным сделкам. Виды деятельности, заявленные ООО "Стройком" при регистрации, не соответствуют спорным сделкам. Основной вид деятельности ООО "Стройком" - строительство жилых и нежилых зданий. Так же заявлено 42 вида деятельности, среди которых отсутствуют виды деятельности, связанные с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, а так же металлоизделий.

По сведениям из книги продаж, налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Стройком" за 2 квартал 2018 года, единственным покупателем заявлен ООО "АктивПроф". Из налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Стройком" за налоговые периоды 2017 года, 1 квартал 2018 года, расчетного счета за указанные периоды инспекцией установлено, что деятельность ООО "Стройком" не велась.

Допрошенный неоднократно налоговым органом руководитель ООО "Стройком" Бухтияров И.Н. не отрицал факт руководства ООО "Стройком", подписания документов и реализации товара. Однако указал, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройком" не принимал.

За период с 01.07.2018 по 30.09.2018 инспекцией установлено перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО "Стройком" в сумме 639 000 руб., в то время как по состоянию на 30.06.2018 задолженность составляла 25 714 056,20 руб.

Налоговым органом так же установлено, что общая задолженность заявителя по сделкам с ООО "Стройком" по состоянию на 18.02.2019 составляла 73 523 054 руб.

Согласно представленным налоговым и бухгалтерским документам налоговым органом установлено, что ООО "Стройком" приобрело спорный товар у ООО "Лотос", который, в свою очередь, приобрел его у ООО "Жилстрой". При этом ни ООО "Лотос", ни ООО "Жилстрой" документы по встречным проверкам по спорным сделкам не представили. ООО "Лотос", ООО "Жилстрой" отсутствуют по юридическому адресу, адреса являются адресами "массовой" регистрации, транспортных средств, имущества, земельных участков не имеют; перечислений, характерных для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, выдача заработной платы, оплата канцтоваров, электроэнергии) нет. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств по спорным сделкам от ООО "Стройком" ООО "Лотос" и от ООО "Лотос" ООО "Жилстрой".

Так же установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройком", грузоотправителем указан последний. В отношении адреса погрузки и разгрузки ТМЦ допрошенный налоговым органом директор ООО "Стройком" Бухтияров И.Н. сообщил, что грузили в Твери, ул. Лукина, разгружали в Камышине". От поставщика сразу доставка была до нашего покупателя (в г.Камышин) на транспорте ООО "Лотос". При этом заявитель в подтверждение реальности сделок представил транспортные накладные, согласно которым перевозчиком является ИП Андреев В.В.; в качестве грузоотправителя указано ООО "Жилстрой", адрес г. Тверь, ул. 2-я Лукина, дом 9, оф.27, на заявках адрес погрузки указан тот же, маршрут обозначен: г.Тверь - г.Камышин.

Из материалов проверки также следует, что ИП Андрееву В.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер А637РО 777); перевозки осуществлялись по заявкам, полученным от ООО "АктивПроф". При анализе заявок, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что наименование грузоотправителя в них отсутствует, указан только адрес: г. Тверь, ул. Лукина. 2-я, д.9, оф.27 (адрес "массовой" регистрации), описание груза включает показатель (+ - 5), время погрузки и время разгрузки не указано.

По условиям договора от 02.04.2018 N АП02/18-Тр, заключенного заявителем с ИП Андреевым В.В., заявки подаются не позднее чем за 1 рабочий день до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация: время и место предоставления транспорта, характеристика и объем технических материалов (п.1.2. Договора). Во всех представленных заявках дата заявки совпадает с датой погрузки, следовательно, получение заявки (в г. Камышин) и прибытие в пункт погрузки (в г. Тверь) должно быть осуществлено в один день, при этом, допрошенный Андреев В.В. пояснил, что протяженность трассы 1100-1200 км, дорога занимает 17-20 часов. По условиям п. 3.2.2 вышеприведённого договора, заказчик обязан заблаговременно направить заявку (не позднее одного рабочего дня до момента предполагаемого оказания услуги) в адрес исполнителя. Из показаний, полученных в ходе допроса ИП Андреева В.В., следует, что по заявкам, полученным от ООО "АктивПроф", он перевозил из г. Тверь в г.Камышин оборудование и запасные части, при этом металлолом и цинк, свинец в чушках, медь катодную, слитки латунные не перевозил.

Выявленные инспекцией несоответствия в составлении сопроводительных документов в том, что ИП Андреев В.В. не мог фактически осуществить перевозку грузов в города, равно удаленные друг от друга (1200 км время в пути 20 часов (в одну сторону) в минимально короткие сроки, ставит под сомнение доставку последним груза от ООО "Стройком".

По сведениям ГИБДД по системе ПОТОК автомобиль с регистрационным знаком А 637 РО 777 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в Тверской и Тамбовской областях не зафиксирован.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в реальности спорный товар - цинк, свинец в чушках, медь катодной, слитки латунные заявителем приобретен не был.

Так, налоговый орган установил, что заявитель у ООО "Стройком" приобрел цинк, свинец в чушках, медь катодной, слитки латунные в общем количестве 91,44 тонны. При этом надлежащих доказательств использования указанного товара в производстве налогоплательщик в налоговый орган не представил. В ходе осмотра наличие остатков данного товара налоговым органом не обнаружено. Кроме того, налоговой инспекцией произведен расчет возможности переработки спорного товара с учетом использованной Обществом электроэнергии. Налоговый орган пришел к выводу о том, что использованное Обществом количество электроэнергии свидетельствует о возможности переработать лом только в пределах 121 тонн, что соответствует объему приобретенного у добросовестных контрагентов металлолома в количестве 137,7 тонн и позволяет сделать вывод о невозможности переработать дополнительный объем в значительном количестве 91,44 тонн.

Кроме того, тот факт, что заявителем в производстве чушки латунной использовался в основном металлолом, а не слитки металлов подтверждается показаниями свидетелей, полученными инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки при допросах Никериной Е.П. (бухгалтер), Соколова С.А. (мастер литейного участка), Чистякова Ю.А., Гуцало В.Б. (шихтовщик), Суворова Ю.В. (шихтовщик), Кудрявцева С.Г. (мастер литейного производства), Свечникова И.А. (литейщик), Титаренко С.В. (шихтовщик).

В отношении приобретения у спорного контрагента огнетушителей, насосов погружных, наждачного станка, сварочного аппарата инверторного, станка фрезеровочного, товарного станка допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя Кудрявцев С.Г. (мастер литейного производства) и Свечников И.А. (старший литейщик) пояснили, что ранее работали в ООО "Центролит", оборудование демонтировали в ООО "Центролит" и перевезли в ООО "АктивПроф"; данное оборудование используется ООО "АктивПроф"; иного оборудования в ООО "АктивПроф" не завозили.

Кроме того, по итогам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2018 года налоговым органом принято решение от 27.05.2019 N 06-14/814 о привлечении ООО "Активпроф" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 901 904,80 руб., в связи с установлением факта неправомерного заявления налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "Стройком", сделки с которым имеют формальный характер и направлены на получение налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет НДС.

Таким образом в рамках налоговой проверки и при рассмотрении дела N А12-21111/2019 установлен факт отсутствия реальных операций по приобретению ООО "АктивПроф" у ООО ООО "Стройком" товара по договору поставки N АП06/18.

Учитывая, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, а также сокрытие действительного смысла сделки при обоюдном интересе, то заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало истца представить дополнительные объяснения и иные доказательства в опровержение позиции уполномоченного органа. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом задолженности по договору поставки от N АП06/18, в связи с чем отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме представленные истцом и ответчиком доказательства отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом первой инстанции оценены не были.

Не принимается апелляционной коллегией также ссылка апеллянта на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Установленные налоговым органом обстоятельства были представлены суду не как доказательства неуплаты налога или нарушения налогового законодательства, а в качестве подтверждения факта отсутствия реальных гражданско-правовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, стороны не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, по которым суд не мог при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по конкретным договорам учесть изложенные налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание обстоятельства по делу N А12-21111/2019 и материалы налоговой проверки, не принимается судебной коллегией, поскольку данное суждение основано на неверном понимании норм процессуального права (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что обстоятельства, установленные судом по делу N А12-21111/2019, сторонами по настоящему делу не опровергнуты, реальность спорной поставки не доказана, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами доводы налогового органа, основанные на анализе представленной в дело первичной документации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, также подлежат отклонению апелляционной инстанцией как противоречащие нормам процессуального права и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Привлечение к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области является обоснованным, поскольку рассмотрение данного спора затрагивает права и интересы указанных лиц.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 но делу N А63-12957/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренные в нем обстоятельства не тождественны данному спору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-38620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина