Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-19108/20 по делу N А40-318289/2019

город Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-318289/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МК "ГУРДЕ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-318289/19, по иску ООО АльфаИнжСтрой (ИНН 5001098277, ОГРН 1145001000913) к ООО МК "ГУРДЕ ГРУПП" (ИНН 7714403713, ОГРН 1167746747365 ) о взыскании неустойки, начисленной по договору NМИП-С17 от 18.05.2017 г. за период с 18.10.2018 г. по 11.09.2019 г. в размере 213 784 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2017 г. по 11.09.2019 г. в размере 89 578 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 136 943 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнжСтрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МК "ГУРДЕ ГРУПП" о взыскании неустойки, начисленной по договору N МИП-С17 от 18.05.2017 г. за период с 18.10.2018 г. по 11.09.2019 г. в размере 213 784 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2017 г. по 11.09.2019 г. в размере 89 578 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 136 943 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в рамках дела А40-64835/18 сумма неустойка за этот же период была взыскана, поэтому оснований для ее удовлетворения в настоящем деле не имеется. Кроме того, ссылается на то, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, т.к. договором предусмотрено начисление неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 22.07.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "АльфаИнжСтрой" к ООО "ГУРДЕ ГРУПП" вынесено решение о взыскании с ООО "ГУРДЕ ГРУПП" в пользу ООО "АльфаИнжСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 649 800 руб. 00 коп. и сумма неустойки в размере 219 632 руб. 00 коп. за период с 14.11.2017 г. по 17.10.2018 г. Решение суда исполнено 11.09.2019 г.

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А40-64835/2018 Арбитражным судом установлено, что в соответствии с п.11.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплат по договору в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки обязательства. Принимая во внимание, что задолженность взыскана 11.09.2019 г., сумма неустойки за период с 18.10.2018 г. по 11.09.2019 г. составляет 213 784 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из искового заявления и приложения к нему в деле N А40-64835/2018 не видно периода взыскания неустойки, истцом данный период не указан. Отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу по доводу о периоде начисления неустойки истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан период неустойки заявленный в настоящем иске, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Данная позиция подтверждается п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)".

Таким образом, поскольку сторонами в п. 11.1 договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований, то заявление о судебных расходах также подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020, по делу N А40-318289/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова