Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-4852/20 по делу N А56-102211/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-102211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Иконникова К.А. по доверенности от 12.05.2020

от заинтересованного лица: Реутова О.О. по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4852/2020) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-102211/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ООО "АМБРЕЛЛА"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМБРЕЛЛА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 12.09.2019 N 1/180Пс6-19, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 700 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 14.01.2020 постановление Службы признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Служба ставит под сомнение выводы заключения ООО "Бенчмарк перитум" от 09.12.2019 N 11-0512/19, которые противоречат выводам, изложенным в заключении СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 25.12.2019. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. В связи с предоставлением в материалы дела двух противоречивых экспертных заключений, суд должен был назначить экспертизу либо предложить сторонам провести дополнительную экспертизу по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Службы отказать.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Службы от 22.08.2019 N 1/180Р2-19 в отношении Общества проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. За, лит. А.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2019 N 1/180А20-19, Службой выявлено, что Обществом, в нарушении положений ст. 51 Грк РФ выполняются строительные работы на вышеуказанном объекте капитального строительства без разрешения на строительство. Обществу вынесено предписание от 09.09.2019 N 1/180Пр5-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 N385-19.

Постановлением от 12.09.2019 N 1/180Пс6-19 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 700 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Службы в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вмененного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию на капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д.За, лит. А; письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 08.11.2019 N 01-27-713/19-0-1, заключение специалиста N 11-0512/19, пришел к выводу о том, что выполняемые Обществом работы относятся к работам по капительному ремонту здания и не требуют получение разрешения на строительство в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ.

По мнению административного органа, означенный вывод суда первой инстанции не является обоснованным, поскольку Общество осуществлены на объекте работы по замене несущих конструкций, что относится к реконструкции объекта капитального строительства и требует получения разрешения.

Доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела отчету по результатам инженерного обследования спорного здания (т.1 л.д. 50-183), проведенного до начала работ, здание по степени физического износа оценено как ограниченно-работоспособное, физический износ составляет не более 40%. В отчете отражено ограниченно-работоспособное состояние фундаментов здания (не более 50% износ), а также аварийное состояние несущих стен правого крыла здания (т. 1, л.д. 85-87).

Договором строительного подряда от 18 мая 2019 года, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Центр инженерных систем" (подрядчик) подтверждено, что Обществом были заказаны работы по капительному ремонту здания в целях устранения аварийности, установленной вышеназванным отчетом о техническом состоянии здания (т.1, л.д.184-187).

Факт ведения на объекте работ по капительному ремонту подтвержден содержанием информационного стенда (т.1, л.д.205).

Также, факт ведения на объекте работ по капительному ремонту подтвержден имеющейся в материалах дела проектной документации на капитальный ремонт здания, а также письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 08.11.2019.

Согласно выводам, изложенным в представленном Обществом заключении специалиста N 11-0512 от 09 декабря 2019 года, виды работ, зафиксированные Службой в акте проверки от 12.09.2019 г. на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. За, лит. А, относятся к работам по капитальному ремонту.

При этом анализируя виды работ, зафиксированные в акте, специалист отмечает, что вышеуказанные виды работ (устройство железобетонной фундаментной плиты и устройство арматурных каркасов колонн), относятся к работам по замене отдельных элементов строительных конструкций (фундамента и колонн) здания на улучшающие показатели таких конструкций. При этом работы производились относительно отдельного участка объекта-здания, а не объекта в целом. Вид работ (демонтаж несущих и ограждающих конструкций в осях Ас-ИС/1с-4с) относится к восстановительным работам стен здания. Для восстановления кирпичной кладки стен необходимо произвести перебор, т.е. демонтаж с последующей укладкой, отдельных элементов кладки, что подтверждено в Отчете по результатам технического состояния здания.

Кроме того, специалист отметил, что Службой не было произведено обследование конструктивного элемента, условно названного в акте как "железобетонная фундаментная плита", указывая, что указанный элемент относится к части поверхности пола, а именно стяжки. Также специалистом отмечено отсутствие в акте описания работ, которые можно было бы отнести к работам по реконструкции здания.

Как указывает заявитель, в ходе выполнения зафиксированных в протоколе об административном правонарушении работ не производилось изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), его надстройки, перестройки, расширения.

Все выполняемые работы были направлены на замену отдельных элементов капитальных конструкций здания, поскольку по результатам технического обследования конструкций здания (шифр 11.02.19.1), проведенного ООО "Артефакт" было зафиксировано ограниченно-работоспособное состояние фундаментов, а также аварийное состояние несущих стен правого крыла здания.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества заявлял возражения относительно нарушений, указывал на выполнение работ по капительному ремонту объекта, а не по его реконструкции (т.1, л.д.36-37); аналогичные доводы были заявлены генеральным директором Общества в ходе проведения проверки (т. 1, л.д. 194), однако надлежащей оценки в ходе рассмотрения Службой административного дела не получили.

Представленное административным органом заключение специалиста СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" в материалы дела об административном правонарушении не вошло, было составлено 25.12.2019 по результатам осмотра объекта 18.12.2019, то есть значительно позже проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, осмотр 18.12.2019 проведен без участия представителя Общества и без фактического доступа специалиста, проводившего осмотр, на объект - осмотр объекта произведен с соседних зданий.

При таком положении, вопреки позиции Службы, судом первой инстанции правомерно применена норма часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, действующий в административном процессе, предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы, не согласившегося с означенным выводом суда первой инстанции, отклонены апелляционной инстанции как необоснованные.

В рассматриваемом случае административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не установил и не доказал юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания.

Выводы суда первой инстанции, о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, и соответственно, о незаконности вынесенного Службой постановления, признаются апелляционным судом правомерными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-102211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало