Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-5191/20 по делу N А41-78011/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-78011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришов Э.С., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МК-СТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПРОФСТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-78011/19, по иску ООО "МК-СТРОЙ" к ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФСТРОЙ", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. по договору уступки права требования N 10/17-Ц от 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу N А41-78011/19 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СК "Лидер" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-78011/19 в удовлетворение заявленных требований отказано (том 2, л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СК "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МК-СТРОЙ", ООО "ПРОФСТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "ПРОФСТРОЙ" и ООО "СК "Лидер" заключен договор подряда N 7/07-0816, согласно которого ООО "ПРОФСТРОЙ" должен осуществить работы по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевого профиля, также навесного вентилируемого фасада с применением керамогранитных плит, а ООО "СК ЛИДЕР" (третье лицо) обязано принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 15-26).

В порядке авансирования подлежащих выполнению работ заказчик - ООО "СК Лидер" перечислил на расчетный счет подрядчика - ООО "ПРОФСТРОЙ" аванс в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами N 393 от 20.04.2017, N 487 от 10.05.2017.

На основании заключенного с ООО "МК-СТРОЙ" договора уступки права требования N 10/17-Ц от 13.11.2017, ООО "СК ЛИДЕР" передало истцу права требования неотработанного аванса в размере 5000 000 рублей (том 1, л.д. 96-97).

14.11.2017 ООО "СК Лидер" уведомило ООО "ПРОФСТРОЙ" об уступке права требования по договору подряда, приложив копию договора уступки N 10/17-Ц от 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент на момент подписания договора имеет обязательство по оплате работ, выполненных Цессионарием по договору N 26/10-15 от 26.10.2015.

Сумма задолженности на момент подписания договора составляет 5 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Цедент (ООО "СК Лидер") передал, а цессионарий (ООО "МК-СТРОЙ") принял право требования цедента к ООО "ПРОФСТРОЙ" в размере 5 000 000 рублей, что является долгом, возникшем из обязательства должника перед цедентом по договору 7/07-0816 от 05.04.2017, что подтверждается платежными документами N 393 от 20.04.2017, N 487 от 10.05.2017 (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СК Лидер" передало по договору уступки ООО "МК-СТРОЙ" право требования неотработанного аванса в размере 5 000 000 рублей по договору подряда N 7/07-0816 от 05.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, встречным предоставлением подрядчика по договору подряда является его обязанность изготовить новую вещь, передать ее и/или выполнить определенные работы.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до их расторжения в установленном законом порядке.

Договор подряда действует до полного исполнения сторонами условий договора, независимо от срока, на который он заключен.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует и, что ООО "СК Лидер" 22.11.2017 направил в адрес ООО "Профстрой" уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 21.11.2017 (том 1, л.д.42-43).

Таким образом, право требования неотработанного аванса возникло у ООО "СК Лидер" не ранее заявления об отказе от договора в связи с прекращением обязательств сторон и отсутствием у ООО "Профстрой" правовых оснований для удержания неотработанного аванса.

Вместе с тем, заказчик (ООО "СК ЛИДЕР") передал истцу права требования с подрядчика (ООО "Профстрой") неотработанного аванса по договору уступки от 13.11.2017, т.е. до момента отказа от договора подряда и возникновения у ООО "СК Лидер" указанного права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, законодатель запрещает уступку (цессию) несуществующего требования.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ООО "СК ЛИДЕР" передало по договору уступки несуществующее право требования неотработанного аванса при наличии действующего договора подряда N 7/07-0816 от 05.04.2017, договор уступки в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-78011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова