Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3212/20 по делу N А76-42307/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-42307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-42307/2019.

В судебном заседании принял участие представитель представитель истца - акционерного общества "Завод энерго-строительных конструкций" - Вакуленко Юлия Сергеевна (доверенность от 20.01.2020).

Акционерное общество "Завод Энерго-Строительных Конструкций" (далее - истец, АО "Завод ЭСКОН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ССМ") о взыскании задолженности по договору поставки N ЭС-121 от 23.05.2017 в сумме 38 199 137 руб. 24 коп., неустойки в сумме 18 435 282 руб. 72 коп. за период с 23.04..2018 по 04.10.2019, всего 56 634 419 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 143-146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.172-175).

С указанным решением не согласилось ООО "ССМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Завод ЭСКОН" (поставщик) и ООО "ССМ" (покупатель) заключен договор поставки N ЭС-121 от 23.05.2017 (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар согласно заказу (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье (собственное/давальческое) определяются в заказах на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товаров осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

Цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки оплаты указаны в заказе (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при отсутствии в заказе срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее десяти календарных дней после поставки.

Сторонами к договору подписаны заказы: N 1 от 24.05.2017 на сумму 42 538 671 руб. 76 коп.; N 2 от 23.05.2017 на сумму 87 592 740 руб. 52 коп.; N 3 от 20.10.2017 на сумму 135 013 022 руб. 40 коп., N 4 от 20.02.2018 на сумму 689 300 руб. (л.д. 14-17).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 265 833 736 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-81).

Оплата за переданный товар произведена ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, акт зачета взаимных требований на сумму 373 722 руб. 62 коп. (л.д. 82-91, 142 оборот, 143, 144).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 38 199 137 руб. 24 коп. Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.0291 по 31.03.2019 (л.д. 125).

При просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, предусмотрена штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения (пункт 6.4).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 23.04.2018 по 04.10.2019 в сумме 18 435 282 руб. 72 коп. согласно уточненному расчету неустойки по договору (д. 145).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 23.05.2017 стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий в случае невозможности их урегулирования путем переговоров и предъявления претензий арбитражным судом по месту нахождения истца (л.д. 13).

В связи с неисполнением условий договора, касающихся оплаты товара, истец направил ответчику претензию исх.N 754 от 20.07.2019, в которой потребовал оплатить сумму задолженности в размере 38 199 137 руб. 24 коп. и неустойки в размере 5 812 959 руб. 77 коп. в течение 15 дней с момента ее поучения (л.д. 6-8).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара на сумму 265 833 736 руб. 49 коп подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 18-81).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 38 199 137 руб. 24 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 199 137 руб. 24 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка период с 23.04.2018 по 04.10.2019 в сумме 18 435 282 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (расчет неустойки на л.д. 139).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.04.2018 по 04.10.2019 в сумме 18 435 282 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления с 05.10.2019 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных доводов ответчика относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-42307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г. Н. Богдановская И.Ю. Соколова