Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2988/20 по делу N А27-30512/2019

г. Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А27-30512/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (N 07АП-2988/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30512/2019 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис", г. Кемерово (ОГРН 1104250000029, ИНН 4250006316)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат", г. Железногорск-Илимский (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании 336 575,18 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис" (далее - ООО "КузбассДизельСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 336 575,18 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору N 19092 от 12.03.2018, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1148/2019.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "КузбассДизельСервис" взыскано 336 247,67 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору N 19092 от 12.03.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-1148/2019 от 27.02.2019 установлено заключение между истцом и ответчиком договора N 19092 от 12.03.2018, факт выполнения истцом работ в рамках указанного договора на сумму 11 364 806,33 руб. и наличие у ответчика обязанности по оплате этих работ.

По результатам рассмотрения дела с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Кузбассдизельсервис" взыскано 11 364 806,33 руб. долга, 154 254,19 руб. неустойки по состоянию на 22.01.2019, 80 595 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 11 599 655,52 руб.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного/неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Судом в решении от 27.02.2019 установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11 364 806,33 руб., факт просрочки оплаты задолженности и правомерность начисления истцом неустойки в размере 154 254,19 руб. на сумму долга по состоянию на 22.01.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением от 27.02.2019 по делу N А27-1148/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по перечислению задолженности, обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец начислил неустойку в размере 336 575,18 руб. за период с 23.01.2019 по 13.06.2019.

Истцом учтены произведенные ответчиком платежи 03.06.2019 в сумме 302 295,89 руб., 03.06.2019 в сумме 558 332,84 руб., 10.06.2019 в сумме 7 461 360,12 руб., 13.06.2019 в сумме 3 277 666,67 руб.

Расчет произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, действующей в заявленный период.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, из расчета неустойки следует, что из суммы первой произведенной ответчиком частичной оплаты платежным поручением от 03.06.2019 истец производит погашение суммы государственной пошлины, а также взысканной неустойки, оставшуюся часть платежа относит на оплату задолженности.

Согласно статье 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 49, 53 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

По расчету суда размер неустойки составит 336 247,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что расчет неустойки производится в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что соответствует размеру законной неустойки - процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, как на основание для уменьшения размера процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника, коммерческой организации, необходимых денежных средств по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 336 247,67 руб.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета. По мнению ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен уменьшить размер государственной пошлины исходя из тяжелого финансового положения ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, и, соответственно, тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки о состоянии счета из кредитных организаций, что в совокупности подтверждает неудовлетворительное имущественное положение заявителя, из которых следует, что на его счетах отсутствуют денежные средства.

В то же время, иных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и отсутствие на расчетных счетах денежных средств в определенный период времени не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, при этом отмечает, что само по себе временное отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о таком тяжелом имущественном положении заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко