Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1701/20 по делу N А09-5261/2019

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А09-5261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянскагростройкомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2020 по делу N А09-5261/2019 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (г. Брянск, ИНН 3257053144, ОГРН 1173256005218) (далее - истец, ООО "ТеплоГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскагростройкомплект" (г. Брянск ИНН 3235001760, ОГРН 1023201289803) (далее - АО "БАСК", ответчик) о взыскании 58 165 рублей 96 копеек, в том числе 53 000 рублей долга по договору от 06.08.2018 N 054-01/18 и 5 165 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2018 по 22.05.2019 (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "СиК" (г. Брянск, ИНН 3257044421, ОГРН 1163256059537) (далее - ООО "НПЦ "СиК") (т. 2, л. д. 19).

АО "БАСК" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "ТеплоГазСтрой" о взыскании 45 832 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 2, л. д. 22 - 24).

Решением суда от 24.01.2020 (т. 2, л. д. 116 - 134) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "БАСК" в пользу ООО "ТеплоГазСтрой" взыскано 56 939 рублей 98 копеек, в том числе 53 000 рублей долга и 3 939 рублей 98 копеек неустойки, а также 2 278 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования АО "БАСК" к ООО "ТеплоГазСтрой" о взыскании 45 832 рублей неустойки оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, судом установлено, что в настоящем случае пояснения истца являются достаточными и обоснованными для установления факта выполнения работ и достижения цели спорного договора; представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 31.08.2018 на сумму 53 000 рублей и N 1-2 от 30.09.2018 на сумму 32 721 рублей, подтверждается факт выполнения истцом в октябре 2018 работ по реконструкции системы теплоснабжения. Суд также указал, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N7 от 31.12.2018 являются необоснованными и отклонил довод о том, что виды и объемы работ, указанные в акте от 31.12.2018 N 7, являются дополнительными, выполнение их сторонами не согласовывалось, в связи с чем, требовать их оплаты истец не вправе, поскольку в настоящем случае, несмотря на то, что фактически сторонами письменно внесение изменений в локальный сметный расчет не оформлялось, выполнение дополнительных работ не согласовывалось письменно, а как пояснил истец, согласование было в устной форме, увеличения твердой цены договора не произошло. Все работы, в том числе отраженные в акте от 31.12.2018 N 7, выполнены ООО "ТеплоГазСтрой" в пределах согласованной цены договора - 136 000 рублей.

При проверке представленного истцом расчета пени судом установлено, что расчет истца противоречит условиям заключенного договора, в связи с чем, общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 3 939 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в установленный договором от 06.08.2018 N 054-01/18 трехмесячный срок, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Не согласившись с судебным актом, АО "БАСК" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2020, принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТеплоГазСтрой", встречные исковые требования АО "БАСК" - удовлетворить (т. 2, л. д. 136 - 140).

Ответчик считает, что акт приемки оборудования после окончания монтажных работ в котельной от 01.10.2018, акт о проведении промывки систем теплопотребления от 01.10.2018 и акт о проведении гидравлического испытания от 01.10.2018 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку на составление данных актов и проведение указанных мероприятий представитель заказчика не приглашался, такие работы на объекте АО "БСАК" не производились; акт приемки оборудования после окончания монтажных работ в котельной от 01.10.2018 также составлен между ООО "НПЦ "СиК" и ООО "ТеплоГазСтрой", тогда как приемка окончания работ должна быть осуществлена заказчиком, однако, на составление акта и осуществления приемки заказчик не приглашался, в указанную дату на объекте заказчика каких-либо актов не составлялось, приемочные мероприятия не проводились.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт пуска газа от 04.10.2018 не является окончательным документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию завершенного строительством объекта; данный акт является промежуточным, составляется для согласования лимитов газа для отопительного сезона; указанный документ окончательно не оформлен, в частности, не содержит даты составления, срока окончания работ, сведений в графе "Проверяемые вопросы", графе "Соответствие узла учета газа и установленного газопотребляющего оборудования проектной документации", графах "Пуск газа согласовываю" и "Пуск газа произведен".

По мнению АО "БАСК", утверждение истца о том, что в акте формы КС-2 N 7 от 31.12.2018 указан отчетный период по 31.12.2018 по просьбе ответчика в связи с финансовой отчетностью, является надуманным; более того, спорные акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес заказчика только 28.02.2019, ранее не направлялись, не вручались, что подтверждает также то обстоятельство, что на октябрь 2018 данные работы ООО "ТеплоГазСтрой" не выполнены.

АО "БАСК" обращает внимание на то, что закон устанавливает необходимость согласования изменения цены работы, а не только цены договора, как на это указал суд первой инстанции; замена одного вида работ другим и замена одних материалов на другие должна быть в любом случае согласована с заказчиком, поскольку заказчиком согласовывалась смета на конкретные виды работ и конкретные материалы, установив твердую цену за них.

Ответчик полагает, что о необходимости производства дополнительных работ подрядчик заказчика не уведомлял; большая часть работ, предъявленных в акте от 31.12.2018, не была выполнена истцом, ряд позиций в акте отличается по стоимости от сметы.

ООО "ТеплоГазСтрой" и ООО "НПЦ "СиК" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "ТеплоГазСтрой" (исполнитель) и АО "БАСК" (заказчик) заключен договор N 054-01/18 (т. 1, л. д. 12 - 13), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить следующие работы: Реконструкция системы теплоснабжения нежилого помещения по ул. Олега Кошевого, 34Б, Фокинского района, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора начало работ в течение 10 дней после подписания договора. Окончание выполнения работ по истечении 3-х месяцев с момента подписания договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны договорились, что стоимость подрядных работ, включая стоимость материалов по договору на основании приложения N 1 к договору, составляет 136 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 20 745 рублей 76 копеек. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Изменениям подлежит только в сторону увеличения в связи с дополнительными объемами работ и увеличением стоимости материалов за счет роста евро и доллара.

В разделе 3 договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: предоплата на приобретение необходимых для работ материалов производится согласно Приложения N 2 к договору. Окончательная оплата производится по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами в соответствии с договором акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления ему актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Датой приемки работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком без мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему данного акта, работа считается принятой (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от общей цены (стоимости работ), указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В Приложении N 1 к договору от 06.08.2018 N 054-01/18 стороны согласовали локальный сметный расчет на общую сумму 136 000 рублей (т. 1, л. д. 51 - 53).

В Приложении N 2 к договору от 06.08.2018 N 054-01/18 стороны согласовали график платежей на сумму 136 000 рублей по месяцам: август - 53 000 рублей, сентябрь - 30 000 рублей, октябрь - 15 000 рублей, ноябрь - 38 000 рублей (т. 1, л. д. 50).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ТеплоГазСтрой" выполнило работы по реконструкции системы теплоснабжения котельной по ул. Олега Кошевого, 34Б, на сумму 136 000 рублей согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 31.08.2018 на сумму 53 000 рублей, N 1-2 от 30.09.2018 на сумму 32 721 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2018 и N 1 от 30.09.2018, подписанным заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 16 - 20), а также акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 31.12.2018 на сумму 50 279 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2018, не подписанным заказчиком (т. 1, л. д. 21 - 24).

Платежными поручениями от 19.09.2018 N 307, от 20.09.2018 N 310 ответчик перечислил истцу 83 000 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору от 06.08.2018 N 054-01/18 (т. 1, л. д. 14 - 15).

Истец 28.02.2019 направил ответчику для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 50 279 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 25).

Письмом от 13.03.2019 N 18 АО "БАСК" сообщило обществу "ТеплоГазСтрой" о том, что на основании договора от 06.08.2018 N 054-01/18 стоимость работ составляет 136 000 рублей, фактически выполнено работ на сумму 97 521 рублей, оплачено 83 000 рублей; акт от 31.12.2018 N 7, счет-фактура от 31.12.2018 N 93 на сумму 50 279 рублей не принимается, так как часть работ, указанных в акте, отражались ранее в акте от 31.08.2018 N 1-1 и часть работ (пункты 20, 22, 23) не предусмотрены договором от 06.08.2018 N 054-01/18, выполнялись в рамках договора от 14.05.2018 N 054/18 (т. 1, л. д. 26).

ООО "ТеплоГазСтрой" 28.03.2019 направило в адрес АО "БАСК" претензию с просьбой оплатить задолженность по договору от 06.08.2018 N 054-01/18 в размере 53 000 рублей и договорную неустойку в течение 30 дней (т. 1, л. д. 9 - 11).

АО "БАСК" изложенные в претензии требования не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ООО "ТеплоГазСтрой" в суд с первоначальным иском.

АО "БАСК", ссылаясь на то, что ООО "ТеплоГазСтрой" в установленный договором от 06.08.2018 N 054-01/18 срок не выполнило работы в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами вытекают из договора от 06.08.2018 N 054-01/18, который по своей природе является подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 31.08.2018 (т. 1, л. д. 19 - 20) на сумму 53 000 рублей и N 1-2 от 30.09.2018 (т. 1, л. д. 17) на сумму 32 721 рублей. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-1 от 31.08.2018 и N 1-2 от 30.09.2018 подписаны им без замечаний, каких-либо претензий истцу относительно невыполнения данного объема работ ответчиком не предъявлялось.

Платежными поручениями от 19.09.2018 N 307, от 20.09.2018 N 310 (т. 1, л. д. 14 - 15) ответчик перечислил истцу 83 000 рублей за выполненные работы по договору от 06.08.2018 N 054-01/18, отраженные в актах N 1-1 от 31.08.2018 и N 1-2 от 30.09.2018. Вместе с тем, оплата в полном объеме не произведена, сумма задолженности составляет 2 721 рублей, ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил.

Истцом в обоснование своих требований также представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 31.12.2018 (т. 1, л. д. 22 - 24) на сумму 50 279 рублей.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В качестве основания для отказа от подписания акта от 31.12.2018 N 7 ответчик сослался на то, что часть работ, указанных в акте, отражалась ранее в акте от 31.08.2019 N 1-1. Так, в акте от 31.12.2018 N 7 истцом указано выполнение работ: "Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм" ТЕР 16-05-001-02 в количестве 14 шт. Данный вид работ, по мнению ответчика, уже был выставлен и оплачен по акту от 31.08.2018 N 1-1 (пункт 3).

В акте от 31.08.2019 N 1-1 в пункте 3 указано выполнение работ: "Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм" ТЕР 16-05-001-02 в количестве 13 шт. Выполнение данного вида работ предусмотрено локальным сметным расчетом N 1 (пункт 3). Отраженный в акте от 31.12.2018 N 7 вид и объем работ (ТЕР 16-05-001-02) выполнен истцом по устной договоренности с заказчиком взамен выполнения работ, предусмотренных пунктом 11 локального сметного расчета N 1 "Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм" ТЕР 16-05-001-03 в количестве 12 шт. (т. 1, л. д. 102 - 105).

Ответчик также указал на то, что часть работ (пункты 20, 22, 23) не предусмотрены договором и выполнялись в рамках другого договора - от 14.05.2018 N 054/2018.

В представленном акте от 31.12.2018 N 7 в пункте 20 указано выполнение работ по демонтажу котлов (ТЕР 19-01-003-02), в пункте 22 - пуск и наладка ГРПШ (ТЕРп 07-08- 003-01), в пункте 23 - пуск и наладка котлов (ТЕРп 07-08-003-01). В локальном сметном расчете N 1 выполнение указанных видов работ предусмотрено не было. Судом установлено, что из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от июня 2018 года, от 20.07.2018 N 2, от 31.08.2018 N 3, от 30.09.2018 N 4, от 31.12.2018 N 5, от 31.10.2018 N 6, подтверждающих выполнение истцом работ в рамках договора от 14.05.2018 N 054/18, не усматривается выполнение истцом и предъявление к оплате работ, аналогичных отраженным в пунктах 20, 22 и 23 спорного акта от 31.12.2018 N 7.

Истец ссылался на то, что спорные работы необходимы для выполнения двух договоров, так как реконструкция систем газоснабжения и теплоснабжения представляют собой единый цикл. Согласно нормам и правилам газового хозяйства реконструкция системы газоснабжения невозможна без отключения подачи газа. Также установка котлов, прокладка трубопроводов невозможна при реконструкции системы без демонтажа старого оборудования и трубопроводов.

После установки нового оборудования и врезки трубопроводов в существующие сети необходимо заново запустить ГРПШ (газораспределительную установку) и наладить оборудование, работающее под давлением, согласно СП 40-102-2000, Регламента Ростехнадзора ГОСТ 27303-87. Выполнение указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актом пуска газа от 04.10.2018, актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 04.10.2018, подписанным представителями заказчика, подрядчика, проектной организации и строительного контроля (т. 1, л. д. 59 - 60).

Выполнение данного вида работ в рамках договора от 06.08.2018 N 054-01/18 необходимо для достижения результата работ по реконструкции системы теплоснабжения нежилого помещения по ул. Олега Кошевого, 34Б, Фокинского района, а также для выполнения взаимосвязанных работ по реконструкции системы газоснабжения на спорном объекте в рамках договора от 14.05.2018 N 054/18.

Проанализировав спорный акт от 31.12.2018 N 7 и локальный сметный расчет N 1, ответчик указал, что сметой не предусмотрено выполнение работ по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм (14 шт.); фланцы стальные, плоские, приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0 МПА (10 кгс/см2); кран Ду 50 мм BERK; клапан 1; кран Ду 15 мм; клапан Ду 50 мм; кран трехходовый Ду 15 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружных диаметром 20 мм; PPR уголок 2090; трубы ПП-20; PPR тройник 32; PPR муфта 32; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм; установка манометров; манометр для неагрессивных средств (класс точности 1,5) с резьбовым присоединением марка НП-3У-16 с трехкодовым краном 11П18ПКРУ16; манометр ТН-510; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 63 мм; демонтаж котлов; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 80 мм; пусконаладка ГРПШ; пуск и наладка котлов.

Из пояснений истца усматривается, что установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм (14 шт.) (ТЕР 16-05-001-02) производилась взамен пункта 11 локального сметного расчета N 1 (ТЕР 16-05-001-03) по устной договоренности с заказчиком. Фланцы стальные, плоские, приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0 МПА (10 кгс/см2) - удалены из расценки, в пункте 2 акта КС-2 N 7 идет за минусом 28 шт., в стоимость не входит. Материалы - кран Ду 50 мм BERK, клапан 1, кран Ду 15 мм, клапан Ду 50 мм, кран трехходовый Ду 15 мм - установлены взамен материалов, установленных пунктами 12 - 18 локального сметного расчета N 1, по устной договоренности с заказчиком.

В отношении работ, указанных в акте от 31.12.2018 N 7 в пунктах 10 - 14, демонтажа котлов истец пояснил, что работы также выполнялись по устной договоренности с заказчиком.

В отношении гидравлического испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм истец пояснил, что выполнение данного вида работ предусмотрено СП 40-102-2000 СНиП 3.05.04. Установка манометров, манометра ТН-510 производилась согласно пункту 5.3.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Манометр для неагрессивных средств (класс точности 1,5) с резьбовым присоединением марка НП-3У-16 с трехкодовым краном 11П18ПКРУ16 удален из расценки, в КС-2 N 7 идет за минусом 4 шт., в стоимость не входит.

В отношении работ по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 63 мм истец пояснил, что прокладка нового трубопровода невозможна без демонтажа старого трубопровода. Без выполнения работ по врезке в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 80 мм невозможна работа системы отопления, так как старый трубопровод демонтирован согласно пункту 19 акта КС-2 N 7 и смонтирован новый трубопровод согласно пункту 10 акта КС-2 N 7. Без отключения ГРПШ с приостановкой подачи газа не могли производиться работы по договорам от 14.05.2018 N 054/18 и от 06.08.2018 N 054-01/18, в связи с чем, по окончании работ истцом были выполнены работы по пуско-наладке ГРПШ. Работы по пуску и наладке котлов выполнены для наладки и правильной работы котельной согласно регламенту Ростехнадзора ГОСТ 27303-87, ПБ 10-574-03, регламентирующий документ 34.70.110-92.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены акт приемки оборудования после окончания монтажных работ в котельной от 01.10.2018 (т. 2, л. д. 3), в котором комиссией в составе представителей технического надзора ООО "НПЦ "СиК", ГИП ООО "ТеплоГазСтрой" и начальника участка ООО "ТеплоГазСтрой" зафиксировано, что в период с 02.09.2018 по 01.10.2018 монтажной организацией ООО "ТеплоГазСтрой" были выполнены работы по монтажу газоиспользующего и тепломеханического оборудования котельной нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, д.34Б, а именно: котел Лемакс Премиум 90 - 2 шт. (со всем комплектующим оборудованием). Комиссия считает, что указанное оборудования смонтировано полностью, согласно проекту, и готово к проведению пуско-наладочных работ.

В материалы дела также представлен акт о проведении промывки систем теплопотребления от 01.10.2018 и акт о проведении гидравлического испытания от 01.10.2018, подписанные представителями ООО "НПЦ "СиК" и ООО "ТеплоГазСтрой" (т. 2, л. д. 4 - 5). В акте о проведении гидравлического испытания от 01.10.2018 отражено, что потения сварных швов и течи не обнаружены, падения давления не произошло, в связи с чем, системы теплопотребления считаются выдержавшими испытания.

В "СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации" установлены основные положения по эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения зданий и сооружений, выполнение которых создает необходимые условия для жизнедеятельности людей, обеспечивает требуемый уровень их безопасности, надежную работу оборудования при условии соблюдения соответствия эксплуатационных параметров внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения проектным данным и нормативным документам.

В разделе 8.1 "СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации" предусмотрены требования к техническому обслуживанию внутренних систем отопления.

При этом, установлен ряд мероприятий, проводимых после проведения работ по монтажу системы теплоснабжения, в числе которых поименованы испытания системы отопления на герметичность гидравлическим или манометрическим методом, промывка системы отопления и др. Приемку систем отопления в эксплуатацию после монтажа и/или ремонта следует выполнять по решению приемочной комиссии и подтверждать актом (пункт 8.1.8 "СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации").

Комиссией в составе представителей заказчика, строительного контроля, подрядчика, проектной организации и эксплуатационной организации 04.10.2018 проведена проверка и составлен акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 60), из которого усматривается, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, техническими условиями и техническими регламентами. Пусконаладочные работы и комплексное опробование выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, техническими условиями и техническими регламентами. Сеть газопотребления - Фокинский район, ул. О. Кошевого, д. 34Б считается готовой к эксплуатации и принятой с 04.10.2018.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в октябре 2018 работ по реконструкции системы теплоснабжения.

Кроме того, как пояснил истец, в акте формы КС-2 N 7 от 31.12.2018 указан отчетный период по 31.12.2018 по просьбе ответчика в связи с финансовой отчетностью (т. 2, л. д. 59).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 31.12.2018 являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что виды и объемы работ, указанные в акте от 31.12.2018 N 7, работ являются дополнительными, выполнение их сторонами не согласовывалось, в связи с чем, требовать их оплаты истец не вправе, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, несмотря на то, что фактически сторонами письменно внесение изменений в локальный сметный расчет не оформлялось, выполнение дополнительных работ не согласовывалось письменно, а согласование было в устной форме, увеличения твердой цены договора не произошло.

Все работы, в том числе отраженные в акте от 31.12.2018 N 7, выполнены ООО "ТеплоГазСтрой" в пределах согласованной цены договора - 136 000 рублей

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО "ТеплоГазСтрой" всего объема работ, необходимого для качественной и безопасной эксплуатации вновь смонтированного теплового оборудования.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что работы истцом выполнены в пределах твердой цены договора - 136 000 рублей. Отсутствие письменного согласования ответчика на замену одних видов работ и материалов на другие в настоящем случае не отменяет обязанности заказчика оплатить результат выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства предъявления претензий по выполненным истцом работам. АО "БАСК" не произвело окончательную оплату за выполненные работы; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 53 000 рублей, в том числе 2 721 рублей по акту от 30.09.2018 N 1-2 и 50 279 рублей по акту от 31.12.2018 N 7.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в сумме 53 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету (т. 1, л. д. 5) истец просил взыскать с ответчика 5 165 рублей 96 копеек неустойки, из них 1 060 рублей неустойки за период с 01.09.2018 по 20.09.2018 (20 дней просрочки), начисленной на сумму несвоевременно произведенной оплаты по акту от 31.08.2018 N 1-1 в сумме 53 000 рублей; 636 рублей 71 копейка неустойки за период с 01.10.2018 по 22.05.2019, начисленной на сумму неоплаченных работ по акту от 30.09.2018 N 1-2 в сумме 2 721 рублей, и 3 469 рублей 25 копеек неустойки за период с 14.03.2019 по 22.05.2019 (69 дней просрочки), начисленной на сумму неоплаченных работ по акту от 31.12.2018 N 7 в сумме 50 279 рублей.

При проверке представленного истцом расчета пени судом установлено, что расчет истца противоречит условиям заключенного договора.

Так, из буквального толкования пункта 6.2 договора от 06.08.2018 N 054-01/18 следует, что ответственность заказчика предусмотрена за нарушение сроков окончательной оплаты выполненных работ.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что окончательная оплата производится по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В Приложении N 2 к договору от 06.08.2018 N 054-01/18 стороны согласовали график платежей, согласно которому оплата 136 000 рублей за выполненные работы производится по месяцам в следующих размерах: август - 53 000 рублей, сентябрь - 30 000 рублей, октябрь - 15 000 рублей, ноябрь - 38 000 рублей (т. 1, л. д. 50).

Исходя из условий заключенного договора и согласованного сторонами графика платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков окончательной оплаты всех выполненных работ по договору. Ответственность заказчика за нарушение графика платежей не предусмотрена договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы согласно акту от 30.09.2018 N 1-2 (2 721 рублей) и акту от 31.12.2018 N 7 (50 279 рублей) на сумму 53 000 рублей.

Судом установлено, что истцом фактически выполнены работы в октябре 2018, окончательная оплата за выполненные истцом работы должна была быть произведена заказчиком согласно графику платежей не позднее ноября 2018.

Согласно части 3 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 30.11.2018.

С учетом изложенного, пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку за просрочку оплаты в размере 2 721 рублей за период с 01.12.2018 по 22.05.2019 (173 дня просрочки), которая составляет 470 рублей 73 копейки (2 721 рублей х 173 дня х 0,1 %).

Согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления ему актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой приемки работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС2 заказчиком без мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему данного акта, работа считается принятой.

Акт от 31.12.2018 N 7 направлен ответчику письмом от 28.02.2019. Указанное письмо с приложенными к нему актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 получены ответчиком 08.03.2019. Письмом от 13.03.2019 N 18 АО "БАСК" направило истцу письменные отказ от подписания указанных документов.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты 50 279 рублей за период с 14.03.2019 по 22.05.2019 (69 дней просрочки) составляет 3 469 рублей 25 копеек (50 279 рублей х 69 дней х 0,1 %).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки истцом занижен в связи с неверным определением количества дней просрочки с 14.03.2019 по 22.05.2019, что составляет 71 дней.

Однако предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере является процессуальным правом истца и не нарушает права ответчика.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ТеплоГазСервис" о взыскании неустойки в размере 3 939 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от общей цены (стоимости работ), указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончание выполнения работ - по истечении 3-х месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, исходя из условий договора, истец должен был выполнить работы в срок не позднее 06.11.2018.

Судом установлено, что фактически работы, предусмотренные договором от 06.08.2018 N 054-01/18, выполнены истцом в полном объеме в октябре 2018, что подтверждается актом приемки оборудования после окончания монтажных работ в котельной, актом о проведении промывки систем теплопотребления, актом о проведении гидравлического испытания. Акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления - Фокинский район, ул. О. Кошевого, д.34 Б оформлен 04.10.2018.

Судом установлено, что исключение определенных видов работ и выполнение ранее не предусмотренных локальным сметным расчетом N 1 иных видов работ, производилось по устной договоренности сторон; результат работ достигнут; доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию и не используется заказчиком, АО "БАСК" в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в установленный договором от 06.08.2018 N 054-01/18 трехмесячный срок, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.03.25020 N 92 (т. 2, л. д. 149), относится на заявителя - АО "БАСК".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2020 по делу N А09-5261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Брянскагростройкомплект" (г. Брянск, ИНН 3235001760, ОГРН 1023201289803) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина