Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4995/20 по делу N А55-22034/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-22034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СНЭК ТОРГ" - представитель Гаретова Анастасия Геннадьевна (доверенность от 17.09.2019 г.),

от индивидуального предпринимателя Салбанова Игоря Игоревича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салбанова Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-22034/2019 (судья Гордеева С.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНЭК ТОРГ" (ИНН 6324077692, ОГРН 1166313164027), г.Тольятти Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Салбанову Игорю Игоревичу (ИНН 632131066477, ОГРНИП 314632009300050), г.Тольятти Самарской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭК ТОРГ" (далее - ООО "СНЭК ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салбанова Игоря Игоревича (далее - ИП Салбанов И.И., предприниматель) задолженности в сумме 70 184 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 по делу N А55-22034/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Салбанова Игоря Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНЭК ТОРГ" задолженность в сумме 70 184 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Салбанов И.И. просит решение суда первой инстанции отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает недоказанным факт принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным, которые подписаны помощником Агеевой М.М. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭК ТОРГ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Салбанов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СНЭК ТОРГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО "СНЭК ТОРГ" ссылается на то, что ООО "СНЭК ТОРГ" по товарным накладным от 23.11.2018 N 5093, от 21.12.2018 N 5454, 5455, 5456, 5457, от 11.01.2019 N 78, 79, 80, от 16.01.2019 N 150, от 13.02.2019 N 498, от 20.02.2019 N 605, от 27.02.2019 N 695, от 28.02.2019 N 726 поставило ИП Салбанову И.И. товар на общую сумму 74 625 руб. 48 коп. (л.д.6-18).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица на указанных накладных.

ИП Салбанов И.И. товар оплатил частично, задолженность составила 70 184 руб. 13 коп.

ООО "СНЭК ТОРГ" направило ИП Салбанову И.И. требование от 25.04.2019 N 07 и претензию от 20.05.2019 N 08 об оплате задолженности в сумме 70 184 руб. 13 коп. в добровольном порядке (л.д.19-23).

ИП Салбанов И.И. долг не погасил, в связи с чем ООО "СНЭК ТОРГ" обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве Салбанов И.И. указал на то, что ООО "СНЭК ТОРГ" досудебную претензию и исковое заявление направило по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 15Д, 135, тогда как Салбанов И.И. зарегистрирован по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 84, 301.

ООО "СНЭК ТОРГ", возражая против довода ответчика, пояснило, что адрес (г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 15Д, 135) ему сообщил ИП Салбанов И.И., кроме того, этот адрес указан в копии паспорта, полученной также от Салбанова И.И. (л.д.85); об изменении адреса регистрации предприниматель обществу не сообщал.

Доказательств обратного Салбанов И.И. суду не представил.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ООО "СНЭК ТОРГ" претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, указанный довод Салбанова И.И. явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта, в связи с чем обоснованно не принят во внимание.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

ИП Салбанов И.И. ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают получение им товара, подпись предпринимателя в накладных отсутствует. Из накладных следует, что Агеева, подписавшая эти накладные, в один день получала товар по нескольким адресам торговых точек предпринимателя, что недопустимо; в штате ИП Салбанова И.И. не было лица, уполномоченного на приемку товара одновременно на всех торговых точках.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела товарных накладных, платежных поручений, а также переписки (л.д.88-110, 125-131) следует, что между ООО "СНЭК ТОРГ" и ИП Салбановым И.И. сложились длительные финансово-хозяйственные отношения по поставке товара.

В судебном заседании стороны поясняли, что доставка товара на торговые точки ИП Салбанова И.И. осуществлялась силами ООО "СНЭК ТОРГ".

Товарные накладные, оплата которых предпринимателем произведена, оформлены так же, как и товарные накладные, положенные в основание иска, и не содержат подписи Салбанова И.И.

Агеева, чья подпись имеется в товарных накладных от 23.11.2018 N 5093, от 21.12.2018 N 5454, 5455, 5456, 5457, от 11.01.2019 N 78, 79, 80, от 16.01.2019 N 150, от 13.02.2019 N 498, от 20.02.2019 N 605, от 27.02.2019 N 695, от 28.02.2019 N 726, подписывала товарные накладные, оплаченные предпринимателем.

Также Салбанов И.И. в судебном заседании 11.02.2020 сообщал, что Агеева подтвердила факт подписания накладных.

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции верно отметил, что полномочия Агеевой следовали из обстановки, иное не доказано.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Салбанова И.И., что он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, и не производил начисление и перечисление страховых взносов за работников, поскольку данное обстоятельство, при наличии товарных накладных, подписанных иными лицами (не Салбановым И.И.) и оплаченных предпринимателем, не опровергает факт получения Агеевой товара в интересах ИП Салбанова И.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СНЭК ТОРГ" о взыскании с ИП Салбанова И.И. долга в сумме 70 184 руб. 13 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные ответчиком письменные пояснения Агеевой М.М. фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска после истечения 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление, арбитражный суд определением принял исковое заявление ООО "СНЭК ТОРГ" к производству и возбудил дело N А55-22034/2019, направил определение ответчику индивидуальному предпринимателю Салбанову И.И., ответчик уведомлен о наличии у истца в отношении него требований о взыскании задолженности, при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора в течение 30 дней после получения требований истца им не принято (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Ответчик осведомлен о претензиях, предъявляемых ему ООО "СНЭК ТОРГ".

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

Оставление судом первой инстанции иска ООО "СНЭК ТОРГ" без рассмотрения не только привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, но создало препятствия истцу для защиты своих прав, что противоречит смыслу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-22034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова