Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 16АП-1096/20 по делу N А63-15945/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-6608/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 мая 2020 г.

Дело N А63-15945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю Мусаевой М.А. (доверенность от 07.10.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" Королевой Ю.А. (доверенность от 05.12.2019), Силка И.В. (доверенность от 13.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-15945/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" с заявлением к межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о признании незаконными решений от 20.03.2017 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.03.2017 N 137 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 20 125 947,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права общества, со ссылкой на соблюдение всех условий, необходимых для применения права на налоговый вычет по НДС. Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и соответственно, на правомерность заявленных вычетов по НДС, поскольку приобретенные товары и услуги оплачены в полном объеме, приняты на учет, в том числе представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета. Общество считает несостоятельными выводы налогового органа, направленные на изменение юридической квалификации договора, заключенного между заявителем и ООО "Гелион", а также выводы налогового органа об отсутствии информации об оказанных услугах, необходимых реквизитов на представленных документах ООО "НЭО Центр" (ОАО "НЭО Центр"), ООО "Плави Сервис", ООО "АгроЛогика", что явилось основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 31.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" удовлетворено частично, признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 20.03.2017 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.03.2017 N 137 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части доначисления НДС по эпизодам с контрагентами ООО "Гелион" в размере 17 767 571 рублей, ОАО "НЭО Центр" в размере 908 880 рублей, ООО "АгроЛогика" в размере 997 596,61 рублей, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 31.01.2020 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда и отказать в требованиях заявителя.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Из материалов дела усматривается.

налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной ООО "АПП "Ставрополье".

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю установлено неправомерное заявление вычетов по сделкам, совершенным с контрагентами ООО "Гелион", ООО "НЭО Центр" (ОАО "НЭО Центр"), ООО "Плави Сервис", ООО "АгроЛогика", что привело к необоснованному предъявлению к вычету НДС в 3 квартале 2013 года на сумму 20 125 974,00 рублей.

Данный факт зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки N 36625 от 25.11.2016 года, который вручен представителю проверяемого лица 30.11.2016 года.

Заявителем представлены письменные возражения N 650 от 30.12.2016 года.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 122 от 18.01.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.02.2017. Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения N 104 от 07.03.2017, по результатам рассмотрения которых, в присутствии налогоплательщика приняты решения от 20.03.2017 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.03.2017 N 137 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20 125 947.00 рублей.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.05.2018 N 08-21/016286 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АПП "Ставрополье" без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункты 27, 28), в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 03.07.2008 N 630-О-П, суд первой инстанции указал, что уточненная налоговая декларация ООО "АПП "Ставрополье" была сдана 11.08.2016 года, то есть в пределах установленного законодательством трехлетнего срока.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 198, пункта 4 ст. 200 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146, п. 1 ст. 146, ст. 166, ст. 167, ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а так же пункты 1 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку общество выполнило установленные налоговым законодательством условия для принятия к вычету сумм НДС, то требование заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления НДС по эпизодам с контрагентами ООО "Гелион" в размере 17 767 571 рублей, ОАО "НЭО Центр" в размере 908 880 рублей, ООО "АгроЛогика" в размере 997 596,61 рублей.

Судебная коллегия, повторно проанализировав доводы сторон, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, и соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении права на налоговый вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Гелион" в сумме 17 767 571,00 руб. сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, выводы суда не соответствуют материалам дела ввиду следующего.

Между ООО "Гелион" (заказчик) и обществом (ранее ООО "Дельта") (инвестор) 14.03.2012 заключен договор N 02/12 на выполнение функций заказчика по строительству Агропромышленного парка "Ставрополье", расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, вблизи села Ульяновка, участок 26:23:070202:4, ввиду того, что ООО "Гелион", являясь членом саморегулируемой организации, входящей в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий строительства "Строительные допуски", обладает свидетельством от 08.04.2011 N 0153.02-2011-7706504309-С-187 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и его деятельность застрахована в ОАО СК "Альянс".

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчики на основании договоров с инвесторами осуществляют реализацию инвестиционных проектов в форме капитальных вложений в основные средства, в частности в объекты недвижимости, включая разработку и утверждение проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены заключенным договором.

Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 указал, что акты по форме N КС-2 подтверждают только выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, в связи, с чем они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска случайной гибели на заказчика (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). И поэтому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а не заказчик (статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. При этом пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый кодекс не устанавливает понятие этапа строительных работ. Поэтому согласно статьи 11 Налогового кодекса необходимо обратиться к нормам иных отраслей законодательства. Так, пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) установлено, что строительный этап - это строительство одного из объектов капитального строительства или части объекта, если такой объект или его часть могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Такое определение противоречит возможности признания объемов ежемесячно выполняемых работ, указанных в актах по форме N КС-2, этапами строительства.

Таким образом, под этапом строительства понимается не объем работ, выполненный за определенный период времени, а строительство одного из объектов или части объекта, которые могут автономно эксплуатироваться.

В соответствие с Письмом Минфина России от 18.10.2011 N 03-07-10/15, заказчик-застройщик выставляет инвестору так называемый сводный счет-фактуру, составляемый на основании счетов-фактур, полученных от подрядных организаций, по выполненным СМР и от поставщиков по товарам (работам, услугам). Выставляется такой счет-фактура в общем порядке в течение пяти календарных дней после передачи построенного объекта (его части) на баланс инвестора. К первому экземпляру счета-фактуры, передаваемому заказчиком инвестору, прилагаются копии счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций, а также копии соответствующих первичных документов (Письмо Минфина России от 30.11.2010 N 03-07-10/20). НДС, предъявленный подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), инвестор принимает к вычету по выставленным заказчиком счетам-фактурам, оформленным на основании счетов-фактур подрядчиков и поставщиков, при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) в полном объеме, определенном договором, и при наличии соответствующих первичных документов (Письмо Минфина России от 14.01.2011 N03-07-10/01).

Таким образом, вычет НДС, предъявленного заказчику поставщиками товаров (работ, услуг) при реализации инвестиционного проекта, инвестор осуществляет на основании сводного счета-фактуры заказчика, перевыставленного инвестору на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от поставщиков товаров (работ, услуг), с приложением к сводным счетам-фактурам заверенных заказчиком копий счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), организаций, а также копий соответствующих первичных документов, копий платежных документов, подтверждающих оплату заказчиком поставщикам и подрядчикам строительно-монтажных работ, товаров, услуг.

Согласно предоставленного дополнительного листа к книге покупок за 3 квартал 2013 года ООО "Гелион" выставило 2 счета-фактуры на общую сумму 116 476 302,00 руб., в том числе НДС - 17 767 571,00 руб.:

- от 31.07.2013 N 7-И на сумму 32379063,00 руб., в том числе НДС 4 939 179,00 руб.,

- от 31.08.2013 N 8-И на сумму 13694807,07 руб., в том числе НДС 2089038,38 рублей.

В материалы дела представлены договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2012 N 02/12, отчеты по выполнению функций заказчика и регистры бухгалтерского учета (карточка сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками").

В соответствии с условиями договора ООО "Гелион", выполняя функции заказчика, за счет денежных средств и по поручению общества, за вознаграждение обязалось организовать реализацию проекта по капитальному строительству - Комплекса хранилищ овощей и фруктов с возможностью организации оптовой торговли (первый пусковой комплекс первой очереди строительства Агропромышленного парка "Ставрополье") в соответствии с условиями согласованного Технического задания, начиная с подготовки исходно-разрешительной документации, заканчивая сдачей законченного строительством объекта приемочной комиссии и ответчику (далее - Проект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик выполняет свои обязательства самостоятельно, а также с привлечением подрядных и иных организаций, с поэтапной сдачей объекта инвестору и приемочной комиссии, в сроки, предусмотренные календарным графиком разработки проектно-изыскательной документации (приложение N 2А), календарными графиками производства работ первого и последующих этапов реализации проекта (приложение N 2Б).

Перечень обязанностей заказчика включает следующие функции: получение и оформление исходных данных для проектирования объекта строительства, в том числе тех. условия на присоединение инженерных коммуникаций; заключение необходимых договоров на условиях, согласованных с инвестором; организация и сопровождение изыскательских работ, предпроектной, проектной и рабочей стадий проектирования; оформление разрешительной документации на строительство, контроль выполнения технических условий; организация работ, связанных с подготовкой площадок для производства работ; организация управления строительством, технический надзор, осуществление контрольных функций, участие в проведении рабочих, государственных, приемочных комиссий; координирование деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Пунктом 4.1 договора оговорено, что вознаграждение заказчика за реализацию проекта составляет 3,3 % от сметной стоимости реализации проекта. При этом пунктом 2.4 оговорено, что под "сметной стоимостью проекта" для целей определения базы для исчисления вознаграждения заказчика понимается стоимость утвержденных инвестором расходов и затрат, понесенных заказчиком за весь период действия настоящего договора, переданных в соответствии с пунктом 3.2.3 (поэтапная сдача объекта).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что право собственности на промежуточные результаты работ по реализации проекта, переданные Заказчиком и принятые Инвестором в установленном договоре порядке принадлежит Инвестору. Собственником построенного объекта является Инвестор или иное лицо, им назначенное.

Согласно п.2.5. под "реализацией первого этапа Проекта" Стороны понимают проектирование, строительство, сдачу комиссии Инвестора, получение разрешения на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений комплекса хранилищ овощей и фруктов с возможностью организации оптовой торговли первого пускового комплекса первой очереди строительства объекта, а именно 2 офисно-складских здания средне-мелкооптового рынка, а также административное здание технополигона с площадкой для размещения сельскохозяйственной техники размером 3 га с поэтапной сдачей зданий и сооружений в эксплуатацию.

Из п.3.2.3. Заказчик обязан организовать проведение процедуры приемки, принять участие в поэтапной приемке законченного строительством объекта и сдать приемочной комиссии и Инвестору законченный строительством Объект (этап) с оформлением разрешения на ввод Объекта(этапа) в эксплуатацию. По окончании реализации Проекта(этапа) после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта(этапа) приемочной комиссией (Форма КС-14) передать в течение 15 рабочих дней Инвестору по акту приемки передачи всю нормативно техническую и иную документацию по Объекту(этапу), необходимую для оформления Объекта в собственность Инвестора в 1 экземпляре, а также Окончательный отчет о выполнении работ по реализации Проекта(этапа) с приложением сводного счет-фактуры. На основании предоставленного Окончательного отчета Заказчика и его приложений Стороны осуществляют сверку платежей и производят окончательные взаиморасчеты по настоящему договору (по выполненному этапу работ).

Пунктом 3.1.3 договора в свою очередь предусмотрено, что Инвестор обязан принять от заказчика все исполненное им по договору (поэтапно), в том числе всю документацию по проекту с оформлением Окончательного отчета Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора до момента утверждения сметной стоимости реализации проекта размер ежемесячного вознаграждения заказчика по 1 этапу составляет 5 млн рублей без учета НДС. При этом по завершении 1 этапа стороны подписывают соответствующее соглашение и акт выверки расчетов с учетом сформированной фактической стоимости 1 этапа и суммы полученного вознаграждения за весь период 1 этапа.

Вместе с тем, конкретные промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ договором не предусмотрены. Календарные графики разработки проектно-изыскательной документации (приложение N 2А), производства работ первого и последующих этапов реализации проекта (приложение N 2Б) к рассматриваемому договору в материалах дела отсутствуют.

Обществу направлено сообщение о предоставлении пояснений от 24.06.2015 N 2180 о причинах не предоставления приложений к договору с заказчиком, инвестиционного проекта, сметной стоимости проекта. В ответе от 08.07.2015 N 387 сообщено, что приложения к договору отсутствуют. При проведении опроса исполнительного директора Фокина А.И. (протокол опроса от 02.06.2015) зафиксировано, что соответствующих приложений к договору с заказчиком нет.

Соответствующее соглашение о завершении 1 этапа и акта выверки расчетов с учетом сформированной фактической стоимости 1 этапа и суммы полученного вознаграждения за весь период 1 этапа также не представлены.

Кроме того, Инспекцией в результате анализа предоставленных ООО "Гелион" документов установлено, что приложения к договору от 14.03.2012 N 02/12 определяющие этапы выполнения работ и календарные графики выполнения работ, а также подписанные акты приема-передачи от ООО "Гелион" построенного объекта (его части) на баланс инвестора, тоже отсутствуют.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов N 23848 от 21.10.2016 Обществом письмом от 03.11.2016 N 533 сообщено, что в 3 квартале 2013 года объектов законченного строительства не было. Объекты введены в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, что не оспаривается Обществом. Следовательно, в 3 квартале 2013 года объект капитального строительства (его часть) в хозяйственной деятельности Заявителем не использовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не учел, что Обществом не представлена сметная документация, локальные сметные расчеты по объектам капитального строительства, невозможно определить объем и стоимость работ необходимых для реализации, как всего проекта, так и его отдельного этапа. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 24624 от 22.12.2016, в котором запрашивался, в том числе локально-сметный расчет по объектам. Однако налогоплательщиком представлен ответ от 13.01.2017 N 6, в котором сообщается, что "локально-сметный расчет по этапам строительства на данный момент в организации отсутствует". В ответ на требование N 2180 от 24.06.2015 Общество письмом от 08.07.2015 N 387 также сообщено, что локальные сметы по объектам отсутствуют. Таким образом, невозможно определить расходы на какие материалы, работы, услуги включены в сметную стоимость объекта "Овощехранилища".

Акты по форме КС-2, представленные в Инспекцию в рамках проверки, составленные подрядными организациями содержат ссылку на сметные расчеты, которые не представлены ни в Инспекцию ни в материалы дела; акты по форме КС-2 не содержат детализации по статьям затрат, в частности о количестве, стоимости материалов использованных при выполнении работ подрядчиком.

В совокупности с первичными документами спорные сводные счета-фактуры не позволяют сделать вывод об объеме строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства, и объеме строительно-монтажных работ выполненных подрядными организациями, а также о том, по каким материалам, работам и услугам предъявлена спорная сумма НДС.

Представленные Заявителем Отчеты Заказчика не могут являться основанием для принятия на учет результатов работ выполненных подрядными организациями ввиду следующего.

Условиями заключенного договора, а именно п. 1.2 предусмотрено обязательство Заказчика регулярно отчитываться перед ответчиком об использовании денежных средств.

Разделом 3 п. 4 п.п. 6 предусмотрена обязанность Заказчика ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в адрес Инвестора отчет и счет- фактуру с приложением документов, подтверждающих факт произведенных истцом расходов в рамках договора. При этом, к ежемесячному отчету прилагаются оригинал, либо заверенные копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

В обязанности Инвестора в соответствии с разделом 3 п. 4 (7) входило рассмотрение представленных отчетов и в случае отсутствия замечаний - подписания их. Подписанный со стороны Инвестора отчет являлся основанием подтверждения услуг истца по реализации договора.

В соответствии с указанным пунктом в материалы дела Обществом представлен отчет Заказчика N 17 за июль 2013 и N 18 за август 2013 года.

Указанные отчеты Заказчика представляют собой сводную информацию, о расходовании Заказчиком денежных средств Инвестора на реализацию Проекта и расчет вознаграждения Заказчика за услуги. В отчетах прямо прописано что "настоящий отчет является основанием для проведения расчетов между Инвестором и Заказчиком по вознаграждению Заказчика".

Таким образом, подписание Заявителем отчетов сдачи-приемки оказанных услуг, согласно условий заключенного договора с ООО "Гелион", производилось в целях осуществления контроля за реализацией инвестиционного проекта, расходованием денежных средств и расчета вознаграждения Заказчика. Представленные отчеты о расходовании средств Инвестора являются основанием для принятия к учету оказанных Заказчиком услуг, а не выполненных подрядными организациями результатов работ.

Претензий к счетам-фактурам, выставленных ООО "Гелион" в адрес Общества в связи выполнением услуги по осуществлению функций Заказчика, налоговый орган в оспариваемом решении не предъявлял.

Суд первой Инстанции указал, что судебные акты по делу А63-6743/2014, А40-102257/2014, А40-102205/2015 имеет преюдициальное значение, и рассматриваемый договор между сторонами надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Вместе с тем, судом не учтено, что указанные судебные акты не могут подменять собой обязанности Общества по документальному подтверждению права на налоговый вычет по НДС. Более того из содержания выводов судебных актов следует, что вопрос сдачи-приемки работ, связанных со строительством объекта не рассматривался, отсутствует вывод судов о том, что какой-либо этап выполнения работ сдан Заказчиком и принят Инвестором.

Таким образом, в 3 квартале 2013 года в установленном договором порядке передача Заказчиком и принятие Инвестором результатов работ документально не производилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не учел, что Обществом не представлены в материалы дела:

- приложения к договору с заказчиком от 14.03.2012 N 02/12, в которых отражены этапы выполнения работ и календарные графики производства работ, в связи с чем не предоставляется возможным определить этапы выполнения работ;

- в пакете документов, предоставленных обществом, также отсутствует акт приема-передачи инвестору законченного объекта строительства (КС-14) в ответ на требование о предоставлении документов N 22701 от 12.08.2016 от отсутствии акта по форме КС-14, отсутствие акта по форме КС-14 на опросе также подтвердили исполнительный директор Фокин А.И. и главный бухгалтер;

- к счетам-фактурам, выставленным заказчиком ООО "Гелион", предоставлены счета-фактуры подрядных организаций, датированные более ранним налоговым периодом и отсутствуют копии первичных документов.

- ни Обществом, ни ООО "Гелион" не представлены документы подтверждающие передачу Инвестору результата работ;

- Обществом не представлена сметная документация, локальные сметные расчеты по объектам капитального строительства, невозможно определить объем и стоимость работ необходимых для реализации, как всего проекта, так и отдельного этапа;

- акты по форме КС-2, представленные в Инспекцию в рамках проверки, составленные подрядными организациями содержат ссылку на сметные расчеты, которые не представлены ни в Инспекцию ни в материалы дела; акты по форме КС-2 не содержат детализации по статьям затрат, в частности о количестве, стоимости материалов использованных при выполнении работ подрядчиком;

Учитывая данные обстоятельства, невозможно определить этапы выполнения работ и сроки строительства, конкретные работы, выполненные подрядными организациями при посредничестве заказчика ООО "Гелион".

Вместе с тем, обоснованность документального подтверждения права на налоговый вычет по НДС возложена на Заявителя.

Приняв во внимание все вышеизложенное факты, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ документально не подтвердило право на вычет по НДС.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В части отказа налогового орган в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "НЭО Центр" в размере 908 990,00 руб., судом не учтено следующее.

ООО "АПП "Ставрополье" заключен с ООО " НЭО Центр" договор от 30.03.2012 N ТК-ФТ-0338/12 на оказание услуг по техническому и финансовому надзору текущего процесса строительства, и договор на оказание услуг N ЮК-ВМ -001/13 от 23.01.2013 г. (юридическое и финансово - бухгалтерское сопровождение проекта). И договор возмездного оказания услуг по проведению финансово-строительного надзора за реализацией инвестиционного проекта N ТК - ФТ- 0338/12 от 30.03.2012 г.

В результате мероприятий налогового контроля, а также при анализе предоставленных налогоплательщиком документов, информации полученной из внешних источников и данных ФИР установлено, что руководитель ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" Есауленко В.В. являлся учредителем еще четырех организаций, в том числе ООО " НЭО Центр". ООО "НЭО Центр"

16.04.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество "НЭО Центр" 7706793139/770601001. Дополнительные соглашения к проверке не представлены.

В 3 квартале 2013 г. ОАО "НЭО Центр" выставлены ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" счета-фактуры по выполненным услугам по вышеуказанным договорам на общую сумму 5 958 932 руб., в том числе НДС - 908 989 руб.

Согласно условий договора N ТК - ФТ - 0338/12 от 30.03.2012 г. и договора N ЮК-ВМ -001/13 от 23.01.2013 г., результат оказанных услуг по финансово-строительному надзору за реализацией инвестиционного проекта и оказание услуг по техническому и финансовому надзору текущего процесса строительства, исполнителем отражается в ежемесячных отчетах с описанием затраченного времени, актах о расходах и актах сдачи - приемки оказанных услуг.

Проверяемым налогоплательщиком предоставлены договора, счета - фактуры, акты о понесенных расходах, акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе, отчеты с описанием затраченного времени.

В ходе проверки предоставленных документов установлено следующее: налогоплательщиком предоставлены следующие счета-фактуры с указанием наименования договора, описание выполненных работ, услуг, так же указан период выполненных услуг, номер и дата отчета о проделанной работе:

- счет-фактура N СПТ1203 от 05.09.2013 г.: указан период 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. договор N КЖ-ВМ-001/13 от 23.01.2013 г., номер и дата отчета не указан, выполненные работы не расшифрованы;

- счет-фактура N 4142 от 01.09.2013 г.: указан период 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., договор N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.03.2012 г., Отчет N ФТН-13-Д/С от 30.08.2013 г.

- счет-фактура N 3406 от 27.08.2013 г.: указан период 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г., договор N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.03.2012 г., Отчет N ФТН-12-Д/С от 26.07.2013 г.

- счет-фактура N 3101 от 15.08.2013 г.: указан период 01.05. 2013 г. по 31.05.2013 г., договор N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.03.2012 г., Отчет N ФТН-11-Д/С от 28.06.2013 г.

- счет-фактура N СПТ 1235 от 01.09.2013 г.: указан период 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., договор N КЖ-ВМ-001/13 от 23.01.2013 г., номер и дата отчета не указан, выполненные работы не расшифрованы;

- счет-фактура N 3102 от 08.08.2013 г.: указан период 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г., договор N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.03.2012 г., Отчет N ФТН-10-Д/С от 31.05.2013 г.

- счет-фактура N СПТ 1234 от 05.08.2013 г.: указан период 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., договор N КЖ-ВМ-001/13 от 23.01.2013 г., номер и дата отчета не указан, выполненные работы не расшифрованы;

- счет-фактура N 1867 от 30.04.2013 г.: указан период 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., договор N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.03.2012 г., Отчет N ФТН-9-Д/С от 26.04.2013 г.

- счет-фактура N СПТ 1018 от 01.07.2013 г.: указан период 01.06. 2013 г. по 30.06.2013 г., договор N КЖ-ВМ-001/13 от 23.01.2013 г., номер и дата отчета не указан, выполненные работы не расшифрованы.

ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" представлены счета-фактуры по выполненным работам (услугам) за: март (по 1 договору), апрель (по 1 договору), май (по 1 договору), июнь (2 договора), июль (3 отчета, при этом по договору N ЮК- ВМ-001/13 от 23.01.2013 г. выставлено 2 счет-фактуры от 05.08.2013 г. и 01.09.2013 г.), август (по 1 договору).

Кроме того, общество нарушило установленный Налоговым Кодексом трехлетний срок заявления налоговых вычетов, предусмотренный п. 3. ст. 173 НК РФ, по счету-фактуре N 1867 от 30.04.2013 г. при подаче 11.08.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Налогоплательщиком предоставлены акты об оказании услуг и понесенных расходах:

- Акты об оказании услуг от 05.09.2013 г. к договору ЮК-ВМ-001/13 от 23.01.2013 г. за период 01.08.201Зг по 31.08.2013 г.

- Акты об оказании услуг от 01.09.2013 г. к договору N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.03.2012 г. за период 01.07.2013 г по 31.07.2013 г. по Отчету N ФТН -13-Д/С от 30.08.2013 г

- Акты об оказании услуг от 27.08.2013 г. к договору N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.03.2012 г. за период 01.06.2013 г по 31.06.2013 г. по Отчету N ФТН -12-Д/С от 26.07.2013 г

-Акты об оказании услуг от 15.08.2013 г. к договору N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.05.2012 г. за период 31.05.2013 г по 31.05.2013 г. по Отчету N ФТН -11-Д/С от 28.06.2013 г

- Акты об оказании услуг от 05.08.2013 г. к договору ЮК-ВМ-001/13 от 23.01.2013 г. за период 01.07.2013 г по 31.07.2013 г.

- Акты об оказании услуг от 08.08.2013 г. к договору N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.0.2012 г. за период 01.04.2013 г по 30.04.2013 г. по Отчету N ФТН -10-Д/С от 31.05.2013 г

- Акты об оказании услуг от 30.04.2013 г. к договору N ТК-ФТ- 0338/12 от 30.05.2012 г. за период 01.03.2013 г по 31.03.2013 г. по Отчету N ФТН -9-Д/С от 26.04.2013 г

- Акты об оказании услуг от 01.07.2013 г. к договору ЮК-ВМ-001/13 от 23.01.2013 г. за период 01.06.2013 г по 30.06.2013 г

- Акт о понесенных расходах от 14.08.2013 г. представлен лишь к договору ЮК-ВМ-001/13 от 23.01.2013 г. за период 01.07.2013 г по 31.07.2013 г.

Представленные документы носят противоречивый характер, в предоставленных актах об оказании услуг не отражены подробные работы, услуги выполненные исполнителем. Так же акты предоставлены не по всем счетам-фактурам, а акт о понесенных расходах только за один месяц.

Налогоплательщиком фактически представлены следующие отчеты об оказании услуг:

- Отчет N ФТН -14-Д/С от 27.09.2013 г. за отчетный период август месяц,

- Отчет N ФТН -15-Д/С от 22.10.2013 г. за отчетный период сентябрь месяц,

- Отчет N ФТН-13-Д/С от 30.08.2013 г. за отчетный период июль месяц.

Согласно договора отчеты составляются по истечении каждого месяца. В данных отчетах исполнителем отражается подтверждение выполненных услуг и работ в полном объеме.

Так же налогоплательщиком предоставлены отчеты по стоимости затраченного времени на оказание услуг времени: от 01.07.25013г. за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 г.; от 05.08.2013 г. за период 01.07.2013 г по 31.07.2013 г.; от 05.09.2013 г. за период 01.08.2013 г по 31.08.2013 г.

К представленным отчетам не представлено, каких либо документов регламентированных п. 1.1. договора КЖ-ВМ-001/13 от 23.01.2013 г. о направленных заданиях исполнителю, в следствии чего невозможно дать оценку выполненным работам и произведенным затратам ОАО "НеоЦентр".

Предоставленные налогоплательщиком документы не содержат информации о фактически выполненных услугах по договорам с ОАО "НЭО Центр", отсутствуют документы, подтверждающие оказанные услуги (деловая переписка, протоколы совещаний и рабочих встреч, заключения специалистов, акты обследования и прочее). Первичные документы не пронумерованы, отсутствуют даты их составления.

Акты об оказании услуг от 01.09.2013 за июль 2013 г., от 27.08.2013 за июнь 2013 г., от 30.04.2013 за март 2013 г., от 08.08.2013 за апрель 2013 г. по договору ТК-ФТ- 0338/12 не содержат даты подписания, т.е. отсутствует дата принятия результатов услуг Заказчиком.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая установленные налоговым органом неточности и противоречия в документах налогоплательщика, а также то, что в результате анализа предоставленных в отношении ОАО "НЭО Центр" документов установлено, что приложения к отчетам, на которые дана ссылка в документе, не предоставлены, применение налоговых вычетов в отношении контрагента ОАО "НЭО Центр" необоснованно. Следовательно, вывод Межрайонной инспекции является правомерным, а решение суда первой инстанции необоснованным.

В части отказа налогового орган в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "АгроЛогика" в размере 997 596,61 руб., судом не учтено следующее.

ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" заключен с ООО "АгроЛогика" договор от 18.04.2013 г. N 03-04/2013 (сроком на 25 дней) и договор на оказание услуг N 04/05-2013 от 26.05.2013 г. (срок договора с 01.06.2013 по 30.11.2013). Предметом договора является оказание услуг по анализу и мониторингу технических и технологических решений проекта строительства Овощехранилища N1 ( подбор перечня оборудования для овощехранилища, разработка концепции по покупке и транспортировке готовой продукции у поставщиков в целях повышения качества входящей продукции и снижения потерь при хранении). К договорам обществом предоставлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2013 г. за июнь по договору N 04/05-2013

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2013 г. (период не указан) по договору N 03-04/2013

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2013 г. по договору N 02/03-2013

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2013 г. за июль по договору N 04/05-2013

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2013 г. за август по договору N 04/05-2013

Обществом предоставлены счета-фактуры с указанием наименования, описание выполненных работ, услуг, и указан период выполненных работ, услуг.

- счет-фактура N 11 от 05.09.2013 г. период 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. договор N 04/05-2013 на сумму 1 121 000 руб.

- счет-фактура N 10 от 05.09.2013 г. период 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. договор N 04/05-2013 на сумму 1 121 000 руб.

- счет-фактура N 7 от 04.07.2013 г. по договору N 03-04/2013 на сумму 618 000 руб.

- счет-фактура N 6 от 03.07.2013 г. по договор N 04/05-2013 на сумму 1 121 000 руб.

- счет-фактура N 3 от 23.04.2013 г. по договору N 02/03-2013 от 01.03.2013 г. на сумму 2 548 800 руб.

В 3 квартале 2013 г. выставлено ООО "АгроЛогика" счетов-фактур на общую сумму 6 539 800 руб., в том числе НДС - 997 596 руб.

Обществом предоставлены отчеты о проделанной работе за июль, август, сентябрь 2013 г. по договору N 04/05-2013 от 26.05.2013 г. По договору N02/03-2013 отчеты не представлены.

В Актах приема выполненных работ отсутствуют даты приема выполненных работ Общества, что не позволяет определить период принятия данных работ на учет.

Кроме того, общество нарушило установленный Налоговым Кодексом трехлетний срок заявления налоговых вычетов, предусмотренный п.3. ст. 173 НК РФ, по счету-фактуре N 3 от 23.04.2013 г. при подаче 11.08.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

В Актах приема выполненных работ отсутствуют даты приема выполненных работ Общества, что не позволяет определить период принятия данных работ на учет.

Одновременно Межрайонной инспекцией установлено, что спорным контрагентом не предоставлены Акты оказанных услуг и отчеты, предусмотренные указанными договорами.

Более того, Межрайонной инспекцией установлено, что представленные Заявителем отчеты не содержат информации о специалистах фактически выполняющих услуги, так как документы не подписаны исполнителем. В отчетах отсутствует ссылки на конкретный договор, в рамках которого выполнялись услуги. Также налогоплательщиком не представлены заявки на выполнение конкретного перечня услуг и протоколы лабораторных исследований, протоколы рабочих встреч.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая установленные налоговым органом неточности и несоответствиями в документах налогоплательщика, а также отсутствие результатов сопоставления объемов выполненных услуг их стоимость и сроки с условиями заключенных с ООО "АгроЛогика" договоров, применение налоговых вычетов в отношении контрагента ООО "АгроЛогика" необоснованно.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции в указанной части является правомерным, а решение суда первой инстанции необоснованным.

требование заявителя подлежащим удовлетворению в части доначисления

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается необоснованное принятие налогоплательщиком к налоговому вычету НДС по эпизодам с контрагентами ООО "Гелион" в размере 17 767 571 рублей, ОАО "НЭО Центр" в размере 908 880 рублей, ООО "АгроЛогика" в размере 997 596,61 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 20.03.2017 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.03.2017 N 137 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части доначисления НДС по эпизодам с контрагентами ООО "Гелион" в размере 17 767 571 рублей, ОАО "НЭО Центр" в размере 908 880 рублей, ООО "АгроЛогика" в размере 997 596,61 рублей, не нарушают прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье", в связи с чем требования общества данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-15945/2018 - отменить.

Апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников