Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 03АП-2199/20 по делу N А33-1315/2020

г. Красноярск

21 мая 2020 г.

Дело N А33-1315/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года по делу N А33-1315/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская горно-геологическая компания" (далее - ответчик, общество "Красноярскгеология") о взыскании 160 000 рублей - двойной суммы задатка, внесенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2018 N 22.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.03.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований общества "Мегаполис" отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1315/2020 изготовлено 23.03.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Мегаполис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- действия ответчика по необоснованному одностороннему отказу от договора являются основанием для возврата истцу суммы задатка в двойном размере,

- условия договора позволяют истцу длительное время не использовать предоставленный участок крыши путем размещения рекламной конструкции, в этом случае обязанности по внесению арендных платежей у него не возникает,

- оплата ответчику производится за фактическое размещение рекламной конструкции, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.04.2020 10:28:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "Красноярскгеология" предложено в срок до 20.05.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От общества "Красноярскгеология" 15.05.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Красноярскгеология" и обществом "Мегаполис" (пользователем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2018 N 22 (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество "Красноярскгеология" предоставляет обществу "Мегаполис" на возмездной основе право (возможность) использования участка крыши здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62 для установки и эксплуатации рекламной конструкции из отдельных букв размером не более 3,0 м х 12,0 м.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за полный календарный месяц фактического нахождения конструкции из отдельных букв на крыше здания, который составляет 80 000 рублей. При размещении рекламной конструкции из отдельных букв не полный календарный месяц арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней фактического размещения рекламной конструкции из отдельных букв.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность пользователя по внесению задатка в размере 80 000 рублей в срок до 30.11.2018 на расчетный счет общества "Красноярскгеология". Задаток перечисляется в счет будущих платежей по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Порядок и сроки оплаты определены сторонами в пункте 2.5 договора - ежемесячно, не позднее 30 числа текущего календарного месяца фактического размещения рекламной конструкции из отдельных букв пользователь перечисляет денежные средства на расчетный счет общества.

Согласно пункту 3.2 договора, пользователь обязан использовать участок крыши здания по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора, обеспечивать надлежащее техническое состояние рекламной конструкции.

Изменение условий и досрочное расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон. Односторонний отказ от договора не допускается (пункт 4.5).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 16.11.2018 и действует до 15.11.2028.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.11.2018 N 14 истец перечислил ответчику 80 000 рублей в качестве задатка по договору от 16.11.2018 N 22 (л.д. 16).

В связи с тем, что истец на протяжении 3 месяцев с момента заключения договора не использовал предоставленный участок крыши для установки рекламной конструкции и не вносил арендную плату, ответчик письмом от 28.02.2019 N 01/158 уведомил пользователя об одностороннем отказе от договора (л.д. 17). Просил считать договор расторгнутым с 28.02.2019.

Истец полагает, что договорных обязательств не нарушал, поскольку право на использование участка крыши действует до 15.11.2028, а поскольку он фактически рекламную конструкцию не размещал, то обязанность по оплате арендных платежей не возникла.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2019 N М-17 о возврате двойной суммы задатка в размере 160 000 рублей (л.д. 18-20).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора, а также правовых оснований для возврата истцу задатка в двойном размере.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 10, 307, 309, 329, 380, 421, 431, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании двойной суммы задатка, внесенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2018 N 22.

В целях правильного рассмотрения спора необходимо определить правовую квалификацию правоотношений сторон, принимая во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, является разновидностью договора аренды.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Предметом заключенного договора от 16.11.2018 N 22 является предоставленное истцу право пользования участком крыши для размещения рекламной контракции с установлением ежемесячной (арендной) оплаты.

Апелляционным судом установлено, что истец и ответчик являются коммерческими юридическими лицами, поэтому возмездность правоотношений между ними предполагается.

Смысл законодательного регулирования правоотношений, возникающих при использовании чужого имущества, заключается в том, что такое использование всегда носит ограниченный во времени и возмездный характер. Обязанность пользователя по внесению арендных платежей возникает с момента передачи вещи во временное владение арендатора (в данном случае с момента предоставления права пользования участком крыши и обеспечения к нему доступа).

Доказательств того, что у истца фактически отсутствовала возможность использования участка крыши для размещения рекламной конструкции в результате препятствии со стороны ответчика, обществом "Мегаполис" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца возникла обязанность по оплате ежемесячных арендных платежей, которые фактически им не производились, что противоречит условиям договора и существу арендных правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что основанием для направления ответчиком уведомления о расторжении договора явилось неисполнение истцом обязательств по оплате предоставленного участка крыши. При этом сам факт использования или неиспользования участка крыши относится к усмотрению истца и не влияет на его обязанность оплаты по договору.

Довод апеллянта о том, что в связи с не размещением рекламной конструкции на крыше у него не возникло обязанности по оплате арендных платежей, основан на неверном толковании норм права (статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отклоняется по указанным выше мотивам.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, которые сводятся к тому, что до 15.11.2028 он вправе был разместить рекламную конструкцию, при этом производить оплату лишь с момента ее фактического размещения. Данный довод не основан на нормах материального права, а также на условиях заключенного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Это означает, что договор должен быть возмездным. По мнению истца, если бы до 15.11.2028 он не разместил рекламную конструкцию, то и ничего платить был бы не должен.

Однако условия пункта 2.1 заключенного сторонами договора N 22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предоставляют истцу право не оплачивать неполный месяц после окончания, а не начала договора.

В рамках спора о возврате двойной суммы задатка арбитражным судом не подлежат установлению те обстоятельства, связанные с правомерностью расторжения договора от 16.11.2018 N 22 во внесудебном порядке, о которых истец не заявлял.

Так, согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

В обоснование заявленного иска истец сослался на неправомерный, по его мнению, отказ ответчика от договора, обусловленный невнесением арендной платы. По мнению истца, ответчик не вправе был требовать внесения арендных платежей, и, соответственно, отказываться от договора в случае их невнесения. Иных мотивов, по которым односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, приведено в обоснование исковых требований не было.

Судебному исследованию в данном случае подлежат обстоятельства, связанные с неисполнением договора стороной, получившей задаток. Вместе с тем, такие обстоятельства апелляционным судом не установлены (участок крыши предоставлен истцу, ответчик не препятствовал пользованию им), следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Сумма задатка, внесенного истцом, не подлежит возврату в двойном размере.

Учитывая правовое регулирование задатка, а именно, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (пункт 1 статьи 380 ГК РФ), при просрочке оплаты этих платежей и наличии у истца соответствующей задолженности внесенный им ответчику задаток не подлежит возврату.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года по делу N А33-1315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев