Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-1899/20 по делу N А59-5686/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1040/2020 по делу N А59-5686/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А59-5686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутко Марины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1899/2020

на решение от 03.02.2020 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5686/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Владимировны (ИНН 650100475278, ОГРНИП 304650119600234)

к индивидуальному предпринимателю Бутко Марине Александровне (ИНН 650102934270, ОГРНИП 311650114300081),

о взыскании убытков в сумме 63 435 рубля 30 копеек, расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Светлана Владимировна (далее - ИП Кузьмина, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутко Марине Александровне (далее - ИП Бутко, ответчик) о взыскании убытков в сумме 63 435 рублей 30 копеек, а также просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Бутко в пользу ИП Кузьминой 60 000 рублей выплаченной компенсации за нарушение исключительных прав, 2 400 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 20 808 рублей 48 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей, всего 83 208 рублей 48 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бутко обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по тексту иска требования истца основываются на статьях 1064 и 1081 ГК РФ, в то время как между сторонами имелись договорные отношения, не имеет правового значения для настоящего спора, ссылается на судебную практику (дело N А41-134251/2012) и постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, считает недоказанным факт приобретения товара истцом у ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 03.02.2020 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2019 года по делу N А59-2724/2019 с ИП Кузьминой в пользу ООО "Мармелад Медиа" взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1 035 рублей 30 копеек судебных расходов, 2 400 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 63 435 рублей 30 копеек.

Основанием для обращения правообладателя в суд послужила реализация ИП Кузьминой одного набора игрушек "Малышарики ш/к 3133" в розницу. Эта реализация была оформлена как контрольная закупка.

Решение от 21.06.2019 истцом исполнено в полном объеме.

Указывая, что партия игрушек "Малышарики ш/к 3133" (далее - Игрушки) приобретена ИП Кузьминой С.В. у ИП Бутко, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что требования о взыскании убытков в виде компенсации в размере 60 000 рублей заявлены обосновано, вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

В свою очередь во взыскании убытков в общем размере 3 435 рублей 30 копеек в виде судебных расходов, понесенных ИП Кузьминой, судом отказано с указанием на возникновение данных убытков в результате собственных действий истца. В данной части решение не обжалуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение того, что Игрушки были приобретены истцом у ответчика, в дело представлен акт N 3809 от 10.09.2018 года о передаче ответчиком истцу, в том числе, Игрушек.

В данном акте имеется печать и подпись предпринимателя Бутко М.А.

Данный документ является подтверждением заключения договора купли-продажи и передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данный документ, не представлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто доказательство истца о том, что Игрушки приобретены у нее, поэтому суд первой инстанции правомерно счел факт приобретения Игрушек у ответчика доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании истица приобрела у ответчицы два комплекта Игрушек.

Один комплект Игрушек истица выставила на продажу и эта реализация послужила доказательством нарушения ею исключительных прав. Игрушки были приобретены истицей у ответчицы. В деле N А59-2724/2019 какие-либо доказательства о совместно совершенном нарушении не предоставлялись.

Из изложенного следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о регрессом требовании с условием, что нарушение исключительных прав было допущено последовательно ИП Бутко и ИП Кузьминой.

Как указано в вышеприведенных нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Из приведенных норм права также следует, что основания ответственности нарушителей перед правообладателем в части вины одни, а при регрессном требовании - другие. Если перед правообладателем как ИП Кузьмина, так и ИП Бутко несут ответственность независимо от своей вины, то по регрессному требованию ИП Кузьминой необходимо доказывать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав.

В рамках дела N А59-2724/2019 невиновность ИП Кузьминой С.В. не устанавливалась.

Как следует из приведенных выше норм пункта 3 статьи 1250, а также статьи 401 ГК РФ вина предпринимателя презюмируется, то есть вина ИП Бутко в реализации товара ИП Кузьминой, не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, также считается установленной, пока не доказана невиновность.

То есть ИП Бутко реализовала товар в нарушении норм действующего законодательства и в отношениях по купле - продаже с ИП Кузьминой имеется вина ИП Бутко.

Устанавливая вину ИП Кузьминой при приобретении контрафактного товара, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статьям 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что переданные ответчиком истцу Игрушки, предполагались свободными от чьих-либо прав, поскольку об ином ответчик истца не уведомил. В нормах действующего законодательства отсутствуют нормы, согласно которым обязательным условием заключенности договора купли-продажи, подобного спорному, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя. Суд полагает, что в силу специфики исключительных прав в принципе лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действует умышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар с нарушением исключительных прав, что соответствует нормам права в отношениях с правообладателем. Представляется правильным вывод о том, что в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию на рынок.

В ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить документы о приобретении этих Игрушек, но такие документы представлены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для данного спора ответчик является первым лицом, выступивши в последовательно совершенных сделках. Документы, из которых ответчик мог исходить о том, что приобрел или произвел Игрушки без нарушения законодательства, в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что по тексту иска требования истца основываются на статьях 1064 и 1081 ГК РФ, в то время как между сторонами имелись договорные отношения, не имеет правового значения для настоящего спора. Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательств является задачей суда, в связи с чем ссылка в тексте искового заявления на неверные нормы права не является основанием для отказа защите нарушенного права. Судом первой инстанции в рассматриваемом случае верно применены нормы части четвертой ГК РФ, и указано на неприменение общих норм о деликтных обязательствах.

Ссылки апеллянта на судебную практику (дело N А41-134251/2012) несостоятельны, поскольку обстоятельства данных дел различны, а также при рассмотрении дела N А41-134251/2012 применены нормы части четвертой ГК РФ до внесения в них изменений, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод о недоказанности приобретения товара истцом именно у ответчика прямо противоречит не оспоренному ответчиком акту N 3809 от 10.09.2018, в связи с чем отклоняется.

Ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, согласно которому лицо, осуществляющее продажу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, должно убедиться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, отклоняется, поскольку данные разъяснения приведены применительно к случаю привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, в их отношениях с правообладателем, и не исключают необходимости последующего установления вины данных в лиц в отношениях с их контрагентами, на что также верно указал суд первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 60 000 рублей убытков в виде компенсации, выплаченной истцом правообладателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2020 по делу N А59-5686/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова