Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-1448/20 по делу N А80-575/2019

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

А80-575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

на решение от 24.01.2020

по делу N А80-575/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску акционерного общества "Чукотэнерго"

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

о взыскании 16971843,51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Горкоммунхоз") 16971843,51 рубля, из которых: 16107184,87 рубля основного долга за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, пени за период с 11.09.2019 по 21.01.2020 в размере 752497,64 рубля, с продолжением взыскания неустойки с 22.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "Горкоммунхоз" в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.01.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку договор от 29.12.2017 N 01-79 поставки тепловой энергии, явившийся основанием для предъявления иска в рамках данного дела, не является заключенным, то в данном случае предметом исковых требований может являться требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем предъявленные требования (по предмету) удовлетворению не подлежат.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 16.12.2019 о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что ответчик приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, а пунктом 25 Правил N 124 предусмотрен срок оплаты до 15 числа, который отличен от указанного срока в пункте 6.3 заключенного договора, что приводит к необоснованному возложению на ответчика завышенной суммы неустойки.

АО "Чукотэнерго" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 24.01.2020 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 01-79, согласно которому у энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию и теплоноситель (далее - энергоресурсы) покупателю.

Покупатель обязался принимать и оплачивать фактически полученные за расчетный период энергоресурсы по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что энергоснабжающая организация выставляет покупателю до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем счет-фактуру и акт приема-передачи на сумму фактического потребления месяца, в соответствии с показаниями приборов учета.

В случае невозвращения покупателем акта приемки-передачи в адрес энергоснабжающей организации в течение 10 дней с момента получения, объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя принимаются в соответствии с данными энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель производит оплату за потребленные энергоресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.4 договора при несвоевременной оплате энергоресурсов покупатель уплачивает энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 6.5 договора установлено, что обязанность покупателя по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 1 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец отпустил ответчику тепловую энергию в период с 01.08.2019 по 31.08.2019, в количестве 3827,9 Гкал и в количестве 12,7 м3, что подтверждается от 31.08.2019 N 08/17т-0179 на сумму 18089014,92 рубля и подписанным актом приема-передачи от 31.08.2019 N 08/17т-0179.

Стороны 10.09.2019 пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность по счету-фактуре от 31.08.2019 N 08/17т-0179 погашена частично и составляет 17607184,87 рубля.

Претензией от 12.09.2019 N 20/17-09-4019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также наличии штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость оплаты в течение 30 дней.

Несвоевременная оплата основной задолженности в полном объеме послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения АО "Чукотэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела и МП "Горкоммунхоз" не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в части взыскания с ответчика основной задолженности за теплоснабжение за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 16107184,87 рубля (с учетом частичной оплаты платежных поручением от 25.11.2019 N 1933 на сумму 1500000 рублей).

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о заключении спорного договора в соответствии с требованиями законодательства по мотиву отсутствия в договоре существенных условий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является заключенным, если в договоре согласованы все существенные условия договора.

В материалы дела представлено соглашение от 29.12.2017 N 01-79 (протоколы согласования разногласий), с подписями и печатями истца и ответчика.

Дав оценку указанным документам, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А80-127/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения между сторонами заключен.

Помимо этого, следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 19-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 6.4 договора, правомерно начислил неустойку, которая за период просрочки с 11.09.2019 по 21.01.2020 составила 752497,64 рубля.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Оспаривая дату начала начисления неустойки, заявитель указывает, что МП "Горкоммунхоз" является управляющей организацией осуществляющей деятельность по управлению МКД, соответственно, положения пунктов 33-34 Постановления N 808, в силу абзаца 2 пункта 34 указанных Правил на ответчика не распространяется, а пунктом 25 Правил N 124 предусмотрен срок оплаты до 15 числа.

Вместе с тем, подписывая 29.12.2017 договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 01-79, содержащий условие, предусмотренное пунктом 6.3 к этому договору, без каких-либо разногласий, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство производить оплату за потребленные энергоресурсы до 10 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом ст. 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств изменения договора пункта 6.3 договора или заключения нового договора на иных условиях в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил дату для начисления неустойки, согласно пункту 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ истца внести изменения в пункт 6.3 договора, не состоятельна, поскольку изменение условий договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо законом, а принуждение к его подписанию означало бы несоблюдение принципа свободы договора и согласованности воли сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязанности по оплате тепловой энергии более 4 месяцев и незначительный размер неустойки по отношении к основному долгу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки, начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2020 по делу N А80-575/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова