Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1027/20 по делу N А62-2717/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-3289/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А62-2717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" (г. Смоленск, ИНН 6730042519, ОГРН 1026701432361) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-2717/2018 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Смоленское специальное конструкторско-технологическое бюро систем программного управления" (г. Смоленск, ИНН 6731004499, ОГРН 1026701429655) (далее - бюро) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4728 рублей (т. 3, л. д. 97).

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соглашении по фактическим обстоятельствам дела от 12.12.2019 сторонами ошибочно указана стоимость работ связанных с установкой наружных дверей в размере 47 380 рублей, в то время как согласно сметам, представленным в материалы дела, стоимость указанных работ составила 4623 рублей. Сообщает, что в соглашении о фактических обстоятельствах имеется техническая ошибка, обусловленная недопониманием сторон друг друга. В связи, этим считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости спорных работ в сумме 42 757 рублей.

В отзыве бюро просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в соглашении по фактическим обстоятельствам стороны согласились исключить стоимость работ связанных с установкой наружных дверей в размере 47 380 рублей из стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертным заключением от 12.07.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, опубликованным на сайте "Картотека арбитражных дел", судебное разбирательство переносилось.

До проведения судебного заседания от общества поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное неблагоприятной пандемической обстановкой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Пунктом 5 приложения к Указу Губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 "О внесении изменений и дополнений в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41" определено, что требования, установленные абзацем 2 (об обеспечении самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2) подпункта 1.1 пункта 1 Указа. Подпунктом 2) подпункта 1.1 пункта 2 Указа установлен порядок бронирования мест в гостиницах для граждан, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (служебных поездках).

При таких обстоятельствах общество не было лишено возможности направления в служебную командировку (служебную поездку) своего представителя для участия в судебном заседании.

Доказательств объективной невозможности совершения указанных действий суду не представлено; необходимость участия представителя истца в судебном заседании не обоснована (с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания).

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на сложившую эпидемиологическую обстановку недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме лица, участвующие в деле, не обращались.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между обществом (подрядчик) и бюро (заказчик) заключен договор подряда N 03 (т. 1, л. д. 34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию входной группы и облицовку фасада, согласно ПСД по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д.97, согласно сметам в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора работы выполняются частично из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику цену договора после приема их заказчиком; цена договора (ориентировочно на дату составления) составляет 497 294 рублей.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора заказчик производит безналичный расчет по факту окончания выполнения работ после их приемки заказчиком; началом работ считать день получения аванса в размере 50 % от стоимости договора, заказчик перечисляет аванс на приобретение материалов 50 % от стоимости договоров.

14.09.2017 договор подряда расторгнут (т. 2, л. д. 68) с возложением на подрядчика обязанности передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания соглашения. В свою очередь, заказчик обязуется компенсировать затраты подрядчика согласно данным о видах и объемах фактически выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи незавершенных работ.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен односторонний акт о выполнении работ от 14.09.2017 на сумму 375 000 рублей (т. 1, л. д. 37).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично в сумме 248 647 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 126 353 рублей (375 000 рублей - 248 647 рублей), требование изложенное в претензии от 17.11.2017 (т. 1, л. д. 43) оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт о выполнении работ от 14.09.2017 на сумму 375 000 рублей (т. 1, л. д. 37), по расчету общества непогашенной осталось задолженность в размере 126 353 рублей (375 000 рублей - 248 647 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств от 20.08.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи руководителя общества Ермакова Геннадия Евгеньевича на соглашении от 14.09.2017 о расторжении договора подряда от 25.07.2017.

По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 05.09.2018, представлено экспертное заключение от 27.11.2018, согласно которому подлежащая исследованию подпись от имени Ермакова Геннадия Евгеньевича выполнена Ермаковым Геннадием Евгеньевичем (т. 2, л. д. 69).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку договорные отношения сторон прекратились и в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 06.03.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Смоленской торгово-промышленной палате (эксперт Михеенкова Л.Н.).

Согласно заключению эксперта N 382/М/19 по состоянию на 12.07.2019 стоимость фактически выполненных работ обществом, исходя из стоимости работ, предусмотренных договором от 25.07.2017 N 3 и подтвержденных заказчиком, составляет: стоимость работ по договору N 3 от 25.07.2017, включенная в локальный сметный расчет (акт N 1), подверженная заказчиком - 233 762 рублей 82 копеек; стоимость работ по договору N 3 от 25.07.2017, включенная в локальный сметный расчет (акт N 2), подверженная заказчиком - 19 612 рублей 21 копейка; стоимость работ (локальная смета N 3), не включенная в локальную смету к договору N 3 от 25.07.2017, подверженная заказчиком, - 47 380 рублей. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ - 300 755 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В соответствии с указанной процессуальной экспертом Михеенковой Л.Н. даны пояснения, согласно которым в заключении эксперта (т. 3, л. д. 25) стоимость работ локальной сметы N 3, не включенных в локальную смету к договору от 25.07.2017 N 3, подтвержденная заказчиком, составляет 47 380 рублей, включает в себя пункты 1, 2, 3 локальной сметы N 3 на ремонтные работы, не включенные в договор N 3 от 25.07.2017, подтвержденные заказчиком (т. 3, л. д. 34) (протокол судебного заседания от 03.10.2019).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В суде первой инстанции, по результатам экспертного исследования, стороны заключили письменное соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 12.12.2019 (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым исключили сумму в 47 380 рублей (стоимость работ, связанных с установкой наружных дверей) из стоимости фактически выполненных работ, указанных в экспертном заключении N 382/М/19 по состоянию на 12.07.2019 (протокол судебного заседания от 12.12.2019, т. 3, л. д. 96).

Ссылка заявителя на наличие в данном соглашении технической ошибки, с указанием на возникшие у сторон недопонимания и незаявление истцом частичного отказа от иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Достигнутое сторонами соглашение (т. 3, л. д. 96) соответствует статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт его заключения отражен в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 97).

Исходя из статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2). Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Доказательства наличия таких обстоятельств при подписании соглашения обществом не представлено.

С учетом экспертного заключения и подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, уточнения иска (протокол судебного заседания от 12.12.2019, т. 3, л. д. 97), суд пришел к выводу о том, что стоимость всех выполненных работ составляет 4728 рублей (300 755 рублей - 248 647 рублей - 47 380 рублей).

Указанная задолженность правомерно взыскана в пользу общества.

Довод заявителя о том, что истец не отказывался частично от иска отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019, общество уточнило свои исковые требования до суммы, которая взыскана судом. Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено.

Риск последствий наступления последствий совершения истцом процессуальных действий в виде подписания соглашения по фактическим обстоятельствам, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на него самого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-2717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова