Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-5150/20 по делу N А72-16295/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-64039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А72-16295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

от ответчика - Сумин В.В., доверенность от 30.10.2019 N 47,

от иных лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года по делу N А72-16295/2019 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (ОГРН 1126324005829, ИНН 6324029956), г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1116316005882, ИНН 6316166363), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - ООО "Ноябрь", ответчик) неосновательного обогащения в размере 279 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Ноябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 18.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд сделал неверные выводы об обязанности ответчика оплачивать использование общего имущества дома, о правомочности обращения истца с иском в суд от лица собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по проспекту Ульяновский.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 11, находится под управлением ООО "СтройИнвест" с 01.10.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома (протокол общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 18.09.2013).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 18.09.2013, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2018 ООО "СтройИнвест" наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; по взысканию в судебном порядке сумм задолженности по заключенным договорам, а также сумм неосновательного обогащения, возникшего, в связи с бездоговорным использованием фасада дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство многоквартирного дома.

ООО "Ноябрь" является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Между ООО "Ноябрь" (Арендодатель") и ООО "Калипсо" ("Арендатор") заключен договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду помещения, назначение: нежилое, состоящие из комнат N N 86-90, 92-97,142 общей площадью 162,1 кв. метров, из них торговая площадь - 97,41 кв. метров, согласно плану (Приложение N1, N2 к настоящему договору) (далее - "арендуемое помещение"), расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, N11 для организации и деятельности аптеки.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды ООО "Ноябрь" обязуется обеспечить наружное и внутреннее рекламное оформление аптеки, надлежащее и бесперебойное электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонную связь и другие виды коммуникаций.

Согласно комиссионному акту от 14.01.2017 в ходе осмотра фасада многоквартирного дома N 11 по проспекту Ульяновский комиссией обнаружен факт размещения ООО "Ноябрь" рекламных конструкций, рекламирующих аптеку, телефон и функцию бронирования лекарственных препаратов, следующего содержания: со стороны проспекта Ульяновский - рекламная конструкция общим размером 21 м2 (высота 3м2, ширина 7м2), содержащая надпись "Аптека73Плюс.РФ, Звони! Бронируй! (расположена слева); со стороны проспекта Ульяновский - общим размером 15 м2 (высота 3м2, ширина 5 м2) содержащая надпись: "Аптека 73Плюс.РФ, Звони! Бронируй! (расположена справа).

Период размещения с 20.12.2016 по 30.07.2017.

19.03.2019 также составлен комиссионный акт осмотра фасада по периметру нежилого помещения, фиксирующий размещение конструкций, рекламирующих деятельность аптеки.

Период размещения конструкций, указанный в акте, с 01.08.2017 по настоящее время.

26.08.2019 ООО "СтройИнвест" направило в адрес ООО "Ноябрь" претензию с требованием в десятидневный срок с момента ее получения оформить направленный ответчику договор на размещение указанных двух рекламных конструкций от 01.08.2019 и произвести оплату по договору за весь период пользования фасадом дома в сумме 279 000 руб.

Ответчиком данная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании платы за пользование фасадом многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 в сумме 279 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции, установив факт использование общего имущества МКД для коммерческих целей по размещению рекламной конструкции, в отсутствие волеизъявления собственников на такое использование, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Ответчиком факт размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в интересах третьего лица, арендующего у него помещение, не оспаривается. Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

В соответствии с п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения оборудования, рекламных вывесок и информационных конструкций и наделении Совета МКД правом определения стоимости использования общего имущества и согласования соответствующих договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для размещения рекламной конструкции используется общее имущество дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в отсутствие согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме использует общее имущество МКД, путем размещения в интересах арендатора помещения рекламных конструкций.

Остальные же собственники имеют право на получение платы за использование общего имущества.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, существенным условиям для использования общего имущества собственников МКД является волеизъявление собственников, полученное в соответствии с ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а не волеизъявление одного из собственников нежилого помещения, направленное на ущемление прав иных собственников.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств получения согласия собственников и заключения соответствующего договора ответчиком, с целью использования фасада МКД в личных целях, ответчиком не представлено.

Следовательно, действия ответчика по размещению рекламной конструкции в отсутствие согласия иных собственников, нарушающие положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 64, пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.

Таким образом, размещение в коммерческих целях рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, в котором часть помещений принадлежит ответчику на праве собственности, не освобождает ООО "Ноябрь" от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного довод жалобы ответчика, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для согласования с иными собственниками использование общего имущества путем размещения рекламной конструкции, является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, произведенный в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, исходя из размера в 250 руб. за кв.м., проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о том, что указанная плата не является ежемесячной, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.155 ЖК РФ правильно указал, что периодичность платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носит ежемесячный характер.

Утверждение ответчика о том, что данная плата установлена только для лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол общего собрания не содержит такой оговорки или исключения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы ООО "Ноябрь" о подаче искового заявления неуполномоченным лицом получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Утверждение ответчика о том, что порядок получения денежных средств от использования общего имущества в виде взыскания в досудебном и судебном порядке сумм задолженности по заключенным договорам, а также сумм неосновательного обогащения должен определяться решением не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как по вопросу N 12 повестки дня общего собрания от 04.05.2018 проголосовало менее указанного количества голосов, основан на ошибочном толковании положений ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ.

Пункт 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Решением по вопросу N 12 протокола от 04.05.2018 не определялся соответствующий порядок, так как право самостоятельно определять условия договоров предоставлено ООО "СтройИнвест" решением по вопросу N 11.

Решением по вопросу N 12 управляющей организации предоставлены полномочия по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности по заключенным договорам, а также сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада многоквартирного дома путем размещения рекламных конструкций.

Для принятия решения по вопросу N 12 повестки голосования собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не требуется не менее двух третей голосов от общего числа собственников.

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2018 общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 14 326,22 м2, что ответчик не оспаривается. Соответственно, две трети от общего числа голосов составляет 14 326,22 *2 /3 = 9 550,81 м2.

За принятие решения по вопросу N 11 о наделении собственниками помещений ООО "СтройИнвест" полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров аренды, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с правом самостоятельно определять условия заключаемых договоров после согласования с председателем совета многоквартирного дома проголосовали собственники 9651,19 м2, что составляет 67,36% голосов, что соответствует положениям ст. 44 и 46 ЖК РФ.

Кроме того, поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общее имущество дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Таким образом, исковое заявление подано лицом, имеющим право на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года по делу N А72-16295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова