Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-664/20 по делу N А43-17299/2019

22 мая 2020 г.

А43-17299/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-17299/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1081831010326, ИНН 1831130850) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1125262001490, ИНН 5262273967), о взыскании 2 285 859 руб. 57 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - ООО "Промтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 2 285 859 руб. 57 коп., а именно: 2 012 205 руб. - задолженности по договору субподряда N 1 от 10.01.2017, 273 654 руб. 54 коп. пени за период с 06.12.2017 по 19.04.2019, а также с 20.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, исходя из суммы долга в размере 2 012 205 руб. и ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание тот факт, что заявителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом направленного в адрес истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018.

Поясняет, что ООО "СтройСервис" акт сверки взаимных расчетов не подписало, отразив в нем замечания в части предоставления первичных бухгалтерских документов или их копии, подтверждающих сумму долга, и направил его ООО "Промтехнологии" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, которое истцом не получено.

Кроме того, заявитель не согласен с размером неустойки в связи с тем, что ООО "Промтехнологии" оставлен без ответа акт сверки взаимных расчетов с замечаниями в виде предоставления подтверждающих документов суммы долга. В связи с чем полагает, что расчет пеней должен исчисляться с 08.11.2018, а именно: со дня направления ООО "Промтехнологии" акта сверки взаимных расчетов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 14.05.2020 указал на законность судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Промтехнологии" (субподрядчик) и ООО "Стройсервис" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте по ремонту путепровода через железную дорогу на км 8+352 автомобильной дороги Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 "Волга" в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 9 136 294 руб. Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 3 дней на основании счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) после принятия работ заказчиком - ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и получения оплаты от заказчика в полном объеме.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 012 205 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена частично в сумме 4 000 000 руб.

Задолженность в размере 2 012 205 руб. осталась не оплаченной, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты от неуплаченной в срок суммы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-17299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина