Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-1435/20 по делу N А57-21234/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65255/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-21234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсвязь" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-21234/2019 (судья И.М. Заграничный)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсвязь"

к закрытому акционерному обществу "Ком. ТЕЛ Связь"

о взыскании пени в размере 158169,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсвязь" - Пустыгина А.Н. по доверенности от 30.07.2019,

от закрытого акционерного общества "Ком. ТЕЛ Связь" - Шлюпкина А.Г. по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсвязь" (далее - ООО "Спецстройсвязь", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ком. ТЕЛ Связь" (далее - ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь", ответчик) о взыскании пени в размере 158169,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-21234/2019 в удовлетворении исковых требований - отказано. С ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" в пользу ООО "Спецстройсвязь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675,02 руб. С ООО "Спецстройсвязь" в пользу ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" расходы по оплате услуг представителя в размере 13248 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований. С учетом произведенного зачета суд окончательно взыскал с ООО "Спецстройсвязь" в пользу ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" расходы по оплате услуг представителя в размере 7572,98 руб. ООО "Спецстройсвязь" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2637 руб., перечисленная по платежному поручению N 318 от 14.08.2019.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецстройсвязь" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: договором займа N 78 от 29.12.2014 не предусмотрен особый порядок применения очередности погашения требований по денежному обязательству, то к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. погашение ответчиком задолженности в указанные даты являлось погашением именно суммы основного долга по договору займа. Договор займа N78 от 29.12.2014 не содержит каких-либо условий об очередности зачисления поступающих от ответчика (заёмщика) денежных средств, в связи с чем при наличии задолженности, все поступающие платежи направлялись в первую очередь на погашение процентов по договору.

ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" представило суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда просит изменить в части отказа во взыскании представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в размере 30000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "Спецстройсвязь" (займодавец) и ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" (заемщик) заключен договор займа N 78.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2015 (п. 1.2.).

Согласно пункту 4.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,7 % от фактической суммы невозвращенной задолженности в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается от даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.

Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее даты исполнения сторонами своих обязательств, согласно п. 2.1. (п. 4.2.).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, указанных в п. 1.1. настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2,5 % в месяц от вовремя не возвращенных сумм займа.

Сумма займа в размере 3000000 руб. была перечислена ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 880 от 29.12.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 к договору займа N 78 от 29.12.2014 срок возврата займа сторонами установлен до 31.12.2016, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,4 % в год.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2016 к договору займа N 78 от 29.12.2014 срок возврата займа сторонами установлен до 31.01.2017.

Ответчик возвратил сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2220 от 02.04.2015 на сумму 500000 руб., N 2435 от 22.07.2015 на сумму 450000 руб., N 2442 от 28.07.2015 на сумму 250000 руб., N 23 от 13.01.2017 на сумму 1500000 руб., N 38 от 23.01.2017 на сумму 300000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа истцом при предъявлении иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору N 78 от 29.12.2014 по состоянию на 09.07.2019 в размере 250000 руб., задолженности по пении по договору N 78 от 29.12.2014 по состоянию на 09.07.2019 в размере 239886,46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 78 от 29.12.2014 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что в рамках договора займа N 78 от 29.12.2014 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 880 от 29.12.2014. Срок исполнения обязательств по возврату займа установлен до 31.01.2017.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возвратил сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2220 от 02.04.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа "Частичный возврат займа по Договору займа N 78 от 29.12.2014, НДС не облагается"), N 2435 от 22.07.2015 на сумму 450000 руб. (назначение платежа "Частичный возврат займа по Договору займа N 78 от 29.12.2014, НДС не облагается"), N 2442 от 28.07.2015 на сумму 250000 руб. (назначение платежа "Частичный возврат займа по Договору займа N 78 от 29.12.2014, НДС не облагается"), N 23 от 13.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа "Оплата задолженности по договору займа N 78 от 29.12.2014. Сумма: 1 500 000-00, НДС не облагается"), N 38 от 23.01.2017 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа "Окончательный расчет основного долга по договору займа N 78 от 29.12.2014. Сумма: 300 000-00, НДС не облагается").

По расчету истца с учетом частичного погашения ответчиком суммы процентов за пользование суммой займа (платежное поручение N 835 от 06.12.2017 на сумму 104 710,62 руб. (назначение платежа "Частичное погашение суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа N 78 от 29.12.2014. НДС не облагается")) задолженность по плате процентов составляет 250 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение N 491 от 24.07.2019 на сумму 50000 руб. (назначение платежа "Частичное погашение суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа N 78 от 29.12.2014. НДС не облагается") об оплате процентов до подачи искового заявления, а также погасил задолженность по процентам в размере 200000 руб. в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями N 576 от 27.08.2019 на сумму 50000 руб. (назначение платежа "Частичное погашение суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа N 78 от 29.12.2014 года. НДС не облагается"), N 598 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа "Частичное погашение суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа N 78 от 29.12.2014. НДС не облагается"), N 692 от 31.10.2019 на сумму 50000 руб. (назначение платежа "Частичное погашение суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа N 78 от 29.12.2014. Без НДС"), N 745 от 18.11.2019 на сумму 50000 руб. (назначение платежа "Погашение суммы процентов за пользование заемными средствами по договору займа N 78 от 29.12.2014. Без НДС"). В связи с погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы процентов в размере 200000 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 226556,10 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

При этом, как следует из абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации проценты по статье 395 Кодекса за просрочку уплаты процентов за пользование займом могут быть начислены и взысканы только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором займа.

Соответствующее условие в договоре займа должно быть изложено таким образом, чтобы из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) однозначно следовало, что стороны достигли соглашения о возможности начисления пеней именно на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов.

Поскольку договор займа не содержит условий начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом и законом начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

После поступления от ответчика возражений истец в очередной раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" пени в размере 158169,86 руб. в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга по договору займа N 78 от 29.12.2014.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных исковых требований ООО "Спецстройсвязь" указывает, что ранее произведенные ответчиком платежи с назначением платежа - оплата долга по договору займа, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ была отнесена истцом в счет погашения долга по процентам за пользование займом. В связи с этим, платежи по платежным поручениям N 491 от 24.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 576 от 27.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 598 от 03.09.2019 на сумму 50000 руб., N 692 от 31.10.2019 на сумму 50000 руб., N 745 от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб. являются погашением суммы основного долга по договору займа N 78 от 29.12.2014, в то время как срок возврата займа установлен 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, из которой следует, что по состоянию на 09.07.2019 за ответчиком, по мнению самого истца, числится задолженность в размере 489886,46 руб., в том числе задолженность по процентам 250000 руб., задолженность по пени 239886,46 руб.

К претензии приложен расчет, в котором указано, что платежи по платежным поручениям N N 2220, 2435, 2442, 23, 38 зачтены истцом в счет полного погашения суммы займа.

Аналогичный расчет приложен истцом и к исковому заявлению. В ходе всего рассмотрения спора позиция истца исходила из того, что основной долг погашен, а имеется задолженность по процентам и начисленным на них пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении ранее произведенных платежей в счет оплаты процентов апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку из воли ответчика, производившего платежи, назначения произведенных платежей, переписки сторон, и поведения истца следует, что указанные платежи были отнесены в счет оплаты суммы основного долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора займа N 78 от 29.12.2014 заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее даты исполнения сторонами своих обязательств согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2016 к договору займа N 78 от 29.12.2014 срок возврата займа сторонами установлен до 31.01.2017.

Окончательный расчет по договору займа N 78 от 29.12.2014 произведен на основании платежного поручения N 38 от 23.01.2017.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор займа N 78 от 29.12.2014 не содержит каких-либо условий об очередности зачисления поступающих от ответчика (заёмщика) денежных средств, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку на момент погашения основного долга (23.01.2017) по договору займа срок по оплате процентов за пользование суммой займа (31.01.2017) еще не наступил, в связи с чем отнесение платежей в счет оплаты процентов суд обоснованно признал неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что согласно текста искового заявления истец не обращался с иском о взыскании процентов за пользование займом, а просил взыскать задолженность по займу, что следует из просительной части. Однако, судом рассмотрены именно указанные требования, то есть суд вышел за пределы заявленного иска.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа 250 000 рублей и пени за нарушение сроков возврата процентов 239 886,46 руб. В тексте иска истец ссылается на свою претензию от 09.07.2019.

Из досудебной претензии от 09.07.2019 видно, что истец просил ответчика оплатить задолженность в общей сумме 489 886,49 руб., из которой 250 000 рублей - задолженность по процентам, 239 886,46 руб. - пени, что соответствует просительной части искового заявления.

Таким образом, судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 16.09.2019 N 0001-КТС/19-разовый, заключенный с ИП Шлюпкиным А.Г., платежное поручение N 627 от 18.09.2019 на сумму 30000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2019, платежное поручение N 780 от 05.12.2019 на сумму 10000 руб., платежное поручение N 693 от 13.10.2019 на сумму 10000 руб., доверенность на представителя Шлюпкина А.Г. от 16.09.2019.

Договор об оказании юридической помощи от 16.09.2019 N 0001-КТС/19-разовый заключен между ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" (клиент) и ИП Шлюпкиным А.Г. (юрист), согласно которому Клиент поручает юристу представлять интересы клиента по судебному делу N А57-21234/2019 в первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области (п. 1).

Стоимость оказываемых работ составляет 30000 руб. (п. 2).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением N 627 от 18.09.2019 на сумму 30000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 стороны определили, что стоимость работы за каждое судебное заседание составляет 10000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением N 780 от 05.12.2019 на сумму 10000 руб. и платежным поручением N 693 от 13.10.2019 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные судебные расходы чрезмерными, снизил их размер до 30000 рублей, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 16.09.2019 N 0001-КТС/19-разовый, дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2019.

В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлены платежные поручения: N 627 от 18.09.2019 на сумму 30000 руб., N 780 от 05.12.2019 на сумму 10000 руб., платежное поручение N 693 от 13.10.2019 на сумму 10000 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем ответчика подготовлены процессуальные документы по делу, представлены доказательства по делу, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт оказания истцу представителем юридических услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30000 руб.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения спора добровольно была погашена сумма задолженность по процентам в размере 200000 руб., суд правильно применил пропорцию относительно удовлетворенных требований (с учетом последних уточнений иск удовлетворен на 55,84 %, отказано в удовлетворении - 44,16 %).

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с ООО "Спецстройсвязь" в пользу ЗАО"Ком. ТЕЛ Связь" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13248 руб.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере у суда не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Спецстройсвязь" следует оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридической помощи от 12.05.2020 N 0002-КТС/20-разовый, согласно пункту 2 которого стоимость услуг составляет 30000 рублей, выставлен счет на оплату N 1 от 12.05.2020.

В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлены платежные поручения N 293 от 15.05.2020 на сумму 15000 рублей, N 302 от 15.05.2020 на сумму 15000 рублей.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем ответчика подготовлено возражение на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, считает, что ответчиком доказан факт оказания представителем юридических услуг. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения истца и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу N А57-21234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсвязь" в пользу закрытого акционерного общества "Ком. ТЕЛ Связь" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина