Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 02АП-2442/20 по делу N А29-15452/2019

г. Киров

21 мая 2020 г.

Дело N А29-15452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу N А29-15452/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (ИНН 1103044883, ОГРН 1171101006922)

к Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

третьи лица: Крауклис Олеся Николаевна, Глушков Антон Александрович,

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - ООО "УК Город", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 14.08.2019 N 38/л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крауклис Олеся Николаевна (далее - Крауклис О.Н.), Глушков Антон Александрович (далее - Глушков А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены, предписание ГЖИ от 14.08.2019 N 38/л признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что на момент проведения Инспекцией проверки и вынесения предписания у Инспекции и у ООО "УК Город" не имелось каких-либо документов, содержащих сведения о наличии письменного согласия иных собственников помещений в доме N 26 по улице Ленина в г. Воркуте на установку указанной металлической двери, что подтверждается материалами проверки: актом проверки ООО "УК Город" N 124 от 14.08.2019; письмом Администрации МО ГО "Воркута" от 16.07.2019 N 8604; предупреждением ООО "УК Город" в адрес собственника жилого помещения N 22 в доме N 26 по улице Ленина в г. Воркуте от 21.06.2019 N 1/7-116.

По мнению Службы, факт установки металлической двери на лестничной клетке (в месте общего пользования) в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества собственников помещений непосредственно связан с исполнением ООО "УК Город" своих обязанностей в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "в" пункта 10, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 7.1.20 договора управления от 01.01.2018 N Гор-2018/Г/36.

Кроме того, ответчик указывает, что по факту нарушений, отраженных в акте проверки от 14.08.2019 N 124, постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу N 5-1181/19 от 12.11.2019, оставленным без изменения решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.01.2020, ООО "УК Город" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "УК Город", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Город" на основании лицензии от 17.11.2017 N 224 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 N Гор-2018/Г/36 (далее - Договор управления) осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по ул. Ленина в г. Воркуте (далее - МКД).

На основании распоряжения от 05.08.2019 N 1278-л Инспекцией в отношении ООО "УК Город" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. Основанием для проведения проверки послужило обращение Крауклис О.Н.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "г" пункта 10, подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491, подпунктом "а" пункта 1.2, пунктами 1.5, 4.1.1, 7.1.1, 7.1.20 Договора управления, выразившееся в непредставлении сведений о согласовании в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства с собственниками помещений в МКД установки в третьем подъезде МКД металлической перегородки с устройством дверного проема с запорным устройством на лестничной площадке третьего этажа.

Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2019 N 124 (т. 1, л. д. 136-137).

14.08.2019 Обществу выдано предписание N 38/л, согласно которому Обществу в срок до 20.02.2020 предписано предпринять все зависящие меры для обеспечения демонтажа непроектной металлической двери с металлическим заполнением межэтажного пространства в целях предоставления собственникам помещений и иным потребителям в МКД права пользования общим имуществом в полном объеме, в том числе путем реализации права на обращение в суд с требованием о понуждении лица, которое установило данную перегородку, к ее демонтажу или обязания данного лица произвести процедуру по узакониванию перепланировки мест общего пользования.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьями 36, 40, 44 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В акте проверки от 14.08.2019 N 124 и предписании от 14.08.2019 N 38/л зафиксировано нарушение заявителем требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "г" пункта 10, подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491, подпунктом "а" пункта 1.2, пунктами 1.5, 4.1.1, 7.1.1, 7.1.20 Договора управления.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.2 Договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1 договора.

Управление многоквартирным домом исходя из его технического состояния и задания собственников помещений осуществляется по договору в целях поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем требованиям содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.5 Договора управления).

Согласно пункту 4.1.1 Договора управления перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (далее - Перечень работ, услуг) на момент заключения договора приведен в приложении N 8 к договору.

В силу пунктов 7.1.1, 7.1.20 Договора управления управляющая организация обязана: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений и иных потребителей в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора; не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предоставления коммунальных ресурсов с их использованием без соответствующих решений общего собрания собственников.

По мнению ответчика, нарушение заявителем вышеприведенных положений ЖК РФ, Правил N 491, Договора управления выразилось в том, что ООО "УК Город" допустило использование общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: установку на лестничной площадке третьего этажа металлической двери с металлическим заполнением межэтажного пространства, оборудованной запорным устройством, без соответствующих решений общего собрания собственников.

Как следует из представленных в материалы дела письма Глушкова А.А. от 08.06.2018, протокола общего собрания от 05.02.2005, металлическая дверь на лестничной площадке третьего этажа установлена собственником квартиры N 22 в МКД в 2005 году и используется им в качестве входа в квартиру (т. 1, л. д. 69-72).

ООО "УК Город" же приступило к управлению МКД с 2018 года, то есть значительно позже установки на лестничной площадке третьего этажа металлической двери.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, не представляется возможным признать доказанным факт вмененного нарушения, выразившегося в том, что ООО "УК Город" допустило установку на лестничной площадке третьего этажа металлической двери с металлическим заполнением межэтажного пространства, оборудованной запорным устройством, без соответствующих решений общего собрания собственников.

Кроме того, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность предпринять все зависящие меры для обеспечения демонтажа непроектной металлической двери с металлическим заполнением межэтажного пространства в целях предоставления собственникам помещений и иным потребителям в МКД права пользования общим имуществом в полном объеме, в том числе путем реализации права на обращение в суд с требованием о понуждении лица, которое установило данную перегородку, к ее демонтажу или обязания данного лица произвести процедуру по узакониванию перепланировки мест общего пользования.

Из данной формулировки предписания следует, что ответчиком на заявителя возложена обязанность совершить действия.

В то же время в акте проверки от 14.08.2019 N 124 указано, что Обществом в адрес собственника квартиры N 22 в МКД (единственная квартира на лестничной клетке четвертого этажа согласно плану IV этажа технического паспорта) Глушкова А.А. направлялось предупреждение от 21.06.2019 N 1/7-116 о необходимости представить в адрес ООО "УК Город" в течение 10 дней с момента получения предупреждения проектную документацию, разрешения, иную техническую документацию на установку металлической конструкции, преграждающей осуществление деятельности по управлению МКД; в случае отсутствия данной документации ООО "УК Город" оставляет за собой право на обращение с исковым заявлением в органы судебной власти г. Воркуты, с обращением в орган местного самоуправления с целью демонтажа данной конструкции, нарушающей нормы и правила жилищного законодательства. Данное предупреждение Глушковым А.А. не получено.

10.07.2019 предупреждение от 21.06.2019 N 1/7-116 направлено в адрес Глушкова А.А. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 16991235009856). На момент проведения проверки предупреждение от 21.06.2019 N 1/7-116 Глушковым А.А. не получено.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление заявителем Глушкову А.А. предупреждения от 21.06.2019 N 1/7-116 является действием, направленным на выяснение законности установки спорной металлической двери для последующего обращения в случае непредставления разрешительной документации в уполномоченный орган с целью демонтажа металлической двери, установленной в нарушение норм жилищного законодательства.

Следовательно, возложенная на заявителя оспариваемым предписанием обязанность совершить действия исполнялась им до выдачи предписания.

Результатом принятых Обществом мер явилось получение протокола общего собрания от 05.02.2005, которым зафиксировано согласие собственников помещений в МКД на установку металлической двери на лестничной площадке третьего этажа МКД.

При этом непредставление заявителем протокола общего собрания от 05.02.2005 при проведении Инспекцией проверки, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о законности оспариваемого предписания на момент его выдачи по основаниям, изложенным выше.

Ссылка Службы на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу N 5-1181/19 от 12.11.2019, оставленное без изменения решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.01.2020, апелляционным судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала нарушение ООО "УК Город" подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, подпункта "а" пункта 1.2, пунктов 1.5, 4.1.1, 7.1.1, 7.1.20 Договора управления и не обосновала возложение на заявителя обязанности предпринять все зависящие меры для обеспечения демонтажа непроектной металлической двери с металлическим заполнением межэтажного пространства в целях предоставления собственникам помещений и иным потребителям в МКД права пользования общим имуществом в полном объеме, в том числе путем реализации права на обращение в суд с требованием о понуждении лица, которое установило данную перегородку, к ее демонтажу или обязания данного лица произвести процедуру по узакониванию перепланировки мест общего пользования.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание ГЖИ от 14.08.2019 N 38/л.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу N А29-15452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева